Решение № 2-1610/2024 2-219/2025 2-219/2025(2-1610/2024;)~М-1479/2024 М-1479/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1610/2024

Дело № 2-219/2025

76RS0008-01-2024-002317-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 28 января 2025 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайф» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 117 080 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, выполнявшим в момент ДТП трудовые обязанности перед ООО «ЭкоЛайф» и управлявшим транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер <номер скрыт>, был причинен имущественный ущерб автомобилю Мазда СХ-5 регистрационный номер <номер скрыт>. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от <дата скрыта> по делу <номер скрыт>, с ООО «ЭкоЛайф» в пользу владельца транспортного средства Мазда СХ-5 ФИО2 был взыскан ущерб в размере 353 568 руб. 15 коп. ООО «ЭкоЛайф» решение суда исполнило, перечислив денежные средства в размере 353 568 руб. 13 коп. Учитывая, что ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, при исполнении работником трудовых обязанностей, обращается в суд с иском о взыскании с работника причиненного ущерба в порядке регресса, в размере среднемесячного заработка ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоЛайф» участия не принимал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил дополнительную письменную позицию, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6, 42, 50, 75-77).

Ответчик ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимал. Извещен судом по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> (ответ ОМВД – л.д.35). Конверты возвращены за истечением сроков хранения (л.д.67). Заявлений, ходатайств, возражений по иску не направил.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д.2). Третье лицо участия в судебном заседании не принимало, извещалась надлежаще по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> (л.д.40-41). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д.72-74).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с <дата скрыта> был принят на работу в ООО «ЭкоЛайф» на должность водителя грузового автомобиля на неопределенный срок (л.д.10-12, 13).

В период трудовых отношений, <дата скрыта>., ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный знак <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>, осуществил наезд на стоящее транспортное средство – МАЗДА СХ-5, регистрационный знак <номер скрыт>.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.29).

На момент ДТП (<дата скрыта>) транспортное средство КАМАЗ регистрационный знак <номер скрыт> было зарегистрировано за ООО «ЭкоЛайф» (л.д.27-28).

В результате ДТП транспортное средство МАЗДА СХ-5, регистрационный знак <номер скрыт> получило механические повреждения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от <дата скрыта> по гражданскому делу <номер скрыт> с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 294 800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10 000 руб., почтовые расходы – 515 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 40 00 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – 2 000 руб. 00 коп. и расходы уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 6 253 руб. 15 коп., всего 353 568 руб. 15 коп. (л.д.7-9).

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата скрыта> (л.д.9, об.сторона).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что дорожно-транспортное происшествие <дата скрыта> произошло по вине водителя ФИО3, совершившего наезд на стоящее транспортное средство «Мазда СХ-5», в момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности перед ООО «ЭкоЛайф»; в результате ДТП транспортному средству «Мазда СХ-5» причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет 394 500 руб.; причинение ущерба автомобилю «Мазда СХ-5» признано страховым случаем, размер страхового возмещения с учетом износа автомобиля составил 99 700 руб.; разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 294 800 руб. взыскана с ООО «ЭкоЛайф» как работодателя ФИО3.

Указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба выполнена ООО «ЭкоЛайф» в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 353 568 рублей 15 коп. ФИО2 (л.д.14).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку на момент причинения ущерба стороны состояли в трудовых отношениях, к отношениям сторон подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает пределы материальной ответственности работника.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, положениями Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей условия и порядок возложения на работника материальной ответственности, предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт причинения в результате действий водителя ФИО3 ущерба третьему лицу ФИО2, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба установлены решением Зюзинского районного суда г. Москвы (л.д.7-9).

Взыскание с ООО «ЭкоЛайф» помимо материального ущерба и судебных расходов также находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, совершенным водителем ФИО3, а потому указанные суммы также входят в состав ущерба, причиненного работником (абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52).

С учетом изложенного, основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный работодателю прямой ущерб имеются.

Из анализа положений статьи 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2018 года).

В подтверждение соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, в материалы дела истцом представлены акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от <дата скрыта>, объяснительная ФИО4 от <дата скрыта> (л.д.15-16, 58).

Из представленных работодателем документов следует, что <дата скрыта> от ответчика истребованы и получены письменные объяснения, в которых факт совершения ДТП и свою вину в ДТП ответчик признал, <дата скрыта> комиссией, созданной работодателем, проведено служебное расследование, по результатам которого установлены обстоятельства и причины происшествия, нарушение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Из буквального содержания объяснительной Фадеева следует, что ответчик признает свою вину в ДТП, в причинении ущерба. На иные причины, способствовавшие совершению ДТП, в том числе по вине работодателя, не указывает.

К рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ЭкоЛайф» ответчик был привлечен в качестве третьего лица. Следовательно, был извещен о причинении ущерба третьему лицу, имел право и возможность оспаривать как свою вину в совершении ДТП, так и размер причиненного ущерба.

Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке было направлено в адрес ответчика <дата скрыта>., что подтверждается допустимыми доказательствами (л.д.17-21).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем был соблюден.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Следовательно, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом, причиненный ответчиком ущерб выплачен истцом <дата скрыта> (л.д.14). С исковым заявлением в Переславский районный суд ООО «ЭкоЛайф» обратилось <дата скрыта> (л.д.33), т.е. в пределах предусмотренного срока.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика (ст. 241 ТК РФ).

Размер среднемесячного заработка ФИО1 подтвержден справкой о среднем заработке от <дата скрыта>., и составляет <данные изъяты>. (л.д.30).

С учетом изложенного, совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах его среднемесячного заработка, судом установлена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Основания для освобождения ответчика от материальной ответственности, для уменьшения размера возмещения вреда (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), судом не установлены, соответствующие заявления и ходатайства от ответчика в адрес суда не поступили.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Факт несения расходов в заявленном размере (4 512 рублей) подтверждается материалами дела (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭкоЛайф» (<данные изъяты>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 117 080 рублей 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья Охапкина О.Ю.