Апелляционное постановление № 22К-1300/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 3/10-32/2024

Судья: Микитюк А.Ю. Дело № 22к-1300/2024

УИД №91RS0002-01-2024-001517-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В,, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на неверно указанный номер дела, а также УИД.

Указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК полностью соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», содержит все необходимые данные для рассмотрения ее по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю ФИО1, суд первой инстанции указал, что из содержания жалобы не представляется возможным установить какие именно действия (бездействия) обжалует заявитель, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как потерпевшего либо затруднить его доступ к правосудию.

В своей жалобе ФИО1 указывает на бездействие по его ходатайству в качестве свидетеля. Из ответа СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю от 15 декабря 2023 года ФИО1 является свидетелем по уголовному делу, обращается с ходатайством о его дополнительном допросе.

Вместе с тем, в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизировано в чем выразилась незаконность, и каким образом заявитель полагает необходимым устранить допущенные нарушения. Суд лишен возможности определить способ восстановления нарушенного права заявителя в данной части.

Данные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы по существу, поскольку заявитель в жалобе не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Доводы заявителя о неверно указанном в обжалуемом решении номере дела и УИД нашли свое подтверждение. Вместе с тем, указанная техническая описка устранена судом постановлением от 1 апреля 2024 года.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции не допущено, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев