Апелляционное постановление № 22К-2802/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

судья Леонтьева М.А. материал №к-2800/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

обвиняемого ФИО3, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шлегеля М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селиванова В.В. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление отменить и вынести иное судебное решение. Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств тому, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не мотивировал невозможность избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения и подошел формально к указанному вопросу. Указывает на то, что при задержании ФИО1 органом предварительного следствия было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку протокол задержания ФИО1 не содержит указаний на основания его задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, которые являются обязательными. Кроме того судом в своем решении допущена ошибка в сроке исчисления задержания ФИО1 Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеются тяжелые заболевания, которые прогрессируют.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанных деяний в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных деяний.

Ходатайство старшего следователя о заключении под стражу ФИО1 заявлено в суд надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого данной меры пресечения.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемых деяний. Согласно протоколу, ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Протокол задержания соответствует требованиям ст. ст. 91-92 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Суд первой инстанции учел характер и фактические обстоятельства деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, относящихся к категории умышленных и средней тяжести, а также данные о его личности, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чем указал в своем решении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной со строгой изоляцией, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.

Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 128 УПК РФ, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок исчисляется с момента фактического задержания. Истекает срок в 24 часа последних суток срока.

Устанавливая срок действия меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ, суд вышел за пределы срока, на который избрал меру пресечения, поскольку, с учетом дня задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом 28 суток истекают в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, устанавливая дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически установил срок действия меры пресечения не на 28, а на 29 суток.

Допущенное нарушение является существенным, поэтому постановление в указанной части подлежит изменению с установлением срока действия меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимое в постановление изменение не влияет на обоснованность решения суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого действующей меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до 6 июля 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селиванова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер