Решение № 12-92/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело № 12 - 92/2019


Решение по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 18810158190709090206 от 09 июля 2019 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 18810158190709090206 от 09 июля 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 01.07.2019 в 13:24 по адресу: автодорога М5 «Урал», 583 км, с. Плесс, Мокшанский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства указан ФИО1

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810158190709090206 от 09 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что, он не управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем автомобиля являлась Е.И., что подтверждается её объяснением, копией страхового полиса №, копией водительского удостоверения Е.И., копией доверенности от 21.11.2018.

ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статью 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 в 13:24 по адресу: автодорога М5 «Урал», 583 км, с. Плесс, Мокшанский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1

Указанные в постановлении от 09.07.2019 фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», имеющего заводской номер МD0118, свидетельство о поверке № 072173/06-17, поверка действительна до 26.10.2019 включительно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные подателем жалобы ФИО1 страховой полис серии № от 17.11.2018 и доверенность на право управления транспортным средством от 21 ноября 2018 года, выданная Е.И., не могут быть безусловным доказательством невиновности, не подтверждают, что автомобиль выбыл из владения ФИО1

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение Е.И. от 30.07.2019 не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла именно она.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления № 18810158190709090206 от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158190709090206 от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

а