Приговор № 1-53/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-53/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года

г. Белогорск

ФИО6 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Бордина С.Н., при секретаре судебного заседания Балдиной М.К.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Благовещенского гарнизона <иные данные> ФИО7,

подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Юрьева Ю.Г., а также потерпевшей ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО8, родившегося <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 7 часов 40 минут ФИО8, управляя автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части виадука в направлении от ул. <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 9.1.1, 9.10, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего дорожного знака 3.24 приложения 1 и горизонтальной разметки 1.3 приложения 2 к указанным Правилам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по неосторожности, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

В результате этого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого подвертельного оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением, открытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, кроме того, повреждения в виде кровоподтека в области локтевого сустава, ссадины на левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что, употребив спиртные напитки, <дата>, около 7 часов 50 минут, при следовании на своем автомобиле «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № регион по маршруту ул. <адрес> со скоростью 70 км/час, по виадуку, на котором действует ограничение скоростного режима - не более 40 км/час, отвлекшись от управления транспортным средством, он допустил столкновение с встречным автомобилем «<иные данные>» под управлением ФИО1 Очевидцы произошедшего помогли ему выбраться из поврежденного автомобиля. Водителя-женщину из второго автомобиля извлекли сотрудники МЧС с помощью специальных средств; при этом около места ДТП находился автомобиль скорой помощи. Позже прибыли сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого их автомобили были изъяты, ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее положительный результат, с результатами которого он согласился. Он признает предъявленный ему потерпевшей ФИО1 иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что <дата> около 7 часов 30 минут, ехала на своем автомобиле «<иные данные>», государственный регистрационный знак № регион, по маршруту ул. <адрес> по виадуку по своей полосе со скоростью около 40 км/час. Увидев, что навстречу по ее полосе на большой скорости движется автомобиль белого цвета, она попыталась избежать столкновения, прижавшись к правому ограждению и притормозив. Но в этот момент встречный автомобиль въехал в переднюю левую часть ее автомобиля, и от удара ее отбросило на заднее сидение. В ходе разбирательства по факту ДТП она узнала, что встречным автомобилем управлял ФИО8, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. <дата> ее госпитализировали, а <дата> выписали со стационарного лечения, направив на амбулаторное лечение. В результате столкновения ей причинены травмы ноги и руки. Ею предъявлен иск к ФИО8 о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, который она поддерживает.

Свидетель ФИО2 – сожитель ФИО1 в судебном показании показал, что <дата>, около 7 часов 30 минут, ФИО1 на своем автомобиле «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № регион поехала от дома в направлении виадука, а он в это время на личном автомобиле находился на АЗС п. <иные данные>. Проезжая по виадуку в сторону ул. <адрес>, он увидел на месте ДТП автомобиль скорой помощи и пожарный автомобиль, а также автомобиль ФИО1, который задней частью находился на лирном ограждении виадука. Его знакомый ФИО3 на месте ДТП сообщил ему, что был очевидцем ДТП – автомобиль «<иные данные>» проехал на большой скорости на пересечении улиц <адрес>, а когда ФИО3 поднялся по виадуку, то увидел, что автомобиль «<иные данные>», выехав на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС ГИБДД, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> во время дежурства в составе экипажа для обеспечения безопасности дорожного движения, около 7 часов 41 минуты, от дежурного по отделу ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Они выехали на место ДТП – виадук с. <адрес>, где в ходе осмотра обнаружили на правой половине проезжей части автомобиль «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № регион, совершивший лобовое столкновение с автомобилем «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № регион. Автомобиль «<иные данные>» находился передней частью по направлению к автомобилю «<иные данные>», а задняя часть автомобиля – на лирном ограждении виадука. В ходе разбирательства на месте ДТП установлено, что автомобилем «<иные данные>» управлял ФИО8, который выехал на встречную полосу движения, ему провели освидетельствование, показавшее, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП пострадала ФИО1, которую доставили в ГБУЗ АО «<иные данные> больница».

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, следует, что он <дата>, около 7 часов 35 минут, ехал по <адрес> в сторону виадука. Подъезжая к светофору, расположенному на пересечении улиц <адрес>, он увидел, что со стороны п. <адрес> с высокой скоростью двигался автомобиль «<иные данные>», который повернул на ул. <адрес> и продолжил движение в сторону виадука. Следуя по ул. <адрес> в сторону виадука за автомобилем «<иные данные>», поднявшись на виадук, он увидел, что на его спуске находятся два автомобиля, которые попали в ДТП, одним из которых был указанный автомобиль «<иные данные>».

Из показаний свидетеля ФИО5 – <иные данные> ГБУЗ АО «<иные данные> больница», оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> в приемный покой на автомобиле скорой помощи с места ДТП доставлена ФИО1, у которой установлены следующие телесные повреждения: по передней поверхности левого коленного сустава рана с неровными краями расположена в поперечном направлении, размером 12 на 2,5 см, в рану выступают отломки надколенника; в области левого коленного сустава кровоподтек фиолетового цвета размером 8 на 6 см; по тыльной поверхности левой кисти множественные поверхностные раны линейной формы размером от 0,5 на 0,2 см до 1,5 на 0,2 см. При поступлении ФИО1 находилась в тяжелом состоянии.

Как следует из оглашенного протокола осмотра места происшествия от <дата>, произведенного на участке автодороги – виадук в с. <адрес>, дорожное покрытие проезжей части в виде асфальта сухое, без повреждений, состоит из двух разделенных слабовыраженной разделительной полосой полос движения; на расстоянии 200 метров от дорожного знака «Ограничение скорости» находятся два автомобиля: марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак № регион, и марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак № регион; движение автотранспорта осуществляется по попутной и встречной полосам; автомобиль «<иные данные>» находится перпендикулярно проезжей части, он двигался от ул. <адрес>, его передняя часть находится к передней части автомобиля «<иные данные>», а задняя часть – на лирном ограждении; на дорожном покрытии следов торможения транспортных средств не обнаружено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> № следует, что <дата> сотрудниками полиции при помощи алкотектора «Юпитер» проведено освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного спирта составило 0,777 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения от <дата> № у него в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,696 мг/л, который превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований у ФИО8 в образцах обнаружен этанол в количестве 2,5 г/л.

Оценивая приведенные акты освидетельствования на состояние опьянения, а также результаты химико-токсикологических исследований образцов, в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, военный суд находит установленным, что ФИО8 <дата> в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<иные данные>» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 9.10, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, запрещающего дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения, при заданных условиях, в действиях водителя указанного автомобиля усматривается несоответствие данным требованиям, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> № у ФИО1 имеются закрытый подвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, кроме того, повреждения в виде кровоподтека в области локтевого сустава, ссадины на левой кисти, не причинившие вреда здоровью, которые могли возникнуть в рассматриваемое время при описанных обстоятельствах.

Данные выводы экспертов являются обоснованными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами и в полной мере соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, по этой причине суд кладет их в основу приговора.

Помимо этого, вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью подтверждается: протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого обнаружены механические повреждения передних частей автомобилей «<иные данные>» и «<иные данные>»; протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены чек алкотектора «Юпитер», приложение к административному материалу по ДТП, акт от <дата> №, который подтверждает нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП и его обстоятельства.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО8 <дата> при описанных выше обстоятельствах, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункты 1.5, 2.7, 8.1, 9.1.1, 9.10, абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожных знаков, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Юрьева Ю.Г. каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, военный суд не усматривает.

Оценивая степень общественной опасности совершённого преступления, суд учитывает, что ФИО8, управляя автомобилем в состоянии опьянения, создал угрозу общественной безопасности другим участникам дорожного движения.

Определяя меру наказания, обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Также, при назначении наказания военный суд признает обстоятельствами, его смягчающими, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание иска потерпевшей, что существенно влияет на характер и снижает степень общественной опасности его действий, и признает эти обстоятельства исключительными. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Помимо этого, суд учитывает его материальное положение, а также что ранее к уголовной ответственности подсудимый не привлекался, в быту характеризуется удовлетворительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности приводят суд к убеждению, что только предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, военный суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, оценивая влияние назначенного виновному наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи, военный суд исходит из того, что дети, находящиеся у него на иждивении, проживают с матерью, которая имеет постоянное место жительства и доход, кроме того, ей могут оказать помощь близкие родственники, а поэтому, данное наказание не повлияет в значительной степени на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить отбывание наказания ФИО8 в колонии-поселении.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая гражданский иск подсудимому в размере 500 000 рублей, с учетом признания обоснованности и размера иска подсудимым, военный суд, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать по принадлежности признанные по делу вещественные доказательства: автомобиль «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № регион - собственнику ФИО8; автомобиль «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № регион - собственнику ФИО1.; чек алкотектора «Юпитер», приложение к административному материалу по ДТП, акт от <дата> № – надлежит хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами по назначению: на предварительном следствии - в размере 5625 рублей и в судебном заседании - 3750 рублей, а всего в сумме 9375 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении виновного до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период предварительного следствия и судебного заседания последним не нарушалась, оснований для применения более строгой меры пресечения в ходе судебного заседания не установлено.

Данные обстоятельства позволяют суду принять решение об оставлении избранной в отношении ФИО8 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, без изменения, а также, в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ о самостоятельном следовании осужденным к месту отбывания им наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, следовать куда ФИО8 самостоятельно через территориальный орган исполнительной системы в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО8 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признанные по делу вещественные доказательства передать по принадлежности: автомобиль «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № регион - собственнику ФИО8; автомобиль «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № регион - собственнику ФИО1; чек алкотектора «Юпитер», приложение к административному материалу по ДТП, акт от <дата> № – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами по назначению, в размере 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО6 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Н. Бордин