Приговор № 1-53/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-53/2020

УИД:28RS0№-83

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Феклистовой О.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведева Н.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мельник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, работающего грузчиком в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» <адрес>, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 %, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения за рулем заведенного автомобиля марки «ТОЙОТА ФАН КАРГО» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «ТОЙОТА ФАН КАРГО» государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, ФИО4, находясь за рулем заведенного автомобиля марки «ТОЙОТА ФАН КАРГО» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного около <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и желая этого, нарушая права владельца не имея законного права на управление автомобилем марки «ТОЙОТА ФАН КАРГО» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, включил передачу и умышленно поехал на нем по <адрес> в сторону <адрес>.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «ТОЙОТА ФАН КАРГО» государственный регистрационный знак №, без цели хищения стоимостью 200 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, то есть совершил угон.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Медведев Н.Д. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В юридически значимый период у ФИО1 обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (Г 60.301 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких личностных особенностях как конфликтность, эмоциональная неустойчивость, повышенная возбудимость, вспыльчивость, раздражительность, эгоцентризм, склонность к совершению асоциальных поступков, что в совокупности обусловило его частичную социальную дезадаптацию, явилось причиной освобождения от службы в армии. Указанный диагноз также подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего ФИО1 такие особенности личности как демонстративность, эмоциональная неустойчивость со склонностью к реакциям раздражения. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно материалов уголовного дела, в юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопросы №, 2, 3, 4). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №). (л.д.94-96)

Оснований сомневаться в заключениях комиссий экспертов о состоянии здоровья подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО1 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно понимал содержание задаваемых ему вопросов.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Из объяснения ФИО1 (л.д.29-30) следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подробно пояснил об обстоятельствах угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1.

Кроме того как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который согласился с обвинением.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления совершенного ФИО1 которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных характеризующих личность, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, которое облегчило проявление агрессии в его внешнем поведении, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из характеристики УПП ОМВД по <адрес> следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с родителями. Не женат, детей на иждивении не имеет. Работает в ООО «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» в <адрес> в должности разнорабочего. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, лживый, изворотливый, хитрый, общительный, не конфликтный. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. Жалобы со стороны родственников, жителей села в адрес ОУУП и ПДН на поведение ФИО1 не поступали. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 и 228 УК РФ.

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом в пределах его компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, состояние его здоровья (согласно заключению экспертов обнаруживает эмоционально-неустойчивого расстройства личности (Г 60.301 по МКБ-10), молодой возраст подсудимого, обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельства отягчающего наказание, оснований для изменения установленной законом категории преступления и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению суд, приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч. 1 ст.166 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Настоящее преступление подсудимый совершил в период условного осуждению по приговору Благовещенского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого и приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его исправления без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом полагает, что такое наказание необходимо в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «ТОЙОТА ФАН КАРГО» государственный регистрационный знак №, необходимо оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1, пластиковую бутылку находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> необходимо уничтожить.

Приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда,

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ТОЙОТА ФАН КАРГО» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1, пластиковую бутылку находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <...>, через Тамбовский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров