Приговор № 1-59/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-59/2025

УИД 72RS0012-01-2025-000311-75

№ 1-59/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием: государственного обвинителя – Шмидта В.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) - адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № 378 от 19.02.2003 и ордер № 014703от 21.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего основное общее образование, женатого, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21.09.2021 Казанским районным судом Тюменской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 16.06.2023 освобожден 04.07.2023 условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней (снят с учета 15.03.2024);

- 19.11.2024 Казанским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, наказание отбыто 10.07.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимым ФИО1 совершено преступление при следующих обстоятельствах.

27.04.2025, в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, ФИО1, имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 21.09.2021 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), вступившему в законную силу 02.10.2021, и по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 19.11.2024 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вступившему в законную силу 05.12.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №1, имея умысел, направленный на нанесение ей побоев, с целью причинения последней физической боли, нанес один удар левой ногой в область головы справа ФИО2 №1, причинив тем самым ФИО2 №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что 27.04.2025, утром, находясь у себя дома, он со своей супругой ФИО2 №1 употребляли спиртное. В 10 часов, когда они находились в кухонной комнате, и ФИО2 №1 сидела на скамье, между ними произошла словесная ссора. Он разозлился на ФИО2 №1 и чтобы выместить свою злость, встал, и, подойдя к ней спереди, стопой левой ноги, с силой, чтобы причинить ФИО2 №1 боль, нанес ей один удар по голове справа. Он понял, что от удара ФИО2 №1 стало больно, так как она схватилась правой рукой за голову справа, куда пришелся удар и заплакала. Он стал кричать на нее, и она выбежала из дома, а он лег спать. Все это произошло в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут. Свою вину в том, что он умышленно, с целью причинить ФИО2 №1 физическую боль, нанес ей удар ногой по голове, он признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.84-86).

Достоверность своих признательных показаний, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что ФИО1 попросил у неё прощение, извинение ею принято, просит его строго не наказывать (л.д.185).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 27.04.2025, утром, находясь у себя дома, она и ее супруг ФИО1 выпивали спиртное: водку и пиво. В 10 часов они с ФИО1 уже находились в состоянии в алкогольного опьянения. В это время, когда они находились на кухне, при этом она сидела на скамье и курила, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 встал, и, подойдя к ней спереди, стопой левой ноги, с силой нанес ей один удар по голове справа, причинив ей боль, отчего она заплакала. Она испугалась, что ФИО1 снова может нанести ей удар и убежала из дома к соседке Свидетель №1 и рассказала ей о случившемся. Все это произошло в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут. В результате нанесенного удара у нее не было телесных повреждений, но болела голова. У Свидетель №1 она посидела некоторое время, а после, так как боялась идти домой, пошла к другой соседке - Свидетель №2, которой также рассказала о случившемся. Она хотела вызвать сотрудников полиции, но телефон оставила дома. От Свидетель №2 она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей физической боли (л.д.57-59).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного расследования следует, что 27.04.2025 около 10 часов 30 минут она находилась у себя дома. В это время к ней домой пришла ФИО2 №1, находилась в состоянии алкогольного опьянения и плакала, при этом рассказала, что 27.04.2025 около 10 часов находясь у себя дома, между ней и ее супругом ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой тот ударил её ногой в голову. ФИО2 №1 жаловалась на боль в месте удара. Она осмотрела ФИО2 №1 голову и на голове справа у ФИО2 №1, как ей показалось, был опухший участок. Она посоветовала вызвать сотрудников полиции и сходить к соседке Свидетель №2, чтобы оттуда позвонить в полицию, так как на тот момент у нее не было мобильного телефона. ФИО2 №1 была у нее примерно 10-15 минут (л.д.72-74).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного расследования следует, что 27.04.2025 около 10 часов 40 минут она находилась дома. В это время к ней пришла ФИО2 №1 и сказала, что ее супруг пнул ее ногой в голову. Она разрешила позвонить ФИО2 №1 в полицию. ФИО2 №1 говорила, что ей больно в месте, куда ударил ФИО1 (л.д.76-78).

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- выпиской из КУСП № 755 от 27.04.2025 Отд МВД России по Казанскому району, согласно которой 27.04.2025 в 10 часов 51 минуту поступило сообщение по телефону от ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес> о том, что 27.04.2025 около 10 часов по указанному адресу ее ударил супруг ФИО1 (л.д.15);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.04.2025 от ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № 757 от 27.04.2025, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 27.04.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, нанес удар левой ногой по голове справа, причинив ей физическую боль (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами от 27.04.2025, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и зафиксировано место совершения преступления (л.д.19-22);

- копией приговора Казанского районного суда Тюменской области от 21.09.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 02.10.2021 (л.д.94-97);

- копией постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 16.06.2023, в соответствии с которым, ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Казанского районного суда от 21.09.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней. Постановление вступило в законную силу 04.07.2023 (л.д.103);

- копией справки № 024401 выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области о том, что ФИО1 осужденный приговором суда от 21.09.2021, освобожден 04.07.2023 по постановлению суда от 16.06.2023 условно-досрочно (л.д.106).

- копией приговора Казанского районного суда Тюменской области от 19.11.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу 05.12.2024 (л.д.98-100);

- информацией ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области от 11.08.2025, согласно которой назначенное наказание по приговорам Казанского районного суда Тюменской области от 21.09.2021 отбыто 15.03.2024, от 19.11.2024 отбыто 10.07.2025 (л.д.108).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению в их относимости, допустимости и достаточности для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, с материалами дела, последовательны, не содержат противоречий и у суда сомнений не вызывают.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, сообщенных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст. 88 УПК РФ.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

В ходе предварительного расследования возникал вопрос о вменяемости потерпевшей ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1, в связи с чем, по делу были проведены судебно-психиатрические экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29.07.2025 года № 1601, в период времени предшествующий правонарушению, ФИО2 №1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала. Выявленные нарушения психической деятельности у ФИО2 №1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических способностей, поэтому она способна правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания в период предшествующий правонарушению и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 №1 могла понимать характер совершаемых по отношению к ней действий (л.д.38-42).

Согласно заключению комиссии экспертов от 29.07.2025 года № 1602, ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.48-52).

Данные заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку даны комиссией экспертов в области судебной психиатрии с учётом непосредственного обследования ФИО2 №1 и ФИО1, исследования материалов уголовного дела и медицинской документации. Кроме того, эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Нанося удар ногой в область головы справа потерпевшей, подсудимый понимал, что в результате его действий потерпевшая может испытать физическую боль, и желал этого.

В момент совершения преступления подсудимый являлся лицом, судимым за преступления, совершенные с применением насилия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (приговор от 21.09.2021), по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (приговор от 19.11.2024), поскольку согласно ст. 86 УК РФ, судимости по указанным приговорам не погашены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району неудовлетворительно, допускает употребление спиртных напитков в быту, состоит на профилактическом учете, администрацией Яровского сельского поселения Казанского муниципального района как лицо, в отношении которого поступали жалобы на его поведение, состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, на учете у врача-инфекциониста не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не принимает в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья его супруги ФИО2 №1, поскольку преступление совершено в отношении нее.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 21.09.2021, поскольку данная судимость явилась основанием для признания подсудимого субъектом рассматриваемого преступления и учтена при квалификации деяний, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания. При этом, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не установил оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание следует назначить с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учётом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Условия для отбывания наказания в виде ареста до настоящего времени не созданы, поэтому данный вид наказания назначен быть не может (ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 №64-ФЗ «О введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначение данного вида наказания ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Казанский муниципальный округ Тюменской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленное этим органом время.

На основании ч. 1 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок назначенного наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-59/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2025 г.