Решение № 2-747/2021 2-747/2021~М-268/2021 М-268/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-747/2021

Дело № 2-747/21

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре К.М. Деньгине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом МАЗ ВАН69-52 владельцем которого является ООО «ИТЕКО Россия» под управлением водителя-экспедитора ФИО1, транспортного средства БМВ 3201 х- драйв гос.рег.знак № под управлением ФИО2, а/м Лада 219020 гос. рег. знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам КАМАЗ гос номер. №, БМВ 3201 х- драйв гос.рег.знак № и а/м Лада219020 гос. рег. знак № причинен материальный ущерб, помимо этого пассажиру транспортного средства БМВ 3201 х- драйв гос.рег.знак № ФИО4 причинен вред здоровью, который квалифицирован как вред средней тяжести (<данные изъяты>).

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяловска от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан ФИО1, он привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено нарушение п. 8.7 и 8.8. ПДД, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) являлась компания ООО «ИТЕКО Россия», управлял данным транспортным средством водитель-экспедитор ФИО1, состоящий на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» (трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) в сцепке с полуприцепом ВА1169-52 находился в распоряжении ФИО1, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-3617/20 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, судом установлен и с ООО «ИТЕКО Россия» взыскан материальный ущерб в размере 1133856,25 (один миллион сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей, из которых 986 000 рублей материальный ущерб, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 61 600,00, стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей, судебные расходы 16856 рублей 25 копеек, из которых 6000,00 рублей на проведение оценки, 10000 рублей на оплату услуг представителя, 856 руб. 25 копеек почтовые расходы. Также, по решению суда с ООО «ИТЕКО Россия» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 57 400,00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истцом исполнено данное решение суда в сумме 1133856,25 (один миллион сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 059 600, 00 рублей, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16856, 25 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 400,00 рублей.

В мае 2020 года потерпевшая в ДТП ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в -причинении ей значительных нравственных и физических страданий причиненным средней тяжести вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска по гражданскому делу №2-2166/2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «ИТЕКО Россия» как с работодателя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного наступлением средней тяжести вреда здоровью в сумме 130000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 03 августа 2020 года.

Истцом исполнено данное решение суда в сумме 136 300,00 (сто тридцать шесть тысяч триста) рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Таким образом, основанием для возмещения работником материального ущерба является наступление для работодателя последствий в виде произведенного последним возмещения ущерба, причиненного работником третьему лицу. Поскольку ответчиком был причинен ущерб, который возмещен работодателем, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просили суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ООО «ИТЕКО Россия» денежную сумму в размере 1 270 156,25 (Один миллион двести семьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 25 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» государственную пошлину за подачу искового заявления 14 550,78 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Верна» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Дело № 2-3617/20, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 320 и под его управлением, автомобиля КАМАЗ 549055, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска по гражданскому делу №2-2166/2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «ИТЕКО Россия» как с работодателя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного наступлением средней тяжести вреда здоровью в сумме 130000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 03 августа 2020 года.

ООО «ИТЕКО Россия» исполнено данное решение суда в сумме 136 300,00 (сто тридцать шесть тысяч триста) рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 986 000 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 61 600 руб., убытки в сумме 12 000 руб., судебные расходы в сумме 16 856 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу автономной некоммерческой организации Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 57 400 руб.

Решение вступило в законную силу 03.11.2020 г.

ООО «ИТЕКО Россия» исполнено данное решение суда в сумме 1133856,25 (один миллион сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 059 600, 00 рублей, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16856, 25 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 400,00 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данными решениями установлено, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ 549055, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1, будучи допущенным к управлению указанным транспортным средством его собственником ООО «ИТЕКО Россия» на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником транспортного средства КАМАЗ 549055, государственный регистрационный знак №, является ООО «ИТЕКО Россия».

ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», что подтверждается приказом о приеме на работу в должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что транспортным средством КАМАЗ в момент ДТП ФИО1 управлял, действуя по заданию ООО «ИТЕКО Россия».

Суд пришел к выводу, что ООО «ИТЕКО Россия» по смыслу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, т.е. лицом, ответственным за вред, причиненный им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик являлся на момент ДТП работником ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «ИТЕКО Россия» исполнило свои обязательства по приведенным выше решениям судов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как указывалось выше, фактически дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения, управляя автомобилем КАМАЗ, ФИО1 в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» и дорожной разметки 1.7., запрещающих разворот в указанном месте, непосредственно в момент ДТП совершал маневр разворота через сплошную линию.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.03.2020 г., оставленным без изменения решением Ульяновского областного суда от 11.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, когда работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, ответчиком таких оснований не представлено.

Однако, ущербом работодателя являются взысканные судом денежные средства именно в качестве ущерба и компенсации морального вреда.

Возмещение расходов на услуги представителей были выплачены истцом потерпевшим не в счет возмещения ущерба, убытки истца в этой части обусловлены его собственным поведением и связаны исключительно с тем, что ущерб не возмещен им в досудебном (добровольном) порядке, что повлекло дополнительные расходы по делу в виде расходов на услуги представителей, почтовых услуг, оплаты судебной экспертизы и государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 1195900 рублей 00 копеек. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 14179,50 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198,199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ООО «ИТЕКО Россия» денежную сумму в размере 1195900 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» государственную пошлину за подачу искового заявления 14179,50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Грачева