Решение № 2-348/2019 2-348/2019(2-9201/2018;)~М-9519/2018 2-9201/2018 М-9519/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-348/2019

Дело № 2-348/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

14 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании /с учетом уточнения/ 166 341,83 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 1 500 руб. расходов по дефектовке и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ..., принадлежащей истцу автомашине ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении указанным автомобилем застрахована не была.

В судебном заседании истец, ее представитель и третье лицо ФИО4 поддержали исковые требования. Ответчик с иском не согласился со ссылкой на то, что размер ущерба истцом значительно завышен.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя ФИО4

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.22 КоАП РФ /за проезд регулируемого участка проезжей части на запрещающий сигнал светофора/.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** указанное постановление оставлено без изменения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае судебными актами /постановлением и решением/ по делу об административном правонарушении установлен выезд водителя на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей, то есть установлено наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **.

Таким образом, наличие указанных постановления и решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ является обстоятельством, освобождающим от обязанности повторного доказывания указанных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда ФИО3 не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть ДТП произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность как владельца указанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на ФИО3 необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЦНЭ «** ** **», стоимость ремонта автомобиля составляет 173 000 руб., а с учетом износа – 119 400 руб.

По ходатайству ответчика в целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «** ** **» ** ** **

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП от ** ** ** составляет 166 341,83руб., а с учетом износа – 105 052,51 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ** ** **., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ** ** ** поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 166 341,83 руб. /стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. расходов на оценку поврежденного автомобиля и 1 500 руб. расходов на его дефектовку, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Соответственно, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3, составит 177 841,83 руб. /166 341,83 + 10 000 + 1 500/.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 8 000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины 4 660,46 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3, составит 12 660,46 руб. /8 000 + 4 660,46/.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от ** ** ** назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «** ** **» ** ** **. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО3

Согласно представленным экспертом ** ** ** документам, стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб., при этом указанная сумма ответчиком не оплачена. В настоящем судебном заседании ответчик также указал, что экспертиза им не оплачена.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «** ** **» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 177 841,83 руб. материального ущерба, 12 660,46 руб. судебных расходов, всего – 190 502 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «** ** **» 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...