Решение № 2-348/2019 2-348/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-348/2019

Дело №2- 348/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при секретаре Гаврюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми

04 апреля 2019 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 93648,83 руб., из которых: сумма основного долга – 37035,19 руб.; сумма процентов – 42525,41 руб., штрафные санкции – 14088,23 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в мотивированном отзыве на иск, заявила суду о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 37035,1 руб. Признание иска в указанной части занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Судом ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, ответчик не признала сумму процентов 42525,41 руб. и штрафных санкций 14088,23 руб., поскольку с момента оформления кредитного договора надлежащим образом исполняла свои обязательства, вносила плату по кредиту, после отзыва у Банка лицензии и закрытия отделения в ... платежи не вносила в связи с отсутствием реквизитов. Истец не уведомил о новых реквизитах, попытки внести деньги по имеющимся реквизитам через другие банки результатов не дали. Ответчик полагает, что на заемщика не возложена обязанность по розыску новых реквизитов. Суммы и расчет исковых требований ответчик не оспаривает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен договор №ф. о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в 70 000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. По условиям кредитного заявления ответчику выдана кредитная карта сроком на 47 месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 0,0845% в день при условии безналичного использования; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно -2%, в случае нарушения обязательств ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 18,19).

Обязательство по предоставлению кредитных средств Банком исполнено, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не возвратил Банку часть кредита и не уплатил причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитными договорами. Последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком дд.мм.гггг. (л.д.65-71).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила сумму в размере 93648,83 руб., в том числе: сумма основного долга 37035,19 руб., проценты – 42525,41 руб., 14088,23 руб. Сумму штрафных санкций истец счел возможным добровольно снизить до 14088,23 руб. от первоначальной 577146 руб. (расчет л.д. 8-13).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчик контррасчета суду не представила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

2 августа 2015 года приказом Банка России № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик не был лишен возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, поскольку в кредитном договоре в полном объеме указаны головной адрес истца: <...>; почтовый адрес <...>.

Ответчиком не представлены доказательства его обращения к истцу по вопросу погашения кредитной задолженности в том числе и по месту нахождения головного офиса. Кроме того, судом установлено, что информация об оплате кредитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после объявления истца банкротом находится в открытом доступе в сети «Интернет», в том числе реквизиты по оплате кредитов.

Кроме того, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора, или лица, уполномоченного принять исполнение. Внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, поскольку несмотря на то, что истец добровольно снизил сумму штрафных санкций с суммы в размере 577146 руб. до 14088,23 руб., суд считает такое снижение штрафных санкции недостаточным и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает целесообразным снизить сумму штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между кредитной организацией и заемщиком – гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая в том числе, банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению суммы неустойки, оценивая соотношение суммы основного долга и размера неустойки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., исходя при этом, что указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Такое снижение неустойки направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 89560,6 руб. (93648,83 руб. – 4088,23 руб. сумма на которую снижены штрафные санкции).

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 89560,6 руб., государственную пошлину в размере 2886,82 руб., всего в размере 92447,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течении одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019

Председательствующий – Маркелов К.Б.