Апелляционное постановление № 22-1138/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-25/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1138


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Тихоновой К.Л.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника - адвоката Андреева Ю.М. в интересах осужденной

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коптелова Н.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся _______ в .......... АССР, ********, зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: ..........********, ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой исполнения назначенного наказания в виде штрафа сроком на один год восемь месяцев, то есть по пять тысяч рублей ежемесячно в течение одного года восьми месяцев.

При этом ФИО1 разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Контроль за исполнением наказания осужденной ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденной, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Андреева Ю.М. в интересах осужденной ФИО1, мнение прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле.

Преступление ФИО1 совершила в период 1 сентября 2020 года по 6 сентября 2020 года и 1 октября 2020 года в полиграфическом салоне «Фотокопия», расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении полностью признала, заявила о том, что существо обвинения ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, ходатайство о проведении в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с адвокатом, ей разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, и то, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коптелов Н.П. в интересах осужденной ФИО1 не согласен с приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года в части назначения наказания, считая, что суд при назначении наказания не в полной мере установил степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, деяние совершено из благих намерений, направленных на снятие ее ограничений в родительских правах. Также суд в полной мере не принял во внимание тот факт, что ФИО1 не имеет постоянного дохода, не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего сына, в ближайшее время намерена в суде снять ограничения в родительских правах еще в отношении ?-х своих детей. Данные обстоятельства характеризуют осужденную ФИО1 как добросовестную и законопослушную гражданку.

Просит изменить приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года и применить в отношении ФИО1 более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Коптелова Н.П., гособвинитель – заместитель прокурора района Стец А.И., считая приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Андреев Ю.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил пересмотреть постановленный в отношении осужденной ФИО1 приговор и рассмотреть вопрос о смягчении наказания.

Прокурор Наумова Т.И. просила доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражение прокурора к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание за совершенное преступление осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд в полной мере учел требования закона, предусмотренные ст.61 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как доказательств о наличии у осужденной иных обстоятельств, смягчающих ее наказание, суду не было представлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст.64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и данным о личности, является справедливым, смягчению не подлежит, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Коптелова Н.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Коптелова Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу или иного итогового решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Оконешников