Апелляционное постановление № 22-3391/2019 22-3408/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-186/2019

Председательствующий

судья Власов Д.А. дело № 22-3408/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Листунове В.В.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,

адвоката Филиппова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Агинского района Бектемирова А.И. на постановление Агинского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Жуковской Кристины Сергеевны прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление прокурора Шукурова Ш.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Филиппова Т.Ю., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Жуковская К.С. обвиняется в хищении денежных средств банка путем мошенничества с использованием электронных средств платежа.

В судебном заседании суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, указав в судебном решении, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указано место окончания преступления – дом, улица, населенный пункт, район, что препятствует решению вопроса о подсудности дела Агинскому районному суду. Кроме того, органами следствия допущены противоречия в части времени совершения отдельных преступных действий, образующих объективную сторону преступления. Допущенные нарушения, по мнению суда, могут повлечь нарушение прав Жуковской на защиту от обвинения и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный обвинитель Бектемиров А.И. подал апелляционное представление, в котором оспаривает выводы суда относительно места окончания преступления, совершенного Жуковской К.С. Вывод суда о том, что местом окончания преступления является помещение ЗАО «<данные изъяты>», является неверным, поскольку Жуковская получила право распоряжаться чужим имуществом 17 ноября 2018 г., то есть после активации кредитной карты. Отмечает, что для квалификации содеянного это обстоятельство не имеет значения, так как Жуковская после получения права на распоряжение кредитными средствами могла снять их со счета различными способами, в том числе посредством перевода со счета на счет, сети Интернет, путем покупок бесконтактным способом, снятия через банкомат. Факт нахождения Жуковской в момент совершения преступления на территории Агинского района установлен исходя из показаний самой Жуковской К.С., Свидетель №2, Свидетель №5, других доказательств по делу, и никем из сторон не оспаривался. Установить местонахождение Жуковской 17 ноября 2018 г. в период времени с 14 часов до 16 часов 11 минут следствию не представилось возможным, так как она отрицала факт активации карты, а в последующем от дачи показаний отказалась. Более того, считает, что сомнение относительно местонахождения подсудимой в момент совершения преступления не является неустранимым нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу, данное обстоятельство могло и должно было быть выяснено в ходе судебного следствия. Что касается противоречий в части времени совершения отдельных преступных действий, суд при вынесении итогового решения мог указать в приговоре о возникновении у Жуковской умысла на совершение преступления в ноябре 2018 года, поскольку это не противоречит ст.252 УПК РФ. Следователь при изложении обвинения не имел возможности указать улицу и номер дома ЗАО «<данные изъяты>», поскольку его юридическим и фактическим адресом является <адрес>, дом без номера и улицы. Время и место совершения преступления, в том числе начало преступных действий Жуковской и их окончание, следствием установлены и в обвинении указаны. Просит постановление отменить.

В возражениях адвокат Табхаев А.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции таких нарушений по уголовному делу в отношении Жуковской К.С. не усматривает.

Как видно из обвинительного заключения, в нем содержатся все предусмотренные в ст.220 УПК РФ сведения: существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы, цели и последствия, а так же иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление, в котором Жуковской предъявлено обвинение, считается оконченным с момента активации банковской карты, не основаны на требованиях уголовного закона, по смыслу которого если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В то же время, нельзя не согласиться с доводами прокурора о том, что неуказание в обвинительном заключении конкретного адреса, где находится банкомат, посредством которого были сняты денежные средства, не является таким нарушением УПК РФ, которое препятствует вынесению судебного решения. Согласно фабуле обвинения, 17 ноября 2018 г. Жуковская, используя банкомат в помещении ЗАО «<данные изъяты>» и пластиковую кредитную карту, совершила операцию по снятию наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты> Каких-либо препятствий для того, чтобы указать в приговоре местонахождение ЗАО «<данные изъяты>» - <адрес>, у суда не имелось. Определению подсудности уголовного дела отсутствие указания на местонахождение ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> никак не помешало, поскольку данный факт является общеизвестным, находится в свободном доступе. Более того, на невозможность определения подсудности дела Агинскому районному суду этим судом указано уже после того, как уголовное дело было рассмотрено по существу с заслушиванием последнего слова подсудимой.

Что касается ссылки суда на допущенные противоречия в части времени совершения отдельных преступных действий, то они не повлияли на существо предъявленного обвинения, поскольку время завладения кредитной картой существенного значения не имеет; значимым является указание на время совершения операции по снятию денежных средств с карты, что в предъявленном Жуковской обвинении содержится. При необходимости суд сам мог уточнить время возникновения умысла на совершение преступления и время завладения картой, что в данном случае не нарушило бы право обвиняемой на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу у суда не было препятствий для принятия решения на основании имеющегося обвинительного заключения и, соответственно, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе, поскольку суд первой инстанции при принятии решения высказал мнение о фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Агинского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Жуковской Кристины Сергеевны для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий А.В. Баженов