Апелляционное определение № 33-815/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 14RS0014-01-2024-000150-43

Дело №2-206/2024 №33-815/2026

Судья Аммосов Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 05 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., единолично, изучив частную жалобу ответчика на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию «город Ленск» Республики Саха (Якутия) об изменении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что в целях защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью за услугами, предоставляемыми адвокатом Путинцевым О.Л., в связи с чем понес расходы по оплате услуг на представителя по данному делу в размере 72000 рублей, из них 60000 рублей за участие и представление интересов в суде первой инстанции и 12000 рублей в суде апелляционной инстанции. В связи с тем, что решением суда состоялось в его пользу, просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 рублей.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 72000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что в результате принятого решения суда по данному делу он лишился и земельного участка и денежных средств, выплаченных в счет его приобретение, в связи с чем является пострадавшим. Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просит о снижении взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, указывает, что вследствие его ненадлежащего извещения в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления, был лишен возможности представить данные доводы суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае такого рода нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), в котором просил обязать ответчиков изменить границы земельного участка с кадастровым № ... по адресу: .........., чтобы его расположение было вне границ земельного участка с кадастровым № ..., признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., фактической площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: ...........

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены, на ФИО2 и администрацию муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) возложена обязанность изменить границы земельного участка с кадастровым № ..., расположенным по адресу: .........., чтобы его расположение было вне земельного участка с кадастровым № ..., по адресу: ........... За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., с фактической площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ...........

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2025 года данное гражданское дело возращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2025 года установлены координаты земельного участка с кадастровым № ... по адресу: ...........

Определением от 16 июля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истцом требования были изменены, окончательно просил признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., с указанными характерными точками границ земельного участка; исключить сведения о данном участке из государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года решение суда от 05 декабря 2024 года и дополнительное решение суда от 05 мая 2025 года по данному делу отменено. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ........... Указано, что данное апелляционное определение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., с государственного кадастрового учета.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, длительности судебного разбирательства, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению в полном объеме в размере 72000 рублей, а также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование того факта, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката Путинцева О.Л. по представлению интересов истца по данному делу, в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 16 января 2024 года № ... за участие в суде первой инстанции на сумму 60000 рублей и дополнительное соглашение от 05 января 2025 года за участие в суде апелляционной инстанции на сумму 12000 рублей, которые заключены между истцом ФИО1 и адвокатом Путинцевым О.Л.

Согласно указанным соглашениям адвокат Путинцев О.Л. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принял на себя обязательства подготовить и подать исковое заявление, защищать права и представлять законные интересы своего доверителя ФИО1 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия) и в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) по данному делу.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг в размере 720000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16 января 2024 года на сумму 30000 рублей, от 25 февраля 2024 года на сумму 30000 рублей и от 10 января 2025 года на сумму 12000 рублей.

Согласно акту о выполнении оказанных услуг от 21 октября 2025 года, адвокат Путинцев О.Л. в соответствии с условиями вышеуказанных соглашений от 16 января 2024 года и от 05 января 2025 года в рамках данного гражданского дела оказал истцу ФИО1 все установленные соглашениями услуги в полном объеме.

Как видно из обжалуемого определения и материалов гражданского дела, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя Путинцева О.Л. на сумму 72000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем работы представителя, принятое в пользу истца окончательное решение в суде апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения данного дела по существу действовали рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 05 декабря 2024 года, принятым с учетом экономической конъюнктуры последних лет на рынке труда, товаров и услуг.

Так, согласно условиям данного решения определены следующие размеры вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданским делам: составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором – 5000 рублей; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 10000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20000 рублей (за день участия); участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 25000 рублей (за день участия); составление ходатайств, заявлений – 4000 рублей (за один документ); ознакомление с материалами дела – 4000 рублей (за каждый том дела).

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца услуг и количества затраченного времени, учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая вышеприведенные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, взысканный размер расходов истца по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 72000 рублей разумный и соответствующий объему оказанных услуг и категории спора, сложности и продолжительности дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции подлежат отклонению ввиду их необоснованности, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что по ходатайству истца рассмотрение данного заявления, назначенного на 08 декабря 2026 года было отложено на 17 декабря 2026 года, о чем был ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен посредством СМС-сообщения, которое было доставлено 09 декабря 2025 года.

Кроме того, доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика подлежат отклонению, поскольку исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, не могут служить основанием для снижения взысканной в разумных пределах с учетом вышеизложенных обстоятельств суммы расходов истца по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО6 Кузьмина