Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-2560/2025;)~М-1864/2025 2-2560/2025 М-1864/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-157/2026

Дело № 2-157/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тверь 20 января 2026 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной с выплатой денежной компенсации, признании права собственности. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2021, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 мая 2025 года, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 26 мая 2025 года ей принадлежит 11/12 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2025. Квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной, ее общая площадь составляет 34,1 кв.м, жилая – 19,6 кв.м. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика, составляющей 2,84 кв.м от общей площади и 1,63 кв.м от жилой площади. В настоящее время ответчик постоянно проживает в другом регионе, совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ФИО3 в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в квартире невозможен. В силу того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В ходе судебного процесса ответчиком было получено заключение № С042 о рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому стоимость доли ответчика составила 275 758 рублей (3 309 100:12). С учетом изложенного истец просит признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на указанное имущество; признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию за 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 275 758 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Тверского городского нотариального округа Морозова Е.Н.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано в абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, однокомнатная квартира площадью 34,1 кв.м, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (11/12 доли) и ФИО3 (1/12 доли), право общей долевой собственности зарегистрировано 26 мая 2025 года; за ФИО2 - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.05.2025 и на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 26.05.2025, за ФИО3 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2025. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 29.08.2025, а также копиями свидетельств о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 фактически согласилась с требованием ФИО2 о признании принадлежащей ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выразила согласие на получение денежной компенсации стоимости доли, исходя из рыночной стоимости квартиры в случае подтверждения истцом внесения на депозит суда денежных средств в соответствующем размере.

Как следует из представленной суду квитанции от 13.01.2026, ФИО2 Б.И. были внесены на депозит УФК по Тверской области (Управление Судебного департамента в Тверской области) денежные средства в размере 275 758 рублей.

Разрешая требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации ее стоимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной подлежат удовлетворению, равно как и требования о выплате денежной компенсации в пользу ФИО3 в размере 275 758 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая, что с получением денежной компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, суд считает необходимым указать, что право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной с выплатой денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 1/12 доли в праве общедолевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общедолевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общедолевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) выплатить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за 1/12 доли в праве общедолевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 275 758 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7172 рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь в размере 2100 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий Н.В. Морозова