Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г. У.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Нечаевой С.А., с участием помощника прокурора г. У. Барс В.О., истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Т.», госномер №), принадлежащим ФИО3, двигаясь по автодороге У. – О. со стороны деревни О. в сторону г.У., в районе 4 километра автодороги, пересекла горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем марки В., госномер № № под управлением собственника автомобиля ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью в виде ЗЧМТ – <данные изъяты>.

Постановлением судьи Усть-Кутского городского суда от 24 октября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в претерпевании сильных физических болей, связанных с травмой. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 03.03.2017г. к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по мотивам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в суде иск признала частично, поддержала доводы изложенные в письменном возражении, пояснила суду, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и неприемлемой, достаточной является сумма 10 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанном размере, полагал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Барс В.О., находившей исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков в том числе. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Т.», с государственным регистрационным номером № принадлежащим ФИО3, двигалась по автодороге У. – О. со стороны деревни О. в сторону г. У.. В районе 4 километра данной автодороги, пересекла горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем В. с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля В. с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получил телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, а также показаниями свидетеля.

Так, свидетель П. допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что её семья имеет дачу в С.», дачный участок расположен недалеко от центральной автодороги. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать затрудняется, в дневное время, находясь в дачном доме, услышала грохот. Она вместе с родственником вышли на дорогу, где увидели, что произошло ДТП, столкнулись две автомашины. За управлением одной автомашины находилась женщина – ответчик по делу, за управлением другой автомашины находился мужчина – истец по данному делу. Родственник вытащил мужчину из автомашины и положил на обочину дороги, заглушил двигатель. Свидетель по телефону вызвала скорую медицинскую помощь, сообщила о случившемся в ГИБДД. В результате ДТП, в автомашине женщины сработала подушка безопасности, видимых телесных повреждений не было. Истец находился в сознании, но был в замешательстве, жаловался на боли. Визуально у мужчины были заметны ушибы.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушила требования п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством а/м «Тойота RAV 4», с государственным регистрационным номером <***>), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе 4 километра автодороги У. – О., со стороны деревни О. в сторону города У., ФИО2 пересекла горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем В. с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО1, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 закрепляет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пункт 1.4. указанных выше Правил закрепляет, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественными права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить обязанность на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7). Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пп.19,20).

Судом установлено, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, управляла источником повышенной опасности – автомобилем «Т.», с государственным регистрационным номером № ответчик ФИО2 Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что ФИО2, как лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент ДТП, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный истцу.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, его возраст, длительность переносимых страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Как установлено судом, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения.

В ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении, ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № у истца имелись телесные повреждения: <данные изъяты> в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Таким образом, заключение указанной выше экспертизы подтверждает факт физических страданий истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд полагает установленным, что в результате ДТП истец претерпел физические и нравственные страдания. Факт того, что истцу источником повышенной опасности причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, является очевидным и объективно доказан истцом и подтвержден надлежащими письменными доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении №, амбулаторной картой ФИО1, медицинской картой стационарного больного №.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд также учитывает то, что истец находился на лечении (в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ., на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ.), индивидуальные особенности истца, а именно его возраст и то обстоятельство, что ФИО1 является <данные изъяты>; согласно заключению эксперта №, истцу, в том числе, причинены телесные повреждения: <данные изъяты> то есть телесные повреждения причинены жизненно-важному органу (<данные изъяты>), учитывая то, что истец испытывал физические страдания в виде болевых ощущений, испытывает дискомфорт ввиду полученных травм до настоящего времени, по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, истец являлся по нему потерпевшим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ФИО2 имеет на иждивении сына, являющегося <данные изъяты>, нуждающегося в постоянном приеме лекарственных препаратов <данные изъяты> студента 1 курса очной формы обучения, предлагала помощь, в том числе материальную в размере 10 000 рублей, от которой ФИО1 отказался, приняла меры к вызову экстренных служб, а также то обстоятельство, что причиненная в результате ДТП травма повлекла за собой легкий вред здоровью.

С учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истцу вреда, вызванного причинением легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровью до 21 дня, обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей необоснованно завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имелась обоюдная вина как ответчика, так и истца, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление судьи вступило в законную силу. Из постановления следует, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ признала полностью. ФИО1 по указанному делу об административном правонарушении являлся потерпевшим.

Данным постановлением вина истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, иных доказательств вины истца ответчиком ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 16 марта 2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.П.Григоренко