Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Бохан Боханского района 24 июля 2017 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Ертаевой Е.Л., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-319/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным исковым заявлением, указывая в обоснование требований, что <Дата> на <адрес>, в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты> г/н № под его управлением и автомашины <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО3, под управлением водителя ответчика ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 57800 рублей.

Истцом понесены расходы по оформлению ДТП аварийным комиссаром в размере 2490 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, полностью поддержал и просил их удовлетворить. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствии не направлял.

При указанных обстоятельствах суд в силу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материалов дела следует, что <Дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащей истцу под его управлением и <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО3 под его управлением. В результате ДТП у автомашины <данные изъяты> повреждены бампер передний, возможно скрытые повреждения, у автомашины <данные изъяты> бампер задний, крыло заднее левой, фонарь задний левый, возможно скрытые повреждения (справка о ДТП от <Дата> - л.д.5).

Как следует из протокола об административном правонарушении от <Дата> и постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО3 признан виновным в том, что управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, выезжая с прилегающей территории на <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, который следовал прямо не маневрируя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6,7).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Согласно п.10.1 Приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 «Уступи дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.3 - по главной.

С учетом изложенного суд полагает, что водитель ФИО3 не уступив дорогу, нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ и находит вину ответчика в произошедшем ДТП установленной.

В результате ДТП автомобиль истца - <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <Дата>г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа деталей – 57800 рублей (л.д.13-27).

Таким образом, на виновнике ДТП, лежит ответственность по возмещению ущерба в размере 57800 рублей.

Разрешая возникший спор о размере материального ущерба, суд принимает представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> от <Дата>г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету, и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Сведения об оценщике, его квалификации, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, указаны в отчете.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом требований.

Истцом были понесены необходимые расходы на услуги оценщика в размере 3500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного заключения от <Дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена в п.3.1 договора в размере 25000 рублей (л.д.29-30).

Распиской от <Дата> подтверждается оплата ФИО2 денежных средств в размере 25000 рублей (л.д.31).

Учитывая объем оказанной исполнителем по договору об оказании юридических услуг от <Дата> правовой помощи, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объема полномочий представителя, характера оказанных услуг составление искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей,

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае не усматривается, поскольку как следует из материалов дела, ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, в частности, составлена справка о ДТП. Кроме того, в обоснование данного требования истцом представлен только договор на оказание услуг аварийного комиссара от <Дата>, по которому заказчиками являются как истец, так и ответчик, однако, документов, подтверждающих оплату услуг аварийного комиссара в размере 2490 руб., истцом не представлено.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2114 руб., судом материальные требования истца удовлетворяются на сумму 66300 руб., госпошлина с которой составляет 2039 руб., данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере шестидесяти одной тысячи трехсот рублей (61300), расходы по оплату юридических услуг в размере пяти тысяч рублей (5000), расходы на оплату услуг нотариуса в размере одной тысячи двухсот рублей (1200), расходы по оплате государственной пошлины в размере двух тысяч тридцати девяти рублей (2039), а всего шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять рублей (69539).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2490 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Боханский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения им копии вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов