Решение № 2-1131/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Дело № 2-1131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Гавриловой А.О.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А., истца ФИО1, представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2018, реестр. № **, сроком на пять лет, ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.08.2018, реестр. № **, сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.08.2018, реестр. № **, сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2018, реестр. № **, сроком на пять лет, обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просит признать договор дарения квартиры от 25.07.2017 (зарегистрирован в Росреестре за № **) между ФИО1 и ФИО4 недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру по [адрес], на имя ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 25.07.2017 был заключен договор дарения квартиры (далее - договор). Предметом договора является квартира по [адрес], кадастровый № **. Впоследствии истцу стало известно о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно природы сделки и обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, что выражается в следующем. Заключая с ответчиком оспариваемую сделку, истец полагала, что данная сделка по своей правовой природе является завещанием, условия которого она впоследствии сможет изменить, вписав в него помимо одаряемой своих внуков. Истец не знала о том, что договор дарения не позволяет впоследствии изменить его условия без согласия другой стороны (тот факт, что истец имела намерения подарить спорную квартиру своим внукам, будет подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями). Именно из информации о возможности впоследствии изменить завещание, вписав в него иных лиц, исходила истец при подписании оспариваемого договора, полагая, что подписывает завещание. Таким образом, истец при подписании договора заблуждалась относительно обстоятельств, из наличия которых она исходила, совершая сделку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в июле 2017 года к ней неожиданно пришла ее дочь ФИО4 вместе с ее бывшим супругом Е., сказали, что надо идти оформлять квартиру. Дочери она доверяла и они пошли на сделку. Она в то время сильно болела, узнав о своем диагнозе – атеросклероз нижних конечностей, была расстроена. Ранее истец говорила ФИО4, что она намерена включить в завещание на квартиру 4-х своих внуков. Прийдя в МФЦ вместе с ответчиком, истец передала свой паспорт для оформления документов, после их оформления ей сказали подойти к стойке, они с дочерью сели друг напротив друга, женщина за стойкой принесла документы, истец ничего не читала, ей что-то разъяснили быстро – быстро, показали, где расписаться, что она и сделала. До этого истец ФИО4 сказала, что они пошли на сделку, а внучек С. и И. нет, ответчик ответила, что она их не обидит, потом впишет. Через две недели позвонила дочери, спросила, когда будут внуков вписывать, на что ответчик попросила повременить, ей пока некогда, она работала в две смены. О дарственной истцу было неизвестно. Документы по сделке находились на руках у истца и ответчика. Не знала, что с момента оформления сделки квартира не будет ей принадлежать. Считает, что дочь ввела ее в заблуждение относительно природы сделки. Документы по сделке были у ответчика, когда она провожала истца после сделки домой, она эти документы ей отдала, истец положила документы в стенке в столик. После оформления договора дарения в МФЦ истец больше не обращалась. Сотрудники МФЦ при оформлении договора дарения истцу ничего не объяснили. Дочь обещала вписать внуков в документы на спорную квартиру, но этого не сделала. Истец доверяла дочери, но она не выполнила то, что обещала. О сделке истец никому не говорила, только позвонила в сентябре 2017 года сестре У., сказала, что квартиру оформила по завещанию, она спросила, а что написано в документах, истец ответила, что документы не читала. Потом сестра приехала к ней, посмотрев документы, сказала, что истец квартиру потеряла, поскольку квартиру подарила ответчику, оформив дарственную, однако истец намерена была оформить не дарственную, а завещание. Завещание – это переписать квартиру на 4-х внуков, 2 – дети ее дочери М., 2 - дети дочери О.. Проживанию в квартире истцу никто не препятствует, она проживает там спокойно, отношения с ФИО4 у них были хорошие, испортились после того, как истец сообщила о сделке родственникам и узнала, что квартира оформлена только на дочь, а не на всех внуков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.07.2018, реестр. № **, сроком на пять лет, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в объяснениях истца, дополнительно пояснил, что значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: действительное волеизъявление истца, тот результат, к которому истец и другая сторона пришли при ее оформлении. Волеизъявление истца было направлено на совершение односторонней сделки, а именно завещания на всех внуков, а не на ответчика, волеизъявление истицы не было направлено на то, чтобы переход права собственности состоялся при ее жизни, это подтверждается показаниями свидетеля У., которая не заинтересована в исходе дела. Истец является дееспособным лицом, но следует учитывать, что у истца есть заболевания, которые сужают сознание и самоконтроль истца, это следует из медицинских документов, истец путается в категориях, ей свойственна забывчивость, она может забывать отдельные факты, забывает и путается в датах. Истец заблуждалась относительно природы сделки, она не собиралась дарить квартиру и не хотела, чтобы квартира выбыла из ее собственности с момента совершения сделки, хотела совершить сделку именно на будущее, связанное с наследованием. Истец также заблуждалась относительно сторон сделки и иных лиц, связанных со сделкой, в данном случае лицами, связанными со сделкой являются внуки истца, на которых было ориентировано волеизъявление истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.08.2018, реестр. № **, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также в объяснениях истца, представителя истца.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.08.2018, реестр. № **, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка была совершена по инициативе истца, с начала 2017 года истец лично предлагала переоформить квартиру на ответчика. При обращении в МФЦ сотрудниками договор дарения был зачитан истцу вслух, неоднократно сотрудниками МФЦ разъяснялись все условия данного договора, последствия данной сделки, договор читали и истец, и ответчик. Стороны, согласившись с условиями договора, подписали его. Истец после оформления сделки получила договор на руки, ранее никаких претензий по этому поводу ответчику не предъявляла. Истец является дееспособным лицом, понимала суть сделки. Ее никто не ограничивал во времени при подписании договора, с которым она могла ознакомиться до его подписания. О том, что возник спор, ответчику стало известно только после подачи иска в суд. В полицию, в Росреестр об отмене сделки, об отмене государственной регистрации сделки, о мошеннических действиях истец не обращалась. Со слов ответчика, у нее есть сестра, которая ранее не общалась с истцом, а сейчас они стали общаться, именно с этим и связан спор, истец через год просто передумала и решила иным способом распорядиться имуществом, однако эти обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной. Как следует из медицинских документов и заключений врачей от сентября 2018, у истца нет проблем с памятью, представленными медицинскими документами не подтверждается, что истец не может понимать и осознавать свои действия. Из медицинских документов следует, что истец обращалась к врачам, как правило, с заболеванием **, с ** и по поводу **, факт того, что эти заболевания повлияли на возможность осознания истцом условий сделки, на ее психическое состояние, истцом не доказан, ходатайств о назначении экспертизы стороной истца не заявлялось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, ее представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений п. 2 и 3 этой же статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается, достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тex или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также иных обстоятельств.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по [адрес], на основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.1996, удостоверенного нотариусом г. Северска К., реестровый № ** от 10.07.1996, зарегистрирован в БТИ г. Северска 17.07.1996.

Судом также установлено, что 25.07.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передает в собственность, а ФИО4 принимает в дар квартиру, расположенную по [адрес].

Как следует из условий указанного договора дарения квартиры, данная квартира передана одаряемой свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора даритель или одаряемый не знают (п. 3 договора). Одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности (п. 5).

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 7). Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора (п.8).

Данный договор составлен и подписан в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Северский отдел), по экземпляру выдается на руки сторонам договора (п. 9).

В квартире по [адрес], на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО4 В квартире не проживают члены семьи собственника, находящиеся под опекой и попечительством либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника. Других лиц, имеющих право пользования вышеуказанной квартирой в соответствии со ст. 558 ГК РФ, не имеется (п. 10).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.07.2018, спорная квартира зарегистрирована на имя ФИО4 31.07.2017, номер регистрации **.

Проанализировав условия оспариваемого договора дарения от 25.07.2017, суд находит установленным, что в указанном договоре сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что подпись в оспариваемом договоре дарения принадлежит ей, поскольку она непосредственно участвовала в процессе заключения договора, собственноручно поставила подпись в данном договоре.

При этом, вопреки доводам истца и ее представителей, оспариваемый договор, а также обстоятельства его заключения не содержат условий, отвечающих признакам завещания.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, между сторонами был заключен договор дарения, истец ФИО1 выражала волю именно на заключение договора дарения квартиры в пользу ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Так, судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что право собственности ФИО4 на спорную квартиру, было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что вышеуказанный договор дарения является недействительной сделкой в силу того, что в момент его заключения она заблуждалась и не была способна понимать последствия заключаемой сделки, считала, что она оформляет завещание, которое намерена была оформить на внуков, а также на то, что указанный договор дарения она заключила под влиянием заблуждения со стороны ответчика, поскольку она сказала ей, что внуков не обидит, потом оформит на них документы.

Однако указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, из объяснений истца в судебном заседании следует, что ее заблуждение относительно природы, сторон сделки было связано с тем, что в тот момент ей стало известно о ее заболевании (атеросклероз артерий нижних конечностей), она была сильно расстроена. При этом из медицинской карты на имя истца следует, что указанный диагноз был установлен ФИО1 в 2013 году. Согласно представленной истцом справке по результатам осмотра врача-психиатра от 13.09.2018, ФИО1 психопатологическими состояниями не отягощена, анамнез отягощен заболеваниями: **. Психический статус: **. Диагноз: **.

В соответствии с заключением психолога установлено: **.

При этом в судебном заседании истец, а также ее представитель подтвердили, что истец является дееспособной, понимает значение своих действий, может руководить ими.

Из указанных выше документов не следует, что в силу состояния здоровья истец не осознавала в отношении какого имущества и в чью пользу она совершала сделку дарения.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Б. в судебном заседании показала, что она работает и.о. начальника отдела ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск. Подтвердила, что в ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск истец и ответчик заключили договор дарения на спорную квартиру. В обязанности сотрудников ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск входит разъяснение порядка предоставления государственной услуги, сроков ее предоставления, если заключается договор дарения, то в обязательном порядке сотрудники разъясняют последствия заключения договора дарения. Сотрудник ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск разъясняет лично каждой из сторон договора дарения, что право собственности на имущество переходит от одного человека к другому, разъясняется содержание договора. Обе стороны договора читают договор в присутствии специалиста, обязательно договор дарения сотрудником зачитывается вслух. Сотрудники отдела всегда смотрят на адекватность состояния заявителей, потом спрашивают какой договор они хотят заключить, в отношении какого объекта, спрашивают о том, понимают ли они то, что при дарении переходит право собственности от дарителя к другому человеку. В случае, если гражданин не понял значения договора, сотрудник отдела повторно разъясняет последствия, бывает, что после разъяснения последствий, сделки не совершаются. Начальник отдела постоянно осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками отдела указанных обязанностей, она не допускает такого, что сотрудники отдела кому-то не разъяснили того, что требуется по инструкции. Когда оформляется дело, то при приеме оформляется опись документов, договор дарения сдается в трех экземплярах, когда заявители получают свой экземпляр, то обязательно расписываются в описи, каждая из сторон договора получает свой экземпляр договора. Свидетель лично не присутствовала при заключении спорной сделки, но ей известно, что сделку оформляла специалист З., указанный сотрудник работает уже более 2 лет, свидетель не сомневается в том, что специалист разъяснила последствия сделки заявителям, так как это предусмотрено инструкцией, это опытный сотрудник, который всегда это делает.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что 25.07.2017 она принимала на регистрацию спорный договор дарения, пояснила, что когда граждане обращаются в МФЦ с просьбой о заключении договора дарения, сотрудники отдела консультируют граждан по пакету документов, которые необходимо предоставить, если на сделку приходит пожилой человек, то обязательно разъясняют, чтобы они понимали, что после регистрации перехода права собственности данная квартира уже будет не их собственностью, они делают акцент именно на пожилых людей, так как они могут не понимать значения дарения, иногда думают, что это завещание, порой бывают случаи, что люди после разъяснения отказываются от сделки. Сотрудники отдела проговаривают все условия сделки, зачитывают договор, разъясняют последствия заключения сделки. Вне зависимости кем и где составлен договор, сотрудники отдела проверяют данные сторон, разъясняют условия договора сторонам, разъясняют заявителям, что при переходе права собственности квартира не будет принадлежать дарителю и этой квартирой будет распоряжаться одаряемый, даритель имеете право там проживать, если указано такое условие в договоре, но по факту распоряжаться этой квартирой уже будет одаряемый и даритель уже не будет собственником квартиры. Сотрудники разъясняют сторонам то, какая именно сделка заключается, что именно сейчас при жизни они дарят имущество, а если хотят чтобы после их смерти какое-то имущество перешло к одаряемому, то надо оформлять завещание у нотариуса. Перед подписанием договор дается сторонам для прочтения, при оформлении сделки во времени люди не ограничены. Все указанные разъяснения свидетель давала по спорной сделке.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не имеют заинтересованности в исходе дела, показания являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель П., являющаяся внучкой истца и дочерью ответчика, в судебном заседании показала, что ей известно, что когда бабушка приходила в гости к маме и отцу, она сказала, что О., сестра мамы, хочет прийти и жить в квартире с бабушкой, и бабушка сказала, что не хочет с ней жить и намерена как-то решить этот вопрос, чтобы она не смогла к ней прийти жить, она сначала разговаривала со свидетелем П. как этот вопрос решить, предлагала переписать квартиру на свидетеля, последняя сказала бабушке, чтобы она поговорила с мамой и весной 2017 году бабушка решила, что будет дарственная на ФИО4, она пришла к ответчику и сказала, что нужно составлять договор, позже они пошли в МФЦ, составили договор дарения. После сделки бабушка просила никому об этом не рассказывать и свидетеля, и ФИО4 Из разговора с истцом ей известно о том, что она хочет подарить квартиру ответчику, хочет передать право собственности. Бабушка ничего не говорила ей лично про внуков, говорила, что только ФИО4 хочет передать свою квартиру. Свидетель после сделки общалась по телефону с истцом, бабушка говорила ей, что они с ФИО4 все оформили, надо будет позже через какое-то время прийти и забрать документы. ФИО1 получала готовые документы из МФЦ, об этом ей лично говорила истец, документы были у бабушки. Летом 2018 года свидетелю не раз звонила сестра бабушки У. с просьбой аннулировать договор, продать квартиру и купить и бабушке и маме по квартире, свидетель сказала, что потребуется много денег на доплату, чтобы купить квартиру, которых ни у истца, ни у ответчика нет. Бабушку из квартиры никто не выгоняет, она там живет одна спокойно.

Свидетель Е., являющийся бывшим мужем ответчика, в судебном заседании показал, что о решении бывшей тещи ФИО1 подарить квартиру он узнал в начале апреля 2017 года, когда она приходила в гости к нему и ответчику в принадлежащую ему квартиру по [адрес], они тогда еще проживали совместно с ФИО4 Сначала истец говорила, что хочет подарить квартиру внучке Н., рассказывала ему про ее плохие отношения с О. (дочерью ФИО1), как пояснила теща, что у О. появились какие-то притязания на квартиру и истец боится, что О. у нее эту квартиру отберет, у истца и О. отношения были всегда натянутые. Он предложил истцу, зачем записывать квартиру на Н., если там дочь М. прописана, это их общее жилье, на что она ответила, что именно так и сделает. Он предложил ФИО1, если она желает, то он может помочь ей с оформлением. Истец передала ему документы на квартиру, он обратился в фирму «Сервис-риелт», там им составили договор дарения. 25.07.2017 ФИО1, ФИО4 и он пришли в МФЦ на прием, причем, когда заходили в здание, истец сказала, только ни кому из родственников не говорить, что они заключают договор дарения. Истец и ответчик на сделке сидели за столиком возле специалиста. Специалист задала вопрос истцу: «Вы осознаете, что ваше право собственности на квартиру переходит на другого человека, что вы обратно это право собственности потом не вернете, вы осознаете, что вы передаете именно в дар квартиру?», и ФИО1 отвечала, что она осознает, что квартира переходит в собственность к дочери. На сделке у истца были с собой очки. Он не замечал за истцом такого, что она что-то часто забывает или рассеяна. Конфликт начался в апреле 2018 года, когда И. – дочь О. узнала каким-то образом про сделку и начала высказывать истцу недовольства по этому поводу и говорить, почему истец оформила дарственную, когда нужно было на нее и С. составить договор наследования. Свидетелю со слов ФИО1 было лично известно о ее намерении оформить на ответчика договор дарения, о наследовании речи не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей П., Е., поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель Е. лично присутствовал при оформлении сделки, его показания согласуются с показаниями свидетелей Б. и З. Показания свидетелей П., Е. в той части, что истец говорила им лично, чтобы они не говорили о совершенной сделке родственникам, не опровергнуты истцом, подтверждаются показаниями свидетеля У. о том, что о сделке она узнала только весной 2018.

О последовательности и целенаправленности действий дарителя - истца ФИО1, имеющей выраженную волю на безвозмездное отчуждение спорного недвижимого имущества ответчику, свидетельствуют и те обстоятельства, что за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на основании оспариваемого договора дарения в Управление Росреестра посредством обращения в МФЦ обращались обе стороны договора.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 25.07.2017 истец обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением, в котором просила осуществить государственную регистрацию перехода собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по [адрес], лично предоставив заявление и иные необходимые для государственной регистрации документы.

В п. 16 данного заявления ФИО1 указала, что сведения, указанные в настоящем заявлении, на дату представления заявления достоверны; представленные документы и содержащиеся в них сведения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе указанные сведения достоверны; при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования.

Факт передачи истцом документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг отделом ОГКУ «ТО МФЦ» по г. Северск 25.07.2017.

Доводы истца относительно того, что после регистрации перехода права собственности на оспариваемое недвижимое имущество она не получала в МФЦ копию договора дарения от 25.07.2017, опровергаются имеющейся в материалах описью документов, принятых для оказания государственных услуг отделом ОГКУ «ТО МФЦ» по г. Северск от 25.07.2017, согласно которой после оказания государственной услуги 29.08.2017 документы были выданы ФИО1 под роспись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение истцом ФИО1 договора дарения квартиры от 25.07.2017 соответствовало ее действительной воле, направленной именно на передачу в собственность ответчика ФИО4 спорного недвижимого имущества, до заключения договора дарения сотрудником ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск истцу были разъяснены последствия оспариваемой сделки, на момент заключения указанного договора дарения ФИО1 не заблуждалась относительно природы, сторон договора, после ознакомления с условиями договора дарения собственноручно его подписала.

Ссылка истца на состояние здоровья не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный критерий носит оценочный характер и не является самостоятельным основанием для вывода о невозможности осознания истцом правовой природы заключаемой сделки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно того, что в силу состояния здоровья она в момент заключения оспариваемой сделки заблуждалась относительно ее природы, последствиях, сторон сделки являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами.

Выводы суда относительно понимания истцом характера и последствий заключенного между ней и ответчиком договора дарения недвижимого имущества, сторон договора не опровергается и показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетелей.

Так, свидетель У., являющаяся родной сестрой истца, в судебном заседании показала, что два года назад в 2016 году истец ей говорила, что хочет переделать квартиру на внуков. В начале 2017 года свидетель позвонила истцу и спросила о том, переделала ли она квартиру, на что истец ответила, что нет, она же ничего в этом не понимает и что М. поможет ей переделать квартиру. Позже в начале марта 2018 истец позвонила свидетелю и спросила, когда квартиру переписывают, нужны ли паспорта внучек. Свидетель ответила, что конечно нужны и паспорта, и их присутствие обязательно, спросила, что случилось, она сообщила, что была сделка, свидетель, приехав к истцу и посмотрев документы, пояснила истцу, что она потеряла квартиру, теперь собственник квартиры ФИО4 После этого свидетель позвонила внучке истца ФИО3 и рассказала о сделке. Отношения между родственниками были дружеские, испортились весной 2018 года в связи с тем, что ответчик переписала на себя квартиру. Истцу было не важно, когда будет переход права собственности при ее жизни или после смерти, истец хотела переписать квартиру на внуков, а ответчик ввела ее в заблуждение и переделала квартиру на себя. Инициатива переписать квартиру на внуков исходила от истца. Истца не выгоняют из дома, она живет в квартире.

Таким образом, из показаний свидетеля У. следует, что инициатива переписать квартиру исходила от истца ФИО1, при этом суд относится критически к показаниям указанного свидетеля в той части, что истец в 2017 году хотела переоформить квартиру именно на внуков, поскольку при совершении сделки свидетель не присутствовала, об обстоятельствах совершения сделки ей лично ничего неизвестно, ей известно о них лишь со слов истца, при этом показания свидетеля У. в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., З., П., Е., которые согласуются между собой.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что приходится дочерью истцу, родной сестрой ответчику. Ей со слов дочери ФИО3 в мае 2018 года стало известно, что сестра ФИО4, не поставив истца в известность, оформила дарственную на квартиру на себя, 2 года назад она слышала, что истец хотела оформить завещание на квартиру на своих внуков. При этом свидетель пояснила, что в 2017, 2018 г.г. с истцом не виделась, иногда с ней созванивается.

Из указанных показаний свидетеля следует, что ей лично не были известны обстоятельства заключения между истцом и ответчиком оспариваемой сделки, изложенные ею обстоятельства известны ей лишь со слов ее дочери ФИО3, являющейся представителем истца в данном деле. В связи с изложенным показания свидетеля О. не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена истцом при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статьи 178 ГК РФ, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом и ее представителями не представлено, судом не установлено. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы, сторон сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения в пользу ответчика либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, равно как не представлено доказательств, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения квартиры.

Те обстоятельства, что после совершения сделки ответчик, по мнению истца, стала по другому относиться к истцу, в настоящее время по причине возникшего конфликта истец ответчику не доверяет, не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным по причине заблуждения истца, так как воля истца была выражена на заключение договора дарения, а не другой сделки, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения квартиры от 25.07.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным и аннулирования записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, в связи с чем находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры от 25.07.2017, зарегистрированного в Росреестре за номером **, между ФИО1 и ФИО4 недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру по [адрес] на имя ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич