Решение № 2-2478/2018 2-2478/2018~М-2207/2018 М-2207/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2478/2018

Дело № 2-2478/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СтройПанельКомлект» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – АО «СтройПанельКомплект») о взыскании неустойки, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «СтройПанельКомплект» (далее - Застройщик) заключен договор № № долевого участия в строительстве. В соответствии с договором, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору долевого участия срок передачи квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства застройщиком перед участником долевого участия по передаче объекта строительства исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательства по выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 121 317 рублей в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ АО «СтройПанельКомплект» перечислил по досудебной претензии 40 000 рублей. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 317 руб., штраф в размере 40 658,50 руб.

В дальнейшем истец уменьшила сумму требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 69185,60 руб., штраф в размере 34592,80 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представить истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, представлен отзыв, в котором заявлено о снижении неустойки и штрафа в связи с незначительным сроком нарушения передачи объекта, выплатой в добровольном порядке части суммы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект»» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (позиция 1), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора). Объектом долевого строительства признается <адрес>, жилой площадью 16,50 кв.м., общей проектной площадью 34,10 кв.м., входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. При этом между сторонами достигнуто соглашение о том, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры (л.д.4-10).

Таким образом, с учетом приведенных положений договора, объект долевого участия в строительстве подлежал передаче истцу застройщиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательств по договору № А1-104 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «СтройПанельКомплект» ответчиком не оспаривается, финансовых претензий к ФИО2 у ответчика нет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «СтройПанельКомплект» передало, а ФИО2 приняла <адрес>, д.<адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СтройПанельКомплект» от истца направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, к претензии приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СтройПанельКомплект» по платежному поручению на указанные реквизиты перевело 40 000 рублей, и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 5 977 рублей (налог на доходы физических лиц за ФИО2) (л.д. 25,26).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, отражающие нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве застройщиком истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Из представленных сторонами доказательств следует, что застройщик АО «СтройПанельКомплект» в установленный договором долевого участия срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, равный 109 185,60 рублей, с учетом выплаченного в добровольном порядке ответчиком размера неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцам, связанного с несвоевременной передачей объекта и явно приводит к обогащению истцов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 60 000 рублей, при этом денежная сумма 45 977 рублей не подлежит взысканию в связи с тем, что выплачена истцу в ходе досудебного рассмотрения претензии.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истцов как потребителей были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Приведенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение в части выплаты ФИО2 45 977 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей не приводить к исполнению в виду выплаты акционерным обществом «СтройПанельКомплект» данной суммы в ходе досудебного порядка рассмотрения претензии.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО2 штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 22.10.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-2478/2018