Приговор № 1-445/2017 1-66/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-445/2017

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 июня 2018 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре Бирюковой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Бутыльского Р.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-30.09.2013 года мировым судьей судебного участка №34 Читинского района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

-12.05.2014 года мировым судьей судебного участка №34 Читинского района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 отменено условное осуждение по приговору от 30.09.2013 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30.09.2013 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 11.11.2016 года освободился по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: г<адрес>, у своего знакомого Свидетель 3 и ранее незнакомой Потерпевший №1, с которыми распивал спиртное. Во время распития ФИО1 увидел на Потерпевший №1 норковую шубу. После чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение норковой шубы, принадлежащей Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение норковой шубы, принадлежащей Потерпевший №1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевший №1 взял со стола кружку, которой нанес удар последней по голове, от чего потерпевшая Потерпевший №1 упала на пол, и понимая, что его действия явные и открытые для потерпевшей, с целью открытого хищения имущества, ФИО1 нанес потерпевшей Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами, а именно один удар в область левой голени, один удар в область правой голени, один удар в область левого бедра, при этом выдвигал требования о передаче ему норковой шубы. Получив отказ от Потерпевший №1 передать шубу и увидев ее попытку уйти из квартиры, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение шубы, стал снимать с потерпевшей шубу, при этом, толкал ее, от чего последняя ударялась грудной клеткой, плечом, поясничной областью и лопаткой о бытовые предметы, расположенные в комнате, тем самым ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После чего, убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, ФИО1 стянул с Потерпевший №1 норковую шубу, стоимостью 110000 рублей, тем самым открыто похитил ее. С похищенной норковой шубой ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 110000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указал, что шубу с потерпевшей не снимал, взял ее с вешалки в коридоре, к потерпевшей насилие не применял, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Свидетель 3, который проживает по адресу <адрес>. Принес с собой 2 бутылки водки объемом 0,5 литров, которые они стали распивать с ним в комнате. Около 23 часов к Свидетель 3 пришли две ранее ему незнакомые женщины, которых они выгнали, так как они пришли без спиртного. Спустя час, женщины вновь пришли к Свидетель 3 и принесли 2 бутылки водки объемом 0,5 литров. Во время распития никаких конфликтов между ними не было. Через час, одна из женщин ушла домой, а вторая осталась. Вторая женщина пришла к Свидетель 3 в длинной норковой шубе серого цвета с капюшоном, когда пришла, то сняла шубу и повесила ее на вешалку. После того как ее подруга ушла, женщина с Свидетель 3 пошли в сторону кровати и задернули занавеску, он понял, что они хотят остаться вдвоем, немного посидел и стал собираться домой. В этот момент у него возник умысел на хищение норковой шубы принадлежащей данной женщине. Он, пользуясь тем, что они его не видят, крикнул Свидетель 3, чтобы он закрылся, а сам в этот момент взял пакет, положил в него шубу и ушел. Шубу домой заносить не стал, решил оставить ее в секции у Свидетель 3 в комнате, в шкафу для умывания. На следующий день он пришел в секцию, где живет Свидетель 3 забрал пакет с шубой и пошел на рынок расположенный в <адрес>., где продал ее мужчине кавказкой национальности за 2000 рублей, полученные деньги потратил на свои нужды. Мужчине сказал, что шуба принадлежит ему, и ему необходимы деньги, для того чтобы уехать в деревню. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей обязуется возместить. После произошедшего, женщину не видел. Никаких телесных повреждений женщине, которая осталась у Свидетель 3 он не наносил. (т. № л.д.№ )

Допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину в совершении открытого хищения имущества не признает. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью поддерживает ранее данные им показания (т.№ л.д.№, т. № л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал на место совершения преступления по адресу: <адрес> (том № л.д №).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемый пояснял, что шубу не похищал, телесные повреждения потерпевшей не наносил. (том № л.д.№).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в части того, что подсудимый снял шубу с вешалки, насилие к потерпевшей не применял, суд признает их неправдивыми и недостоверными, поскольку они полностью не соответствуют и не согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, относится критически, расценивает их как правомерной защитой от предъявленного ему обвинения. В той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 решила пойти к ее подруге ФИО, которая проживает по адресу <адрес> комната №. Когда они пришли в общежитие, то ее дома не оказалось. Тогда они решили зайти в другую комнату, где был Свидетель 3, затем пришел ФИО1, находясь в комнате, шубу не снимала, все время находилась в ней. Они стали распивать спиртное, во время распития примерно около 23 часов 30 минут ФИО2 ушла домой, через некоторое время она стала уходить, но ФИО1 стал ее удерживать, и тянуть за рукав шубы. После чего, ФИО1 схватил ее и стал стягивать с нее шубу, она пыталась вырваться от него, Свидетель 3 в этот момент стоял рядом и не давал уйти. В этот момент ФИО1 стал наносить ей удары руками, пинал ее по ногам, от данных ударов она падала на пол, ФИО1 ударил ее кружкой по голове, при этом требовал, чтобы она сняла свою шубу. Она отказывалась, держала шубу, Свидетель 3 тащил ее к кровати, чтобы изнасиловать и в этот момент ФИО1 стянул с нее шубу через голову и стал бегать по комнате в попытки спрятать ее. Когда Свидетель 3 закончил изнасилование, сказал ей, чтобы она уходила, дав при этом свою куртку. Оценивает шубу в 110000 тысяч рублей, просит назначить ФИО1 строгое наказание.

При производстве предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 давала в целом аналогичные, но более подробные показания по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела норковую шубу серого цвета длиной чуть ниже колен, прямого покроя, с капюшоном, стоимостью 118000 рублей. С учетом изношенности оценивает в 110000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней приехала в гости ее подруга ФИО2. Они с ней стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов они решили пойти к ее подруге ФИО, которая проживает по адресу <адрес> комната №. Когда пришли в общежитие, то ее дома не оказалось. Тогда они решили зайти в комнату №, где проживает ее знакомый, который представлялся по имени ..., по-настоящему его зовут Свидетель 3, с которым она знакома с октября 2016 года. Он пригласил их к себе в комнату, во время распития спиртных напитков к Свидетель 3 пришел мужчина по имени ФИО1, видела его впервые. Во время совместного распития спиртного примерно около 23 часов 30 минут ФИО2 ушла домой, она тоже стала собираться уходить. Была одета в шубу и во время распития спиртных напитков, шубу не снимала. Когда начала уходить, ФИО1 стал ее удерживать, тем самым тянул за рукав шубы. Во избежание конфликта она осталась. В этот момент к ней подошел ФИО1 схватил ее за плечо и не давал встать, она просила отпустить ее, говорила, что надо идти домой. ФИО1 схватил ее и стал стягивать с нее шубу, она пыталась вырваться от него, Свидетель 3 в этот момент стоял рядом толкал ее к кровати. В этот момент ФИО1 стал наносить ей удары кулаками по голове и по лицу, пинал ее по ногам, от данных ударов она падала на пол, на коленки пыталась как-то закрываться от ударов, ФИО1 стукнул ее кружкой по голове, при этом требовал, чтобы она сняла свою шубу. Она отказывалась, держала шубу, Свидетель 3 тащил ее к кровати и в этот момент ФИО1 стянул с нее шубу через голову. Свидетель 3 откинул данную шубу в правый угол комнаты. Свидетель 3 толкал ее к кровати, она падала, ударилась головой об угол шкафа, после толкнул на кровать, а ФИО1 в этот момент схватил ее шубу и стал бегать по комнате в попытке спрятать ее. После чего, Свидетель 3 стянул с нее колготки и нижнее белье, халат и стал совершать с ней половой акт в естественной форме без презерватива, наносил ей удары по лицу два - три раза ладонью, чтобы она не сопротивлялась ему, от чего она испытывала физическую боль и страдания. Кричать смысла не было, так как секция где живет Свидетель 3 пустая. Несмотря на это, она смотрела, что делал в этот момент ФИО1, он периодически выбегал с ее шубой из комнаты потом вновь с ней возвращался, пытался как-то спрятать ее в комнате Свидетель 3 с периодичностью подбегал к ним и наносил ей удары кулаками по голове и пинал ногами по телу куда получалось. Она уже на тот момент не сопротивлялась, так как это было бесполезно, она испытывала физическую боль и страдания от полученных ею телесных повреждений. Потом, она увидела, что в какой-то момент ФИО1 успокоился и сел за стол. Когда Свидетель 3 закончил половой акт, сказал, собирайся и уходи. Она в спешке стала собираться, искала вещи, быстро надела колготки, сапоги и, подбежав к двери, поняла, что была голой, спрашивать про шубу она не стала, и так было понятно, что ее забрали. Свидетель 3 дал ей свою куртку, и она ушла домой. По поводу полового акта она к Свидетель 3 никаких претензий не имеет, поскольку ею были приняты гигиенические меры. Когда она уходила, ФИО1 ей вслед крикнул, чтобы она в полицию не обращалась, либо ей будет плохо, они могут ее избить. Шуба у нее была открыто похищена ФИО1, Свидетель 3 ей претензий по шубе не высказывал, ему нужно было ее только изнасиловать. Куртку, в которой она ушла домой, она выбросила. Прошла освидетельствование у нее на голове были две - три шишки, многочисленные гематомы на ногах, ребрах и бедрах, на левой стороне лица был отек и гематома. Освидетельствование она проходила ДД.ММ.ГГГГ. Изначально она написала заявление в полицию на обоих. Но в настоящее время, хочет привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который открыто похитил у нее шубу и нанес при это телесные повреждения и Свидетель 3, который так же наносил телесные повреждения. Общий ущерб ей составил 110000 рублей, что является для нее значительным ущербом, официально не работает, имеет подработки, кредитных обязательств у нее нет, помогают жить ее отец и сын. (том № л.д №)

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда она пришла в комнату к Свидетель 3 она все время находилась в шубе, не снимала ее. Указывает, что Свидетель 3 и ФИО1 смотрели друг на друга и она поняла, что они что-то задумывают. Когда ушла ее знакомая ФИО2, к ней сразу же подошёл ФИО1, она стала вставать из-за стола, чтобы тоже уйти из комнаты, однако ФИО1 стал дергать ее вниз за руку и при этом говорил, что куда это она собралась и чтобы она оставалась на месте. Она была в этот момент в своей шубе, стала сопротивляться и вставать, на что Ермоленко взял стеклянную кружку со стола и нанес ей удар в голову, куда именно не помнит, у нее возникла шишка, однако при проведении медицинского освидетельствования ей область головы не осматривали. После удара кружкой она упала, Свидетель 3 стоял рядом и никак на это не реагировал. ФИО1 в этот момент требовал, чтобы она быстро снимала свою шубу. Шубу держала руками, а ФИО1 пытался ее стянуть и в этот момент наносил удары по ногам, по правой, левой голени, а также в область бедра. После чего ей удалось встать с пола, ФИО1 пытался стянуть через голову шубу, при этом в хаотичном порядке толкал ее, и она ударялась различными частями тела о предметы стоящие в комнате и кухне. Ударялась спиной, плечом и поясницей о холодильник, шкафы во время борьбы с ФИО1. Что именно он в этот момент говорил ей, она не помнит уже, так как была в шоковом состоянии. После того как ему удалось стянуть с нее шубу Свидетель 3 толкнул ее на диван в комнате, а ФИО1 в этот момент стал что-то искать в кухне, возможно искал во что положить ее шубу. Свидетель 3 в этот момент совершил с ней половой акт. Свидетель 3 перед этим задернул штору, разделяющую кухню с комнатой, однако не до конца, и она видела, что ФИО1, примерно два раза выходил в коридор секции и потом обратно заходил в руках с ее шубой. Когда половой акт с Свидетель 3 был окончен, ФИО1 пришел из коридора без шубы и сел за стол. Свидетель 3 также сел за стол она стала быстро собираться уходить домой. Она поняла, что в этой комнате ее шубы уже нет. ФИО1 сказал ей, что она свободна, и может идти, а Свидетель 3 кинул ей с вешалки свою дерматиновую куртку. Она быстро оделась и выбежала из комнаты. Вернувшись домой она выбросила куртку Свидетель 3 с балкона и приняла гигиенические меры. В связи с этим заявление писать не стала. ФИО1 сказал, что если она обратится в полицию, ей будет плохо. Она посмотрела на Свидетель 3 и он закивал головой, в знак подтверждения слов ФИО1, но ничего при этом в ее адрес не высказывал. В своем заявлении и объяснении она писала, что шубу снимали оба, потому что они оба были в комнате, и она думала, что они действуют вместе заодно. Однако Свидетель 3 не высказывал ей требования снять и отдать ему шубу, или им вместе с ФИО1. Понимала, что шубу ФИО1 снимает, чтобы именно похитить ее. Свидетель 3 нанес ей несколько ударов ладонью с левой стороны лица, во время того как толкал к дивану, чтобы совершить половой акт. (т№ л.д.№).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе очной ставки, поддержала ранее данные показания, изобличив ФИО1 в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (т. № л.д. №).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, которая в ходе предварительного следствия, пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, она приехала в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу <адрес>, они стали распивать спиртные напитки. Во время распития Потерпевший №1 предложила пойти к ее знакомой, которая проживает по <адрес>, но ее дома не оказалось. Около 22 часов они пошли в гости к знакомому Потерпевший №1, который проживает по <адрес> он пригласил их распить спиртное, так же в этой квартире был еще один мужчина. Этих мужчин она видела впервые, как их звали, она не запомнила. Потерпевший №1 в тот вечер была одета в норковую шубу с капюшоном, длиной ниже колен, эту шубу со слов Потерпевший №1 купил ее муж, на вид шуба в очень хорошем состоянии. Немного выпив, она решила вернуться к Потерпевший №1 домой. Она звала Потерпевший №1 с собой, но она осталась у своего знакомого, по какой причине она не помнит. Примерно около 01 часа ночи домой пришла Потерпевший №1, на которой была одета куртка, она была вся встревожена, возможно были синяки, но она не помнит. Потерпевший №1 рассказала, что у нее похитили шубу и нанесли телесные повреждения. Кто именно похитил шубу и бил ее, она не знает. (т.№ л.д.№)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которая в ходе предварительного следствия, пояснила, что по адресу: <адрес> проживает с мужем ФИО9 Она является соседкой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Знает Потерпевший №1 уже на протяжении 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ года она видела Потерпевший №1 в длинной норковой шубе с капюшоном. Шуба была сероватого цвета. В данной шубе она видела ее на протяжении 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ году в январе-феврале она видела ее в куртке-пуховике. Где у нее шуба она не знает, так как они с ней не общаются. (т№ л.д. №)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе предварительного следствия, пояснил, что в середине декабря 2016 года точное число и время не помнит, он был дома один, в обеденное время к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1, по кличке «<данные изъяты>», с бутылкой водки, объемом 0, 5 литров, которую они начали распивать у него дома. К нему домой пришла Потерпевший №1, знает ее с октября 2016 года. Их познакомила его соседка ФИО Потерпевший №1 была не одна, со своей подругой. Они пришли в выпившим состоянии, спросили ФИО, но ее у него не было. Он их позвал распить с ними спиртное, Потерпевший №1 с подругой согласились. Он помнит, что когда Потерпевший №1 пришла к нему домой, на ней была одета норковая шуба. Какая именно, он описать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Эту шубу он увидел впервые, возможно из-за того что, они с Потерпевший №1 знакомы недавно. В какой - то момент Потерпевший №1 подруга засобиралась идти домой, а Потерпевший №1 осталась с ними. Не помнит, снимала ли Потерпевший №1 свою шубу, когда она находилась у него дома. Во время распития они решили с Потерпевший №1 побыть вместе, так как ранее они с ней были в интимных отношениях. Ермоленко видя, что они хотят остаться вдвоем решил уйти домой и сказал ему закрыться за ним. Они с Потерпевший №1 в этот момент уже лежали на кровати, и он не пошел. Спустя пару часов, Потерпевший №1 стала собираться домой, стала искать свою шубу, но не смогла найти. Он дал ей свою куртку, в которой Потерпевший №1 ушла. Он сначала думал, что шуба где-то завалялась, потом к нему пришел ФИО1, и сказал, что когда он уходил от него, то увидел на вешалке норковую шубу и решил похитить ее. Эту шубу он продал на рынке за 2000 рублей. Какого - либо конфликта с ней, а также между Потерпевший №1 и ФИО1 не было, никто ее не бил. (т. № л. д. №)

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что половой акт с потерпевшей был по обоюдному согласию. Потерпевший №1 не угрожал, чтобы она не обращалась в полицию по факту хищения шубы, либо изнасилования. О том, что было совершено хищение шубы у Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. Отдал Потерпевший №1 свою куртку, потому что ей было не в чем идти домой, ее шуба на месте отсутствовала. Куда ФИО1 прятал шубу, он не видел, ему он об этом не рассказывал. Указывает, что за столом с ФИО1 не переглядывались, друг другу какие-либо знаки о совершении совместного преступления в отношении Потерпевший №1 не подавали, никакого умысла на совместное совершение преступления в отношении Потерпевший №1 у него не было. Не помнит, повесила ли Потерпевший №1 шубу в прихожей на вешалку, либо находилась в ней в комнате. Он с потерпевшей шубу не снимал, силу не применял, телесные повреждения не наносил. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает. При нем ФИО1 телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил. После совместного распития они вдвоем с Потерпевший №1 прошли в комнату, где задернули занавеску и решили остаться наедине, что в этот момент делал ФИО1, не видел. Через какой-то промежуток времени он позвал его закрыть за ним дверь, но он не помнит, закрывал он дверь или нет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т. № л.д. №)

Оценивая показания свидетеля Свидетель 3 о том, что подсудимый ФИО1 не снимал с потерпевшей шубу и не применял к ней насилие, суд относится критически и признает их неправдивыми, данными с целью улучшить положение ФИО1, с которым он находится в приятельских отношениях и смягчить, таким образом, его ответственность за совершенное им преступление.

Кроме того, при допросах на предварительном следствии Свидетель 3 изначально указывал, что узнал от ФИО1, что последний похитил шубу Потерпевший №1 с вешалки, затем поменял свои показания, указав, что узнал о похищении шубы Потерпевший №1 от сотрудников полиции.

Противоречивость показаний Свидетель 3 относительно источника его осведомленности об имевшем место хищении шубы Потерпевший №1, несоответствие его показаний стабильным и последовательным показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения шубы, свидетельствует о неправдивости его показаний, и о стремлении улучшить положение ФИО1

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверных показания Свидетель 3 лишь в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков), которые согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №- н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно- правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. № л.д.№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрена комната 207, расположенная по адресу <адрес> (т. № л.д. №)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по <адрес>, двое неизвестных мужчин применяя насилие к Потерпевший №1 причиняя ей телесные повреждения, открыто похитили норковую шубу, стоимостью 110000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб. (т.№ л.д. №)

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их с друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертное заключение проведено в установленном законом порядке, компетентным экспертом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к мнению о том, что вина подсудимого при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильные, последовательные, в деталях согласуются между собой, а также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям и суд считает необходимым взять их за основу приговора.

Суд считает, что Потерпевший №1, сообщила суду и следствию сведения, очевидцем и участником которых она являлась. Стороной защиты не приведено ни одного заслуживающего внимания суда довода о возможном оговоре потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого, более того при проведении очных ставок и в судебном заседании и потерпевшая, и подсудимый не заявляли об имеющихся между ними неприязненных отношениях. Кроме того, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО3, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что он насилие к потерпевшей не применял и снял шубу с вешалки, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и как данные с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об обратном. Потерпевшая Потерпевший №1 уверенно, как в ходе расследования, так и судебном заседании неоднократно утверждала, что находясь в комнате, шубу не снимала, все время находилась в ней, телесные повреждения нанес ей подсудимый, требования снять шубу выдвигал ФИО1, затем стянул с нее шубу.

Факт применения насилия к потерпевшей, подтверждается стабильными показаниями Потерпевший №1 о том, что ФИО1 выдвигая требования передать ему шубу нанес ей удар кружкой по голове, не менее трех ударов ногами, а именно один удар в область левой голени, один удар в область правой голени, один удар в область левого бедра, и получив отказ от Потерпевший №1 стал снимать с потерпевшей шубу, при этом, толкал ее, от чего последняя ударялась грудной клеткой, плечом, поясничной областью и лопаткой о бытовые предметы, расположенные в комнате.

Объективно, показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые по давности образования не противоречат сроку, указанному потерпевшей, в виде множественных кровоподтеков в левой лопаточной области, на левом плече, в поясничной область, на грудной клетке, на левом бедре, на левой голени, на правой голени.

Причинённые потерпевшей телесные повреждения не причинили вреда здоровью, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает, что применённое ФИО1 насилие по отношению к Потерпевший №1, служило средством для завладения имуществом и было применено с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании товарного чека, а также показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия к потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению экспертов № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых им деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявлены <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики у ФИО1 не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и не лишали в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершении преступлений небольшой тяжести (т. № л.д. №); на учете у психиатра не состоит (т.№ л.д. №) состоит на учете <данные изъяты> (т.№ л.д. №); участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, знакомыми положительно (т. № л.д. №); имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.№ л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который состоит на учете <данные изъяты>», суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, и способствовало совершению им данного преступления.

ФИО1 совершил тяжкое преступление имущественного характера в период неснятой и непогашенной судимости, ранее привлекался к уголовной ответственности. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и находит, что наказание в виде лишения свободы, будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного подсудимыми преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При этом суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому не применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ об условном наказании.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в размере 110 000 рублей, который в ходе судебного заседания в полном объеме был признан подсудимым ФИО1, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ находит его обоснованным, поскольку потерпевшей причинен материальный ущерб в результате преступных действии подсудимого, и считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является, данных о его финансовой несостоятельности не представлено, высказанного в судебном заседании согласия на взыскание с него судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с него в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. Подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 денежная сумма, выплаченная адвокату Морозову А.В., за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 9240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбыванию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно, в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 110000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Морозова А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению 9240 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Ю.С. Бахарева