Апелляционное постановление № 22-400/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 4/17-2/2023

Дело № 22-400/2023

Председательствующий Тетенко Ю.С.


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 марта 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Шабалиной Н.В.

адвоката Пружинина Э.Э.

рассмотрел материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) и адвоката Попова М.В. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16.01.2023, с возражениями помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А. на жалобы осужденного и адвоката, которым в отношении:

ФИО1 судимого:

- 12.08.2020 Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы, постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.01.2021 наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней, освобожден из мест лишения свободы 02.04.2021,

осужденного 04.05.2022 приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

удовлетворено представление врио начальника Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2022,

заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2022 в виде 5 месяцев 14 дней исправительных работ, на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16.01.2023,

постановлено ФИО1 взять под стражу в зале суда и содержать его в « » до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Пружинина Э.Э., поддержавшего доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Попова М.В., мнение прокурора Шабалиной Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступило представление врио начальника Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия ФИО5 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства в порядке ст. 50 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, выслушав мнение сторон и исследовав представленный материал, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением в силу его суровости.

Обращает внимание, что устроился на работу в ИП ФИО6 с 14.12.2022 по 09.01.2023, отработал 2 дня, от инспектора не скрывался, всегда был на связи, поскольку понимал к каким последствиям это приведет, 14.11.2022 повторных предписаний для трудоустройства в МКУ « » не получал, с 10.01.2023 начал искать работу по месту жительства, в случае, если не получится вернуться на прежнюю работу.

В апелляционной жалобе адвокат Попов М.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное вследствие чрезмерной суровости.

Оспаривает вывод суда о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно допуская прогулы и неявки в инспекцию, тем самым нарушил установленный порядок отбывания наказания.

По мнению автора жалобы, при разрешении представления суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а также состояние здоровья осужденного.

Просит учесть, что ФИО1 в период отбывания наказания не совершал административных и уголовных правонарушений, не скрывался от контроля, встал на путь исправления, в судебном заседании высказался о своем желании и стремлении в дальнейшем отбыть назначенное по приговору суда наказание в виде исправительных работ, официально трудоустроен у ИП ФИО6, в конце декабря 2022 года не выходил на работу по причине участия в следственных действиях по уголовному делу в качестве свидетеля и получения травмы лица, что подтверждено повесткой от 26.12.2022 и справкой от 27.12.2022.

По мнению автора жалобы, исправление осужденного ФИО1 было возможно без изоляции от общества, замена неотбытого срока исправительных работ на наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести содеянного им и сведениям о его личности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора г. Саяногорска Бондарева Д.А. считала постановление суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Пружинин Э.Э. в интересах осужденного ФИО1 просил постановление отменить;

- прокурор Шабалина Н.В. считала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение адвоката, возражение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое нарушение.

Рассматривая представление в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции исследовал представленный ему материал, выслушал представителя Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия об удовлетворении представления, мнение прокурора, поддержавшего представление, осужденного, согласившегося с допущенными нарушениями и адвоката, просивших отказать в удовлетворении представления.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 17.05.2022.

07.06.2022 при постановке на учет ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он был информирован, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

07.06.2022 ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в МКУ « » и уведомление о явке в инспекцию до 14.06.2022 года (л. 13,14).

Осужденный ФИО1 для трудоустройства в инспекцию не явился.

16.06.2022 в ходе беседы ФИО1 пояснил, что не явился в УИИ до 14.06.2022, так как забыл, иных уважительных причин не имеет, в этот же день ему вынесено предупреждение (л.д. 19-21).

16.06.2022 осужденный ФИО1 трудоустроен в МКУ « » для отбывания наказания (л.д. 17, 22).

Согласно приказам от 04.07.2022, от 13.07.2022, от 15.07.2022, от 18.07.2022 рабочие дни осужденного ФИО1 28.06.2022, 12.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022 признаны прогулами (л.д. 23-30), в связи с чем с ним проведены беседы, в которых осужденный не указал уважительных причин прогулов, отобраны объяснения, вынесены предупреждения (л.д. 26, 32).

04.10.2022 начальник Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2022 (л.д. 33).

31.10.2022 в удовлетворении представления было отказано, в связи с неявкой осужденного (л.д. 64).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что инспекцией принимались неоднократные меры для трудоустройства осужденного ФИО1, а именно: 05.10.2022, 12.10.2022, 19.10.2022, 25.10.2022, 14.11.2022 выданы предписания о явке в МКУ « » для трудоустройства и уведомления о явке в инспекцию с результатами трудоустройства (л.д. 35-59), однако осужденный по предписаниям для трудоустройства в инспекцию не явился, в связи с чем 12.10.2022, 19.10.2022, 25.10.2022, 23.11.2022 с ним проведены профилактические беседы, вынесены предупреждения (л.д. 38-63), после прохождения амбулаторного лечения с 31.10.2022 по 11.11.2022 к отбыванию наказания не приступил, 14.12.2022 трудоустроен у ИП ФИО6, отработал два дня - 16.12.2022 и 21.12.2022, уволен 09.01.2023, после чего к отбыванию наказания не приступил, 26.12.2022 вызван на допрос к следователю (л.д. 83), 27.12.2022 обращался к терапевту (л.д. 82), лист нетрудоспособности выдан не был, в последующем отбывать наказание не продолжил, уважительных причин не имеет.

Установленные выше обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб и утверждению осужденного о неполучении повторных предписаний для трудоустройства в МКУ « », судом верно установлен факт злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ, поскольку ФИО1 повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме, вновь 01.12.2022 допустил прогул, не явился на работу в МКУ « » без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Оснований для отказа в удовлетворении представления врио начальника Бейского МФ ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Хакасия в отношении осужденного ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, верно установив, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд посчитал представление обоснованным и подлежащим удовлетворению с заменой исправительных работ на лишение свободы. Поэтому с мнением адвоката в жалобе о возможном исправлении осужденного ФИО1 без изоляции от общества, нельзя согласиться.

Что касается указаний адвоката и осужденного в жалобах на то, что последний не совершал административных и уголовных правонарушений, не скрывался от контроля, встал на путь исправления, готов в дальнейшем отбыть назначенное наказание в виде исправительных работ, с 10.01.2023 искал работу по месту жительства, то они не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и не повлияли на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением защитника об уважительной причине неявки на работу в конце декабря 2022 года, в связи с участием ФИО1 в следственных действиях 26.12.2022 и посещении терапевта 27.12.2022, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, оценены в совокупности имеющихся данных, и обоснованно не признаны уважительными.

Оснований для замены исправительных работ на принудительные работы не установлено с учетом характера допущенных нарушений и последующего поведения осужденного, не приступившего до настоящего времени к отбытию исправительных работ.

Принимая решение, суд также учел личность ФИО1, удовлетворительную характеристику, его возраст, род занятий, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья. Поэтому указание адвоката в жалобе на данные обстоятельства несостоятельны.

Расчеты неотбытого срока наказания произведены в соответствии со ст. 71 УК РФ и составляет 1 месяц 24 дня.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, определена в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 на момент постановления приговора суда от 04.05.2022 был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В целях исполнения решения суда судом обоснованно избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

Материал судом рассмотрен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал представленный материал, заслушал мнение сторон и принял решение, основанное на законе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2023 г. в отношении ФИО1, которым

удовлетворено представление врио начальника Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2022 г.,

заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2022 г. в виде 5 месяцев 14 дней исправительных работ, на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 января 2023 г.,

постановлено ФИО1 взять под стражу в зале суда и содержать его в « » до вступления постановления в законную силу,

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 убыл по адресу: