Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья Дело №10-12/2017

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированный текст постановления изготовлен 16.06.2017)

город Качканар 13 июня 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошник П.А.,

защитника осужденного ФИО2 по назначению - адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Самохиной Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 03 мая 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 час; мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась; разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление защитника Самохиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мирошник П.А., просившего об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ФИО2 26.04.2016 в утреннее время около магазина «Фрегат», расположенного по адресу: <...> октября, дом 4, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 в ходе дознания вину не признал, в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Самохина Л.А. указала, что с приговором мирового судьи не согласна, т.к. считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку имел место конфликт между потерпевшим и осужденным, в связи с чем, имели место неприязненные отношения. Кроме этого, считает, что мировым судьей нарушены процессуальные требования закона, т.к. уголовное дело было рассмотрено в отсутствие осужденного. Несмотря на заявление осужденного о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО2 в последующем в одном из судебных заседаний участие принимал, после этого, от участия в деле не отказывался, доводов в поддержание ранее написанного заявления не высказывал. Просит приговор мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший Потерпевший №1 и старший помощник прокурора гор. Качканара Мирошник П.А. указали, что считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просят оставить приговор без изменения.

В судебном заседании защитник Самохина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении, просит суд приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Старший помощник прокурора гор. Качканара Мирошник П.А. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу защитника, просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть жалобу защитника в его отсутствие, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 участия в судебном заседании также не принимал, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, обязательной его явка судом признана не была.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, являются правильными, основанными на доказательствах, представленных органами предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Так, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания, оглашенных мировым судьей в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.04.2016 около 08:00 он шел на работу, когда сзади себя услышал громкую нецензурную брань. Не обращая на это внимание, продолжил свой путь, однако, нецензурная брань продолжалась, и по голосу было слышно, что молодые люди приближаются к нему. Повернувшись назад, он увидел двух молодых людей, которые шли в его сторону, один из них, как потом ему стало известно ФИО2, обращаясь к нему на «ты», оскорбляя нецензурной бранью, требовал у него закурить. На его замечание о не дозволительном поведении, ФИО2 нанес ему два удара кулаком руки в лицо в область нижней губы, отчего он испытал физическую боль, а на лице выступила кровь. После этого, ФИО2 нанес ему не менее трех ударов руками и ногами по телу в область груди, отчего он упал на землю, а молодой человек продолжил избиение, нанеся не менее двух ударов ногами по его телу. В какой-то момент ему удалось встать с земли, а при очередной попытке ФИО2 нанести ему удар, он перехватил ногу последнего и уронил на землю. В этом время к ним подбежала неизвестная женщина с метлой, ругала ФИО2 за то, что он пристает к людям, после чего, ФИО2 с другим молодым человеком ушли, а он обратился в отдел полиции с заявлением (л.д.31-33).

Мировым судьей проверена достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждаются его заявлением в отдел полиции от 26.04.2016, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину за то, что он 26.04.2016 около 08:00 на ул. 40 лет Октября гор. Нижняя тура, нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, нанес ему удары руками и ногами, причинив телесные повреждения (л.д.2).

В ходе осмотра места происшествия 26.04.2016 потерпевший Потерпевший №1 указал на место вдоль дома №4 по ул. 40 лет Октября, где ФИО2 подверг его избиению, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами (л.д.6-9).

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде сквозной ушибленно-рваной раны нижней губы справа с кровоизлиянием в окружающие ткани, травматического отека мягких тканей большого пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Также мировым судьей обоснованно установлено, что показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которые мировой судья огласил в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является УУП ОП № МО МВД России «Качканарский» и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в отдел полиции обратился потерпевший Потерпевший №1 и сообщил, что неизвестный молодой человек у магазина «Фрегат», расположенного по адресу: <...> октября, дом 4, нанес ему телесные повреждения. От потерпевшего были взяты заявление и письменные объяснения, затем потерпевшему была предъявлена фото-картотека лиц, состоящих на учете в отделе полиции, по которой потерпевший опознал ФИО2 как молодого человека, который нанес ему телесные повреждения. В ходе беседы с ФИО2, последний не отрицал факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, но указал, что потерпевший первый начал его оскорблять (л.д.48-49).

Мировым судьей также дана обоснованная оценка показаниям свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между ФИО2 и Потерпевший №1 возле магазина «Фрегат» произошел конфликт, в ходе которого между ними была драка, однако, из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, причину конфликта и конкретных обстоятельств дела он не помнит. Со слов Лошагина ему известно, что конфликт произошел из-за того, что потерпевший оскорбил ФИО2 нецензурной бранью (л.д.46-47). Данные показания мировой судья расценил, как стремление помочь ФИО2 избежать наказания за содеянное, поскольку они с ФИО2 друзья.

Мировой судья правомерно установил, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 не имеется, что они являются последовательными, согласованными между собой и письменными материалами дела.

Отрицание осужденным ФИО2 своей вины в ходе дознания по делу мировой судья правомерно оценил, как избранный им способ защиты.

Оценив совокупность доказательств по делу, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 116 УК РФ

Судебной коллегией не установлено оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

При этом, доводы защитника об отсутствии хулиганского мотива не состоятельны.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Версия защитника о причинении побоев Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку никакого конфликта между потерпевшим и ФИО2 не было, напротив, потерпевший Потерпевший №1 шел на работу, а ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, требуя у потерпевшего сигарету.

О наличии у осужденного ФИО2 хулиганского мотива свидетельствует и то, что поводом для причинения Потерпевший №1 побоев послужило непонравившееся ему замечание потерпевшего по поводу его недозволительного поведения. Используя этот малозначительный повод, осужденный ФИО2, избил его на улице, т.е. в общественном месте, игнорируя общепринятые нормы поведения и нравственности в обществе.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей процессуальных требований закона, поскольку уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, также не состоятельны.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 5 настоящей статьи (часть 1). В силу ч. 4 указанной статьи, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО2 обращался к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (л.д.73), защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Самохина Л.А. по назначению суда, в связи с чем, его право на защиту не нарушено и данное обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора. Кроме того, сам осужденный ФИО2 не заявлял о нарушении его прав.

Наказание ФИО2 мировой судья назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение ФИО2 преступления впервые и положительную характеристику с места жительства. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ст. 63 УК РФ, верно признано совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ назначено в соответствии с санкцией статьи, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 289.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 03 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самохиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева