Постановление № 10-12/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья Лещенко Ю.О.

Мотивированное
постановление изготовлено 12 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи С.П. Сумбаевой,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Симонова А.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Маленкиной О.Н., представившей удостоверение и ордер № от 10 июля 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Макарова О.Б., а также осужденного

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

12 сентября 2005 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы;

03 июля 2012 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобожден условно – досрочно на 08 месяцев 06 дней;

29 января 2014 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 03 месяцам лишения свободы,

06 сентября 2016 года по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2016 года освобожден условно – досрочно на срок 01 год 05 месяцев 12 дней,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 07 июня 2017 года по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 07 июня 2017 года по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно – досрочное освобождение по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2016 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 29 января 2014 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01 по 10 февраля 2017 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, договорился с Потерпевший №1 и <ФИО>3 о продаже им автомобиля «Тойота Карина» за 30 000 рублей в рассрочку, заведомо не имея возможности исполнить данное обязательство и, не намереваясь его исполнять, поскольку данный автомобиль ранее был продан третьему лицу.

Далее, 17 февраля 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь по адресу <адрес обезличен>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты на покупку автомобиля «Тойота Карина». Затем 26 февраля 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь по указанному выше адресу действуя в продолжение своего преступного умысла, получил от Потерпевший №1 автомобиль ГАЗ – 31029 «Волга» государственный регистрационный знак №, стоимостью 4 000 рублей, в счет оплаты за покупку автомобиля «Тойота Карина».

Далее, 07 марта 2017 года с 18:00 часов до 19:00 часов ФИО1, находясь у <адрес обезличен>, действуя в продолжение своего преступного умысла, через <ФИО>2, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет оплаты на покупку автомобиля «Тойота Карина».

В продолжение, 17 марта 2017 года в дневное время ФИО1, находясь у вышеуказанного, действуя через <ФИО>2, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет оплаты на покупку автомобиля «Тойота Карина».

Похищенными денежными средствами в сумме 26 000 рублей и автомобилем ГАЗ- 31029 «Волга», принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 26 000 рублей и автомобиль ГАЗ-З1029 «Волга» государственный регистрационный знак № стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Макаров О.Б., действуя в его интересах, не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в Краснотурьинский городской суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой указал на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме, в ходе следствия давал подробные показания, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что необходимо учитывать при назначении наказания. В настоящее время ФИО1 раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы, причиненный ущерб им возмещен, в судебном заседании потерпевшей принесены извинения. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место работы, <данные изъяты> Поскольку дело рассматривалось в особом порядке наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства при наличии рецидива преступлений, считает возможным применение ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также сохранение условно – досрочного освобождения, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Осужденный ФИО1 также обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 07 июля 2017 года, согласно доводам которой просит применить к нему положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании защитник адвокат Маленкина О.Н. поддержала доводы жалобы защитника, дополнительно пояснив, что просит суд признать заявление, написанное ФИО1 03 мая 2017 года в качестве явки с повинной, поскольку в период с апреля по май 2017 года он находился на вахте в ХМАО, в связи с чем не мог подойти в полицию и написать соответствующее заявление до возбуждения уголовного дела. Кроме того, просит суд учесть при назначении наказания ФИО1 полное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, а также характеристику личности ФИО1, который ранее дважды освобождался условно – досрочно от отбывания наказания, следовательно, встал на путь исправления, сделал соответствующие выводы.

Осужденный ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд изменить приговор мирового судьи, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что ФИО1 перед ней не извинялся, она его не простила.

Выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, мнение потерпевшей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.389.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, государственный обвинитель и потерпевшая были согласны на рассмотрение дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, состояние беременности сожительницы ФИО1

Заявление о полном признании вины, написанное ФИО1 не учтено мировым судьей в качестве явки с повинной, однако, оно расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защиты о признании заявления ФИО1 от 03 мая 2017 года в качестве явки с повинной, ввиду того, что в период нахождения на работе вахтовым методом в ХМАО с апреля по май 2017 года, ФИО1 фактически был лишен возможности обратиться в полицию с соответствующим заявлением до возбуждения уголовного дела, то есть до 28 марта 2017 года.

Так, согласно части 1 статьи 142 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации под заявлением о явке с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его подозрением в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом изложенного, а также того, что изначально потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении от 19 марта 2017 года указывала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, суд не находит оснований для признания заявления, написанного ФИО1 03 мая 2017 года, в качестве явки с повинной. При этом соглашается с решением мирового судьи о признании данного заявления в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления

Указанное выше опровергает доводы защиты о том, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива, а также с учетом характеристики личности осужденного.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и тех данных о личности, которые положительно характеризуют осужденного, дала суду основание для назначения ФИО1 в пределах санкции статьи, по которой он осужден, срока наказания в виде лишения свободы, близкого к минимально возможному для него.

Наказание ФИО1 как по своему виду, так и по своему размеру назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для снижения размера наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено с учетом положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Довод защиты о сохранении условно – досрочного освобождения по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2016 года, суд также находит несостоятельным, поскольку данный вопрос решался мировым судьей при постановлении приговора с учетом всех обстоятельств дела и характеристики личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условно – досрочного освобождения, поскольку ранее он неоднократно освобождался от отбывания наказания в виде лишения свободы условно – досрочно, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершал преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации –оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Макарова О.Б., а также осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

СОГЛАСОВАНО