Апелляционное определение № 33-4546/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Сысоева Е.Е. УИД 61RS0022-01-2025-006830-51

дело № 33-4546/2026

№ 2-5170/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Горбатько Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.С к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

П.Н.С обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием двух ТС, Lexus IS 250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Jetour Е2, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, проведен осмотр транспортного средства, проведена НТЭ, о проведении которой истец не уведомлена. Стоимость ремонта по ЕМ, согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленным ООО «Экспертиза-Юг» составила 45 934,64 руб. (без учета износа), 30 500 руб. (с учетом износа). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатила истцу денежные средства в размере 30 500 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просила выдать направление на восстановительный ремонт и выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказал в принятии обращения. С указанным решением истец не согласна.

На основании изложенного, истец просила суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS 250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на СТОА, с которой у ответчика заключен договор, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 45 934,64 руб. и до даты вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 45 934,64 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта), но не более 400 000 руб., на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования П.Н.С удовлетворены частично. Суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 20 календарных дней со дня вступления данного решения суда в законную силу выдать П.Н.С направление на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus IS 250, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на станцию технического обслуживания, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.Н.С судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по выдаче направления на ремонт в срок, установленный настоящим решением, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 48 231 руб., неустойку за каждый день просрочки обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 45 934,64 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до даты фактического исполнения обязательства по выдаче П.Н.С направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф - 22 967,32 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Также, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, в связи с чем в принятии обращения к финансовому уполномоченному отказано, повторного обращения не поступало.

Заявитель настаивает на том, что между сторонами заключено соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в котором им самостоятельно выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам. По мнению апеллянта, истец явно осознавала свои действия и была осведомлена о последствиях подписанного соглашения. Таким образом, апеллянт считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем, требование истца о выдаче направления на ремонт является злоупотреблением правом.

Апеллянт также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, приняв в качестве новых доказательств материалы по обращению истца к Финансовому уполномоченному, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 380.3 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком по обращению истца не выполнены требования законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку сторонами договора не согласованы существенные условия, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика выдать истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, установив срок для выдачи направления 20 дней.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 22 967,32 руб. (45 934,64 руб./2).

Принимая во внимание, что заявление о выдаче направления на ремонт получено САО «РЕСО-Гарантия» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, последний день двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения приходится на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1% от суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, равного 45 934,64 руб., в размере 48 231 руб., а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до даты фактического исполнения обязательства по выдаче истцу направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля, но не более 400 000 руб. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца на получение направления на ремонт, полагая размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенным, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд с учетом принципов соразмерности и разумности, пришел к выводу о том, что, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части обязания выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не позднее 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда в части обязания выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и издержек разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, не усматривает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555, 942 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Lexus IS 250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника - САО «ВСК».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в графе 4.2, 4.3 способ страхового возмещения (ремонт либо выплата денежными средствами) выбран не был.

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» истцом также заполнен бланк заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором не выбран способ возмещения (ремонт, выплата), реквизиты потерпевшей. В Соглашении о страховой выплате от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также нет указания, каким способом должна быть произведена выплата, реквизиты для перечисления денежных средств на банковский счет отсутствуют, размер страховой выплаты не определен. При этом, иное письменное соглашение, в котором стороны определили конкретный размер страхового возмещения, и иные существенные условия, между сторонами не заключалось.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, и соглашения заключенного между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с определением всех существенных условий, ответчиком не представлено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 45 934,64 руб., с учетом износа – 30 500,51 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 30 500 руб. Данный факт истцом не оспаривается.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки, которое не было удовлетворено ответчиком.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Н.С обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт и взыскать неустойку.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие прав на поврежденное транспортное средство.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнены требования законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку сторонами договора не согласованы существенные условия, присущие для такого вида соглашений, само соглашение не заключено, отдельное письменное соглашение после установления размера страхового возмещения между сторонами не подписывалось, при этом, после подписания соглашения без сумм и сроков истец настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, однако, несмотря на получение от истца требования о выдаче направления на ремонт, направление на ремонт не было выдано, в связи с чем, страховщик, не организовавший ремонт транспортного средства истца, не исполнил предусмотренную договором об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт, следовательно, он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО и штрафа.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Довод страховщика в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), опровергается представленным истцом в материалы дела уведомлением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в связи с не представлением документов, подтверждающих наличие прав в отношении поврежденного имущества, полученными по запросу судебной коллегии материалами по обращению истца к Финансовому уполномоченному, из которых следует, что истец, обращаясь к финансовому уполномоченному, просила выдать направление на ремонт и взыскать неустойку, а не убытки, как на этом настаивает апеллянт в жалобе, что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что исключало оставление настоящего иска без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как между сторонами заключено соглашение о страховой выплате с учетом износа комплектующих деталей, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее осуществления).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о форме страхового возмещения, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что, если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.

При этом, указанное соглашение не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Осмотр транспортного средства истца произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», изготовлено также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все существенные условия по Соглашению о страховой выплате не могли быть согласованы сторонами.

Учитывая, что на момент подписания соглашения истец не была поставлена в известность о сумме страхового возмещения, дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, то есть подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без согласования сроков, суммы выплаты, последствий выявления возможных скрытых повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены требования законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, с согласованием между сторонами существенных условий договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем, выплата страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа не свидетельствует о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, предусмотренных договором об ОСАГО.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае судом правомерно удовлетворены требования обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанный судом размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2026 г.