Апелляционное постановление № 22К-821/2020 УК-22-821/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Судья: Комиссаров А.В. Дело № УК-22-821/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 июля 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Закутнего А.В.,

прокурора Морозовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 10 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 августа 2020 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Закутнего А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, семи эпизодов мошенничества и двух покушений на мошенничество.

13 декабря 2018 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2018 года постановлением Сухиничского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе производства предварительного следствия срок содержания ФИО1 под стражей продлевался судом до 12 июня 2019 года; 11 июня 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи.

9 октября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

После поступления уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО8 в совершении указанных преступлений в суд для рассмотрения по существу постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года производство по делу приостанавливалось, подсудимые ФИО1 и ФИО8 объявлялись в розыск, в отношении них вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело возвращено прокурору для обеспечения их розыска.

14 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8, местонахождение которых было установлено, поступило в Сухиничский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 2 марта 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО8

В тот же день отдельным постановлением мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2020 года.

Постановлением суда от 13 апреля 2020 года срок содержания под стражей продлен ФИО1 еще на 2 месяца, то есть до 14 июня 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда от 10 июня 2020 года срок содержания под стражей продлен ФИО1 на 2 месяца, то есть до 14 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением о продлении ему срока содержания под стражей, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что содержится под стражей с 7 февраля 2020 года, и 6 месяцев предельного срока содержания его под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде истекают 7 августа 2020 года.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, а также в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу было избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов дела видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом соблюдены.

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных групповых преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он ранее судим, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним ФИО1 Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

В судебном заседании не было установлено, что изменились предусмотренные законом основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Не указаны такие основания и в апелляционной жалобе.

Выводы суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении достаточно мотивированы. При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Поскольку согласно представленным материалам уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8 поступило в Сухиничский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу 14 февраля 2020 года, продление ФИО1 срока содержания под стражей до 14 августа 2020 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, если до постановления приговора к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, разрешается в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора.

Суд, располагая сведениями о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и постоянного мета жительства в <адрес>, пришел к верному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, по делу не имеется.

Доводы ФИО1 в судебном заседании, сводящиеся к вопросу о доказанности его вины по предъявленному обвинению, не могут являться предметом настоящего апелляционного разбирательства, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Мельников