Апелляционное определение № 33-1821/2026 от 12 марта 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2026 года по делу № 33-1821/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-2996/2025, УИД 27RS0007-01-2025-003657-60)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Пестовой Н.В., Железовского С.И.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Волынской (Величковской) Е.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера и удостоверения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 12 марта 2013 года между ПАО КБ Восточный и ФИО3 (сменила фамилию на ФИО4) заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 239 896 руб. с процентной ставкой 31% годовых на срок 84 месяца. При подписании кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие, что банк вправе полностью или частично уступить право требования третьему лицу. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 352 043 руб. 13 коп., из которой: 239 182 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу, 112 860 руб. 96 коп. - задолженность по процентам за период с 13 апреля 2013 года по 12 ноября 2014 года. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требований № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 352 043 руб. 13 коп.. 18 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №30 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ № 2-2365/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2013 года в размере 352 043 руб. 13 коп., судебных расходов в размере 3 360 руб. 22 коп., который определением мирового судьи от 01 апреля 2025 года отменен на основании возражений должника. В счет погашения задолженности по спорному кредитному договору на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи: 16 июня 2022 года в размере 07 руб., 21 апреля 2025 года в размере 10 руб..

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2013 года в размере 352 026 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб. 65 коп..

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКО «ЭОС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по платежам за период с 13 июня 2016 года по 12 марта 2020 года в размере 216 528 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Датой последнего платежа согласно графику погашения кредита являлось 12 марта 2020 года, 18 июня 2019 года вынесен судебный приказ и течение срока исковой давности с этого момента приостановлено, до отмены судебного приказа 01 апреля 2025 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам по основному долгу за период с 13 июня 2016 года по 12 марта 2020 года, по процентам за период с 13 июня 2016 года по 14 ноября 2016 года. Таким образом, общая сумма задолженности составит 216 528 руб. 30 коп., из которой: 187 819 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 28 708 руб. 51 коп. – сумма процентов до момента уступки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «ЭОС» - без удовлетворения.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2013 года между ПАО КБ Восточный и ФИО3 (сменила фамилию на ФИО4) заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 239 896 руб. с процентной ставкой 31% годовых на срок 84 месяца.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 12 число каждого месяца, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа равен 6 985 руб. 19 коп., последний платеж – 7 030 руб., начиная с 13 марта 2013 года, дата последнего платежа – 12 марта 2020 года.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику потребительский кредит.

Однако заемщик свои обязательства должным образом не исполнял, нарушил условия кредитного договора, оплатив 16 апреля 2013 года сумму 7 030 руб., 13 мая 2013 года - 98 руб. 80 коп., 20 мая 2014 года - 0 руб. 88 коп., 29 мая 2014 года - 187 руб. 27 коп., 05 июня 2014 года - 198 руб. 80 коп..

Согласно представленному ответчиком подлинному уведомлению о полном досрочном исполнении обязательств от 13 октября 2014 года, ПАО КБ «Восточный» уведомил заемщика ФИО3 о том, что в связи с допущением заемщиком просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа более 60 дней, то в соответствии с условиями кредитного договора № от 12 марта 2013 года банк расторгает кредитный договор и требует досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору в течение десяти календарных дней после получения уведомления и оплатить просроченную задолженность за предыдущие периоды в размере 352 043 руб. 13 коп., пени в размере 12 644 руб. 12 коп., и одновременно уведомил заемщика о намерении уступить право требования по кредиту третьим лицам для последующего взыскания. Указанное уведомление получено ответчиком по почте 08 декабря 2014 года, что подтверждается подлинным почтовым конвертом.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» как цедентом и ООО «ЭОС» как цессионарием заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требование) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к договору. Цедент передает цессионарию перечень уступаемых прав (Приложение №1) как на бумажном носителе, так и в электронном виде в excel формате. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договора, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не оплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к договору. Уступка права требований считается совершенной с момента подписания договора и Приложения № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Как следует из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 1061 от 29 ноября 2016 года ПАО КБ Восточный уступил ООО «ЭОС» право требования к ФИО4 по кредитному договору № от 12 марта 2013 года на сумму 352 043 руб. 13 коп., с указанием даты расторжения кредитного договора 29 ноября 2016 года.

18 июня 2019 года на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского кря» на судебном участке № 30 выдан судебный приказ № 2-2365/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2013 года в размере 352 043 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 239 182 руб. 17 коп., проценты в размере 112 860 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. 22 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского кря» от 01 апреля 2025 года судебный приказ от 18 июня 2019 года отменен на основании заявления должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 382, 388, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку 13 октября 2014 года ПАО КБ «Восточный» досрочно расторг спорный кредитный договор и потребовал от ответчика досрочно исполнить свои обязательства по договору и погасить просроченную задолженность за предыдущие периоды в размере 352 043 руб. 13 коп. в течение десяти календарных дней после получения письменного уведомления, то есть выплатить долг до 18 декабря 2014 года (08 декабря 2014 года + 10 календарных дней), и требование банка ФИО4 исполнено не было, следовательно, именно с 19 декабря 2014 года началось исчисление срока исковой давности, который истек 19 декабря 2017 года. В связи с изложенным с заявление о выдаче судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» как правопреемник первоначального кредитора - ПАО КБ «Восточный» обратился к мировому судье уже за пределами трехлетнего срока исковой давности. Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно представленному ответчиком подлинному уведомлению о полном досрочном исполнении обязательств от 13 октября 2014 года, ПАО КБ «Восточный» уведомил заемщика ФИО3 о том, что в связи с допущением заемщиком просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа более 60 дней, то в соответствии с условиями кредитного договора № от 12 марта 2013 года банк расторгает кредитный договор и требует досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору в течение десяти календарных дней после получения уведомления и оплатить просроченную задолженность за предыдущие периоды в размере 352 043 руб. 13 коп., пени в размере 12 644 руб. 12 коп., и одновременно уведомил заемщика о намерении уступить право требования по кредиту третьим лицам для последующего взыскания. Указанное уведомление получено ответчиком по почте 08 декабря 2014 года, что подтверждается подлинным почтовым конвертом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ПАО КБ «Восточный» было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 19 декабря 2014 года (08 декабря 2014 года – дата получения ответчиком требования + 10 календарных дней – срок для исполнения требования).

Из договора уступки прав требования от 29 ноября 2016 года, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» следует, что банком передана задолженность ответчика по кредитному договору за период с 03 декабря 2013 года по 11 декабря 2014 года (дата закрытия договора) в размере 352 043 руб. 13 коп., из которой: 239 182 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу, 112 860 руб. 96 коп. - задолженность по процентам.

Из расчета задолженности истца следует, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 352 043 руб. 13 коп. исчислена за период с 13 марта 2013 года по 14 октября 2014 года.

18 июня 2019 года на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского кря» на судебном участке № 30 выдан судебный приказ № 2-2365/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2013 года в размере 352 043 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 239 182 руб. 17 коп., проценты в размере 112 860 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. 22 коп..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи