Приговор № 1-29/2025 1-343/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 03 февраля 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Усольцева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, приобрел у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в неустановленном следствием месте и в неустановленный день до 06 апреля 2024 г., наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 5,28 грамма, после чего незаконно хранил его при себе и по месту своего проживания с целью последующего сбыта.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанный период, находясь в квартире № № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, для удобства и оперативности последующего незаконного сбыта расфасовал вышеуказанное наркотическое средство более мелкими размерами (массами), которые незаконно хранил при себе и переносил для последующего незаконного сбыта на территории г. Шадринска и Шадринского муниципального округа Курганской области через тайники «закладки».

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 06 апреля 2024 г. около 15 час. 55 мин. был задержан вблизи дома № 92 по ул. Ефремова в г. Шадринске сотрудниками ОНК МО МВД России «Шадринский и в ходе проведения его личного досмотра в период с 16 час. 05 мин. до 16 час. 30 мин. указанное выше наркотическое средство, находящееся в одиннадцати свертках, изготовленных из фрагментов изоляционной ленты и полимерного пакета, а также прикрепленное к корпусу зажигалки, общей массой 5,28 грамма, что согласно к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что хранил наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, при этом пояснил, что гашиш он употребляет на протяжении пяти лет. 05 апреля 2024 г. его знакомая передала ему для хранения упаковочный пакет от переходника, в котором находились электронные весы, изолента и наркотическое средство. Данный пакет он принес к себе домой и положил под диван, чтобы не обнаружила мама. На следующий день знакомая сказала ему, что он может употребить переданное ему наркотическое средство. Так как гашиш имеет характерный запах, он решил упаковать его. Для этого разделил на мелкие части, упаковал в пакетики, замотав изолентой. Затем ему позвонила знакомая и попросила встретить её. Опасаясь, что в его отсутствие мама может найти наркотическое средство, он взял его с собой, положив пять пакетиков в один носок, шесть в другой, весы положил в коробочку, убрав на полку, решив, что изолента и пакетик от переходника не вызовут подозрений у мамы, даже, если она их найдет, и пошел навстречу со знакомой. Во дворе его задержали сотрудники полиции и, применяя физическую силу, потребовали от него, чтобы в присутствии понятых он пояснил, что планировал разместить наркотическое средство в тайниковые закладки. Опасаясь дальнейшего применения к нему физической силы, а также угроз оперуполномоченного о том, что в случае отказа дать «нужные» показания в отношении него и его знакомой будет возбуждено уголовное дело о сбыте наркотических средств группой лиц, за что предусмотрено более строгое наказание, он дал объяснения, а в дальнейшем в присутствии защитника и показания о том, что он намеревался сбывать наркотическое средство. Умысла на сбыт наркотического средства у него не было, в момент задержания у него при себе был только кнопочный телефон без выхода в сеть Интернет, банковскими картами, на которые могли бы переводиться денежные средства, он не пользуется. Признает вину только в хранении наркотического средства.

Из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 07 апреля 2024 г., следует, что в начале апреля 2024 г. на платформе «Кракен» он увидел объявление о работе курьером в магазине «Черный квартал», где продают наркотические средства. Так как он не работал, данное предложение его заинтересовало, и он устроился на работу в данный магазина по залогу в 5 000 рублей, который он вносил для получения первой партии наркотических средств. 05 апреля 2024 г. на указанной платформе ему пришло сообщение о возможности забрать тайниковую закладку с наркотическим средством «гашиш» в бору по ул. Ефремова в г. Шадринске с указанием её координат и фотографий, что он и сделал в этот же день. На следующий день, 06 апреля 2024 г. он расфасовал «гашиш» в пакетики «зип-лок», обмотав изолентой красного и черного цветов, и решил разложить их в закладки. Выходя из дома, положил 6 свертков с наркотическим средством в носок надетый на правой ноге, 5 пакетик – в носок на левой ноге, небольшую часть наркотического средства оставил для себя, прилепив её на зажигалку, и положил в правый карман брюк. Когда вышел из дома, его задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых был произведен личный досмотр, перед проведением которого было предложено выдать добровольно запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «гашиш» в 11 свертках, в носках и на зажигалке. После проведения личного досмотра был составлен протокол. Затем произведен осмотр жилища, против которого он не возражал, где были обнаружены и изъяты: коробка с весами, два пластиковых контейнера, пакеты типа «зип-лок», и черная изолента, составлен протокол (т. № л.д. ...).

Оглашенные показания подсудимый не поддержал, объяснив тем, что давал их под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, сведения в нем изложены так, как того требовали сотрудники полиции.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, суд пришел на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель Г.Е.С. пояснила, что с ФИО1 она знакома с сентября 2023 г., несколько месяцев они проживали с ним совместно, после чего расстались в январе 2024 г. В апреле 2024 г. ФИО1 предложил возобновить отношения, сообщил, что нашел заработок в Интернете, попросил разрешения пользоваться её телефоном с выходом в Интернет, так как у него на тот момент был кнопочный телефон без выхода в Интернет, за это обещал в будущем купить ей машину. Она разрешала ФИО1 во время их встреч пользоваться телефоном, но однажды увидела, что на телефоне установлено приложение для определения координат, фотографии с указанием координат и пояснениями о местонахождении наркотических средств. Испугавшись, она удалила данные фотографии и приложение, после чего больше с ФИО1 не встречалась, сотовый телефон позднее продала и приобрела себе другой. ФИО1 никаких предметов, в том числе весы, полиэтилен, переходник не передавала.

Из оглашенных со стадии предварительного расследования показаний свидетеля Г.Е.С. следует, что с ФИО1 она встречалась 01, 02 и 05 апреля 2024 г., именно в эти дни ФИО1 пользовался её телефоном, при этом несколько раз отлучался. Установленное у неё в телефоне приложение и фотографии она обнаружила 05 апреля 2024 г., до этого времени ничего подозрительного в телефоне не замечала. Упаковку от «переходника однонаправленного» ФИО1 не передавала, ранее у него не видела.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

В судебном заседании свидетель Ш.Р.А. пояснил, что он является заместителем начальника ОНК МО МВД России «Шадринский». 6 или 7 апреля 2024 г. при наличии оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, который был задержан во дворе дома № 92 по ул. Ефремова в г. Шадринске. При задержании ФИО1 оказал сопротивление, а именно пытался скрыться с места задержания, поэтому в отношении него была применена физическая сила. После этого, в присутствии понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, последний пояснил, что при нем имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра ФИО1 у него в носках было обнаружено 11 свертков с наркотическим средством. Также при ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «Самсунг» моноблок. Далее был произведен осмотр квартиры, где проживал ФИО1, с участием его родителей, в ходе которого изъяты упаковочный материал и электронные весы, были составлены соответствующие документы и Шуплецов доставлен в МО МВД России «Шадринский».

Из оглашенных со стадии предварительного расследования показаний свидетеля Ш.Р.А. следует, что указанные события происходили 06 апреля 2024 г. В присутствии понятых у ФИО1 помимо 11 свертков с гашишем, обнаруженных в носках, была изъята зажигалка с прикрепленным на её корпусе веществом, при осмотре жилища изъяты: электронные весы, моток липкой ленты, пакетик «зип-лок» и два контейнера (т. № л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель П.К.Н. в судебном заседании пояснил, что весной 2024 г., в связи с наличием оперативной информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Шадринска, в отношении него проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого он был задержан в районе дома № 92 по ул. Ефремова и у него в присутствии двух понятых было изъято 11 свертков с наркотическим средством «гашиш». Часть свертков была обмотана изолентой красного цвета, другая часть свертков – изолентой черного цвета.

В судебном заседании свидетель О.И.А. пояснил, что в апреле 2024 г. поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Им, как руководителем ОНК МО МВД России «Шадринский» было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за домом № по ул. ..., где проживал ФИО1. В ходе проведения указанного мероприятия ФИО1 был задержан, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, обнаружено 11 свертков с наркотическим средством «гашиш», а также зажигалка, на корпусе которой также имелось указанное наркотическое средство.

Из оглашенных со стадии предварительного расследования показаний свидетеля О.И.А. следует, что после окончания личного досмотра ФИО1 был произведен осмотр его жилища, где обнаружены и изъяты электронные весы, моток липкой ленты, пакетик «зип-лок» и два контейнера (т. № л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Следователь ФИО2 в судебном заседании показала, что ей осуществлялось предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, иных лиц, кроме неё, подозреваемого и адвоката в кабинете не было. На допрос ФИО1 был доставлен оперуполномоченными ОНК, однако при допросе они не присутствовали, никакого давления на ФИО1 не оказывали. Показания Шуплецов давал добровольно, протокол допроса был составлен с его слов, с протоколом ФИО1 и его защитник были ознакомлены и подписали, каких-либо замечаний к протоколу у них не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель М.О.А. пояснял, что он проживает в доме № по ул. ... в г. Шадринске. 06 апреля 2024 г. в дневное время вышел на улицу, возле дома увидел парня в наручниках и рядом с ним людей в гражданской одежде, как позже узнал, это были сотрудники полиции. Сотрудники полиции сказали, что задержали мужчину, которого нужно досмотреть, и предложили присутствовать понятым, он согласился. Следом за ним вышел житель их дома по имени И.В.Е., которому также предложили поучаствовать понятым. Парень в наручниках представился, но он сейчас не помнит, как его зовут, ранее парень ему знаком не был. Сотрудники полиции предложили данному парню выдать наркотики, тот ответил, что выдаст и показал свертки в носках, надетых на его ногах, в одном носке было 5 свертков, во втором 6 свертков, также из кармана он достал зажигалку, к которой был прилеплен кусочек вещества серого цвета. После этого сотрудники полиции составили протокол, который они все прочитали, замечаний ни у кого не было, у парня, которого досматривали, также замечаний не было, они все подписали протокол. Телесных повреждений у парня он никаких не видел, ни ссадин, ни синяков, при нем парня никто не бил (т. № л.д. ...).

Из показаний свидетеля И.В.Е. следует, что он проживает в доме № по ул. ... в г. Шадринске Курганской. 06 апреля 2024 г. в дневное время он находился у себя дома, сотрудники полиции пригласили его присутствовать понятым при досмотре мужчины возле подъезда их дома. Вторым понятым был второй их сосед по имени М.О.А.. ФИО3, которого досматривали, живет в соседнем подъезде, но ему он не знаком. Перед досмотром сотрудники полиции спросили, имеются ли у него запрещенные вещества, на что мужчина ответил, что имеются у него в носках. После чего сотрудниками полиции в носках, надетых на ногах мужчины, были обнаружены свертки, перемотанные красной и черной изолентой, в одном носке было 5 свертков, в другом - 6 свертков. Также мужчина выдал зажигалку, к которой был прилеплен кусочек вещества. Все обнаруженное изъяли, упаковали, составили протокол. Они прочитали протокол, все было записано правильно, замечаний ни у кого не было, они все подписали протокол (т. № л.д. ...).

Из показаний свидетеля Ю.М.С. следует, что проживает в доме № по ул. ... в г. Шадринске, в этом же доме проживает ФИО1, с которым у него с детства дружеские доверительные отношения. ФИО1 около 5 лет употребляет наркотические средства путем курения, он не замечал, чтобы ФИО1 занимался сбытом наркотических средств. ФИО1 нигде не работал, 20 марта 2024 г. ФИО1 срочно нужны были денежные средства, и он попросил его (Ю.М.С.) помочь ему заложить мобильный телефон «Редми» в комиссионный магазин, так как у ФИО1 не было с собой документов. Он согласился, и они с ним вместе пошли в комиссионный магазин «Народный» по ул. Свердлова дом № 45 в г. Шадринске, где он (Ю.М.С.) по своему паспорту оставил телефон, принадлежащий ФИО1, за который ему дали 5 000 рублей, денежные средства в полном объеме он передал ФИО1. После этого ФИО1 пользовался кнопочным телефоном с абонентским номером №, иногда звонил с телефона своей мамы №, но чтобы ФИО1 ходил с маминым телефоном, он не видел. 06 апреля 2024 г. около 15 час. они созванивались с ФИО1, тот сказал, что хочет пойти прогуляться по городу, а около 18 час. ему позвонила мама ФИО1, которая рассказала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции с наркотическим веществом. Спустя несколько дней мама ФИО1 позвонила ему и спросила где телефон ФИО1, и он вспомнил, что они заложили телефон в комиссионный магазин, он сразу позвонил в данный магазин и спросил можно ли ему еще выкупить телефон, но ему ответили, что телефон выкупили на следующий день. У ФИО1 была девушка Г.Е.С., с которой они встречались (т. № л.д...).

Из показаний свидетеля К.Р.А. следует, что он является продавцом магазина «Комиссионный народный», расположенного по адресу: ул. Свердлова, дом № 45 в г. Шадринске Курганской области. В данном магазине продается техника и товары бывшие в употреблении. Товары на продажу принимаются по договору купли-продажи, по представленному паспорту. Согласно имеющемуся в магазине договору купли-продажи 20 марта 2024 г. Ю.М.С. предоставил на продажу мобильный телефон «Редми 10 С». Данный телефон находился в исправном состоянии и на следующий день был продан. Данные о том, кому продан товар, не фиксируются (т. № л.д. ...).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены: свидетель ФИО1, которая пояснила, что 06 апреля 2024 г. в дневное время её сын – ФИО1 находился дома, затем куда-то ушел. Примерно через десять минут после его ухода, сына в квартиру привели сотрудники полиции, которые пояснили, что задержали его и обнаружили при нем наркотическое средство, при этом с их слов при задержании сын оказал им сопротивление. Она видела, что у сына была грязная одежда и лицо. После этого сотрудники полиции стали проводить осмотр квартиры, предварительно спросив разрешения пройти в квартиру, однако, не спросив разрешение на производства обыска. В ходе обыска, в комнате сына на полке были обнаружены изолента и электронные весы в пакетике из-под переходника, который она по просьбе сына сохранила, а затем по указанию защитника передала следователю. На тот момент в пользовании сына находился кнопочный телефон, так как сенсорный телефон он сдал в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги. Иногда, с её разрешения и в её присутствии сын пользовался её телефоном, однако ничего подозрительного, каких-либо сайтов или фотографий после этого в своем телефоне она не находила. Ей известно, что ранее сын употреблял наркотическое средство «гашиш» путем курения, так как она находила в его комнате специальное приспособление для курения.

Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании пояснил, что 06 апреля 2024 г. его сын ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, связанного с распространением наркотических средств. В их доме, в комнате сына, был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены электронные весы и изолента, при этом их с супругой разрешения на проведение обыска сотрудники полиции не спрашивали, по итогу проведения обыска составили документы, в которых они расписались.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что он в период с 07 апреля 2023 года по 12 сентября 2024 года работал в должности продавца - консультанта ООО «ДНС-Ритейл». 25 марта 2024 г. им был продан переходник марки «Дексп», который является собственной маркой организации ООО «ДНС-Ритейл», то есть данная продукция производится и реализуется исключительно в рамках организации ООО «ДНС - Ритейл». Переходник был продан девушке 20-25 лет, которую он запомнил из-за внешности, так как у неё имелась татуировка на левой руке в виде розы, а также татуировкой над бровью.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Постановлением начальника МО МВД России «Шадринский» от 07 апреля 2024 г., рассекречены и предоставлены начальнику следственного отдела результаты оперативно-розыскной деятельности по факту обнаружения у ФИО1 по адресу г. Шадринск, ул. ..., №, 11 свертков с наркотическим средством гашиш, а также зажигалки с веществом (т. № л.д. ... ...).

Согласно выписке из акта наблюдения, 06 апреля 2024 г. в 15 час. 30 мин. сотрудниками ОНК МО МВДР России «Шадринский» было начато наблюдение за участком местности, расположенным в районе 3-4 подъездов дома № по ул. .... Около 15 час. 53 мин. из подъезда № 3 указанного дома вышел ФИО1, который был задержан возле подъезда № 4 в 15 час. 55 мин. (т. 1 л.д. 10).

Из рапорта оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Шадринский» и протокола личного досмотра следует, что 06 апреля 2024 г. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан ФИО1, у которого в ходе проведения личного досмотра в период с 16 час. 05 мин. до 16 час. 30 мин. обнаружены и изъяты: зажигалка с веществом, 9 свертков красного цвета и 2 свертка черного цвета (т. № л.д. ...).

В ходе осмотра квартиры № дома № по ул. ... в г. Шадринске, 06 апреля 2024 г. с участием ФИО1, Ш.С.Н., Ш.С.А., в комнате расположенной слева от входа в углу на полках обнаружена черная коробка с электронными весами, пакетиками «зип-лок», двумя пластиковыми контейнерами и моток черной липкой ленты. В ходе осмотра составлена фототаблица (т. № л.д. ...)

Справкой об исследовании № и заключениями экспертов №, № установлено, что вещество растительного происхождения из одиннадцати пакетов и с корпуса зажигалки является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общая масса составила 5,28 гр., в ходе проведения исследования и заключений израсходовано 0,24 гр. (т. № л.д. ...).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОНК МО МВД России «Шадринский» при его задержании, а также к склонению его к даче ложных показаний при допросе в качестве подозреваемого, было установлено, что доводы последнего не нашли своего подтверждения, в связи с чем в действиях сотрудников ОНК МО МВД России «Шадринский» Ш.Р.А., П.К.Н., О.И.А. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ (т. № л.д. ...).

Изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО1 наркотическое средство, 11 свертков первоначальной упаковки вещества, зажигалка, а также смывы с ладоней и пальцев рук, изъятые в ходе осмотра квартиры коробка с электронными весами, маток черной липкой ленты, два пластиковых контейнера и пакет типа «зип-лок» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. л.д. ...).

В ходе производства выемки у свидетеля Г.Е.С. изъят сотовый телефон «Инфиникс ХОТ 12 Плей НФС» (т. № л.д. ...). В ходе осмотра данного телефона в приложении «Гугл Пей» сохранена учетная запись «Г.Е.С.» при входе в которую в меню «управление приложениями и устройствами» отражаются ранее приобретенные, но не установленные на момент осмотра приложения, в числе которых приложение «НотеКам Лайт» - камера ДжиПиЭс. К протоколу осмотра приложена фототаблица. Телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. ...).

Заключением эксперта № установлено, что фрагменты 2, 3, 4 изоленты черного цвета, составляли ранее единое целое; фрагмент изоленты № и рулон изоленты черного цвета составляли ранее единое целое; четыре фрагмента изолетны №, № № № черного цвета и рулон изоленты черного цвета, могли ранее являться одним целым составного изделия (т. № л.д. ...).

Из заключения комиссии экспертов от 08 мая 2024 г. следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. По психическому состоянию ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков временного расстройства психической деятельности в период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. ФИО1 обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. № л.д. ...).

В судебном заседании стороной защиты представлен ответ на запрос ООО «ДНС Ритейл», согласно которому 25 марта 2024 г. в 18 час. 52 мин. произведена продажа переходника «Дисплей Порт», стоимостью 850 рублей, оплата произведена через терминал самообслуживания ДНС, видеозапись отсутствует.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми и, в своей совокупности, достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В достоверности выводов указанных экспертных заключений у суда сомнений не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных исследований, не установлено.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что обнаруженное у него наркотическое средство он хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, суд находит несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, которые даны им с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые согласуются с показаниями свидетелей Г.Е.С., Ш.Р.А., О.И.А., П.К.Н., Ю.М.С., И.В.Е., М.О.А., К.Р.А., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 сообщал о том, что приобрел наркотическое средство через Интернет-платформу, после чего, для удобства дальнейшего сбыта расфасовал наркотическое средство более мелкими партиями, поместив в удобную для сбыта упаковку (11 пакетиков), однако разместить данные пакетики в закладки не сумел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Оснований признавать показания ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством не имеется, поскольку допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, протокол допроса соответствует положениям ст. 166190 УПК РФ. ФИО1 при даче показаний были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Заявлений об отказе давать показания по существу обвинения либо о понуждении к их даче протокол не содержит. По окончании допросов замечаний к содержанию протоколов со стороны защиты не поступило.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия указанные показания были даны под принуждением со стороны сотрудников полиции опровергаются, в том числе показаниями следователя ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, сообщившей, что какого-либо давления на ФИО1 во время дачи показаний не оказывалось, иных лиц, кроме неё, подсудимого и защитника в кабинете не было. Свидетели Ш.Р.А., О.И.А. и П.К.Н. пояснили суду, что физическая сила к ФИО1 была применена в рамках Закона «О полиции», только в момент задержания в связи с предпринятой им попыткой скрыться. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, превышения должностных полномочий сотрудниками ОНК МО МВД России «Шадринский» при задержании ФИО1, а также склонения его к даче ложных показаний при допросе в качестве подозреваемого, не установлено, что явилось основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» оперативными сотрудниками осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-розыскных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

При проведении личного досмотра задержанного, в ходе которого производилось изъятие наркотических средств и иных предметов, участвовали представители общественности. Замечаний на протоколы, составленные по результатам проведения этих мероприятий, от участвующих лиц не поступало.

Согласно показаниям свидетелей Ш.Р.А., О.И.А. и П.К.Н. оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены при наличии у органов предварительного расследования оперативной информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств.

Из показаний свидетеля Ю.М.С. следует, что в марте 2024 г. ФИО1 срочно понадобились денежные средства, в связи с чем он, с его помощью, сдал в комиссионный магазин свой сотовый телефон, получив за это 5 000 рублей, что также подтверждено показаниями свидетеля К.Р.А..

Из показаний свидетеля Г.Е.С. следует, что в марте 2024 г. ФИО1 сообщил, что нашел хороший заработок в Интернете, для чего ему необходим сотовый телефон, в дальнейшем несколько раз использовал её сотовый телефон во время прогулок по городу, при этом куда-то отлучался. После этого она обнаружила в своем телефоне установленную программу для определения координат, а также несколько фотографий, на которых были зафиксированы места закладок наркотических средств.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Г.Е.С., как на том настаивала сторона зашиты, поскольку версия подсудимого о передаче ему наркотического средства, весов и изоленты Г.Е.С. в полиэтиленовом пакетике, являющемся упаковкой от переходника, не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщал об ином способе приобретения данного наркотического средства, кроме того, в протоколе осмотра жилища какой-либо информации о наличии указанного пакетика не имеется, и наоборот указано, что электронные весы обнаружены на полке в коробке. Каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, Ш.С.Н., Ш.С.А. не поступало.

Оснований признавать недопустимым доказательством протокол осмотра жилого помещения, как на том настаивала сторона защиты, суд не усматривает. Как следует из показаний подозреваемого ФИО1, последний после задержания и проведения личного досмотра согласился на проведение осмотра его жилища. Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании пояснила, что она не возражала, чтобы сотрудники полиции вошли в квартиру, где она проживает совместно с мужем и сыном. Действия сотрудников полиции по осмотру жилого помещения носили неотложный характер. В ходе проведения осмотра квартиры был составлен соответствующий протокол, Ш.С.Н., Ш.С.А. в него были внесены, как участвующие лица, с протоколом ознакомлены, каких-либо замечаний и возражений от них не поступало, в дальнейшем с жалобой о нарушении их конституционного права на неприкосновенность жилища никто из них не обращался. Отсутствие в протоколе осмотра подписи ФИО1, с участием которого производился осмотр, что не отрицалось самим подсудимым и его родителями, и в ходе которого были изъяты предметы, имеющие отношение к уголовному делу, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и признания данного доказательства недопустимым. Ссылка стороны защиты о том, что свидетель Г.Е.С. скрыла информацию о покупке переходника не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в судебном заседании не установлено, не заявлялось об этом и стороной защиты, в связи с чем оснований не доверять их показаниям суд не находит.

Допрос сотрудников полиции Ш.Р.А., О.И.А. и П.К.Н. в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения и результатах оперативно-розыскных мероприятий не противоречит положениям ст. 56 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их показаний недопустимым доказательством не имеется, а сам по себе факт их службы в правоохранительном органе не свидетельствует об их заинтересованности в даче недостоверных показаний и оговоре подсудимого.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты: Ш.С.Н., Ш.С.А., суд принимает во внимание, что последние являются близкими родственниками подсудимого и принимает их показания в части непротиворечащей установленным в судебном заседании обстоятельствам относительно проведения осмотра жилого помещения и данных, характеризующих личность подсудимого.

С учетом выше изложенного, суд полагает, что показания свидетеля А. о приобретении свидетелем Г.Е.С. переходника не отвечают требованиям относимости, в связи с чем, не могут быть приняты судом, как доказательство виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает самооговора подсудимого.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, свидетельствует количество и объем наркотических средств, расфасовка их в удобную для сбыта упаковку, наличие по месту его жительства электронных весов необходимых для расфасовки наркотического средства, а также материалов для упаковки.

Хранение подсудимым наркотического средства в 11 свертках при себе, изъятых в ходе его личного досмотра, было обусловлено именно целью их сбыта неопределенному кругу лиц, что подтверждается показаниями осужденного о том, что он намеревался разложить данное наркотическое средство по закладкам, но был задержан сотрудниками полиции.

Ссылка стороны защиты на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения подтверждающие реализацию ФИО1 наркотиков и его намерение об их продаже, не установлены приобретатели наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства, поскольку им выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления, направленные на сбыт наркотического средства. То обстоятельство, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, не предопределяет необходимости квалификации его действий как незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления.

Масса обнаруженного наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), установлена справкой об исследовании и заключениями экспертов, и составила 5,28 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г., образует значительный размер.

Вместе с тем, суд полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что выполняя объективную сторону преступления, ФИО1 использовал электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), в связи с чем полагает необходимым исключить из квалификации его действий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»)».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.

Данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что по месту жительства УУП МО МВД РФ «Шадринский» он характеризуется посредственно, проживает с родителями, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т№ л.д. ...), на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (т. № л.д. ...), за год, предшествующий совершению вышеуказанного преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. № л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данные показания признаны судом достоверными и согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает неблагополучное состояние здоровья матери подсудимого, совместно с ним проживающей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что преступление совершено из корыстных побуждений, а также обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, который является трудоспособным, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом вида назначенного наказания, суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также поскольку подсудимый совершил покушение на преступление, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Максимальный срок наказания – лишения свободы, который может быть назначен ФИО1 за совершение указанного преступления с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 7 лет 6 месяцев, что ниже минимального предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С учетом изложенного и установленных иных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 суд руководствуясь требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней - заключение под стражу, а срок содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения, исчисляемый в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ со дня фактического задержания, подлежит зачету в срок наказания согласно ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть с 06 апреля 2024 г., поскольку согласно материалам уголовного дела именно в указанный день ФИО1 был фактически задержан. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Реквизиты, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Курганской области (МО МВД России «Шадринский» л/с <***>), ИНН/КПП <***>/450201001, Банк: Отделение Курган г. Курган, БИК 013735150, КБК 18811603121010000140, расчетный счет <***>, счет 03100643000000014300, ОКТМО 37705000, УИН 18800355687721609368.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 06 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: упаковки 11 свертков, зажигалку, гашиш массой 0,13 грамма и 4,91 грамма, смывы с ладоней и пальцев рук, коробку с весами, два пластиковых контейнера, моток изоленты, пакет зип-лок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шадринский», - уничтожить; сотовый телефон «Инфиникс», переданный свидетелю Г.Е.С. – считать возвращенным по принадлежности; детализацию счета - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.В. Зверева