Приговор № 1-237/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-237/2017Дело № 1- 237(<номер>) Именем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий 16 мая 2017 года Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В. с участием государственного обвинителя Ежова А.В. подсудимого ФИО1 защитника Бойко В.В. представившего удостоверение <номер> при секретаре Доровенко Н.М. рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1 АлексА.а,<данные изъяты>, судимого: 1)02.05.2012 года Ленинск-Кузнецким районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.07.2013 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 года, освободившегося 21.07.2015 года по отбытии наказания из Мариинской ВК; 2)07.02.2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; наказание не отбыто; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2п.Г УК РФ, Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 08.03.2017 года в 21 часу ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в районе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар по лицу несовершеннолетней С. в область губы слева, схватил потерпевшую за волосы и потянул на себя, С. потеряла равновесие, упав на правое колено, после чего ФИО1 нанес один удар потерпевшей неустановленным следствием предметом в заушную область справа, от чего С. почувствовала физическую боль, в результате чего ФИО1 причинил потерпевшей отек мягких тканей в заушной области справа, кровоподтек на верхней губе слева, две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. После чего, ФИО1 с силой выхватил из правой руки потерпевшей женскую сумочку «клатч», стоимостью 4000 рублей, в котором находились, принадлежащие С.: <данные изъяты>. Кроме того, в сумочке С. находился мобильный телефон«...», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий потерпевшему Г. Всего ФИО1 открыто похитил имущество несовершеннолетней потерпевшей С. на общую сумму 31092 рубля и имущество потерпевшего Г. на общую сумму 2000 рублей, а всего причинил ущерб несовершеннолетней потерпевшей С. и потерпевшему Г. на сумму 33092 рубля, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны. Потерпевшие С., ее законный представитель А. и потерпевший Г. о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке в их отсутствие выразили в письменных заявлениях л.д. 231,237т.1, в которых указали, что исковые требования поддерживают( Г. на сумму 2000 рублей, С. на сумму 4428 рублей) и настаивают на строгом наказании подсудимому. Суд удостоверился в соблюдении всех необходимых условий для рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 УК РФ составляет 7 лет лишения свободы, при этом назначать наказание ему следует с учетом правил ч.5ст.62 УК РФ, т.е. наказание не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.161ч.2 УК РФ. Решая вопрос о способности подсудимого нести уголовную ответственность за содеянное суд исходит из того, что хотя подсудимый и состоит на учете в психиатрической больнице с диагнозом: <данные изъяты>, но о травмах головы он не заявляет, психически нездоровым себя не считает, а разумное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не дает суду оснований усомниться в его психической полноценности, а поэтому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. При назначении наказания подсудимому суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ответственность. В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, занимался общественно-полезным трудом по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, исковые требования признал, его состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного, объяснение подсудимого суд учитывает в качестве явки с повинной. Данные смягчающие обстоятельства позволяют суду применить к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, поскольку непогашенная судимость от 02.05.2012 года имела место в несовершеннолетнем возрасте подсудимого. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ, однако суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Исковые требования потерпевших, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, а именно: в возмещение ущерба в пользу Г. следует взыскать 2000 рублей, в пользу С. 4428 рублей. Данные исковые требования признаны подсудимым в судебном заседании. Вместе с тем, судом установлено, что настоящее преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, подсудимым совершено в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.02.2017 года, а поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. Отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по делу- копии договора купли-продажи, фото мобильного устройства хранить в деле. В соответствии со ст.316ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. Руководствуясь ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ФИО1 АлексА.а в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы; В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.02.2017 года отменить и в соответствии со ст.70ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по делу- копии договора купли-продажи, фото мобильного устройства хранить в деле. Взыскать с ФИО1 АлексА.а в возмещение ущерба в пользу Г. 2000 рублей, в пользу С. 4428 рублей. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней и срок наказания ему исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 16.05.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.03.2017 года по 15.05.2017 года. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Согласовано Судья: Тихонова Т.В. Подлинник документа находится в уголовном деле №1-237/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области. Суд:Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Тихонова Т.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-237/2017 Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-237/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |