Апелляционное определение № 33-10473/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья – Панова Т.И. (материал № 9-553/2025)

Дело № 33-10473/2025

УИД 59RS0007-01-2025-007032-96

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 23 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2025 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2025 г. о возвращении искового заявления,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № ** от 19 августа 2024 г. в размере 1 948 875 руб., в том числе: суммы займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 225 000 руб., неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 66 375 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 157 500 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить по основаниям нарушения судьей норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на достижение между сторонами договора соглашения об изменении территориальной подсудности спора. Полагает, что судья вышел за пределы полномочий на стадии принятия иска к производству. Ссылается на судебную практику.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 7.3 договора займа № ** от 19 августа 2024 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, все споры и/или разногласия по настоящему договору стороны будут разрешать путем переговоров. В случае если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров в течение 15 календарных дней, то споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Возвращая исковое заявление и ссылаясь на нарушение истцом правил подсудности, судья суда первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указание в договоре оказания услуг на рассмотрение споров по месту нахождения истца не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку в нем не определен конкретный суд.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласится не может и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений возможности изменения правил подсудности, установленных статьями 26, 27, 30 данного Кодекса, стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор, и не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как определением наименования конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из его сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на определение подсудности дел, связанных с исполнением указанных договоров.

Вопреки выводам суда, пункт 7.3 Договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ20-142-К2 от 16 февраля 2021 г.

Выводы судьи суда первой инстанции о недостижении всеми участниками спорного отношения соглашения об изменении территориальной подсудности противоречат установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен ФИО1 по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель, он зарегистрирован и проживает по адресу: ****, который относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Перми.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Перми либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, которая была согласована сторонами при подписании договоров займа, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совпадении, в данном случае, компетентного суда, определенного сторонами, а обращение истца в суд по месту своего нахождения соответствует условиям о договорной подсудности, согласованным сторонами.

Более того, судьей суда первой инстанции, на стадии принятия искового заявления сделан вывод, фактически нивелирующий действие условия договора об изменении территориальной подсудности, в отсутствие приведения каких-либо правовых норм, признавающих данное положение недействительным по основаниям оспоримости или ничтожности, что привело к совершению недопустимых действий при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2025 г. - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в Свердловский районный суд г. Перми для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья - подпись