Приговор № 1-86/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-86/2019

П Р И Г О ВО Р

именем Российской Федерации

п.Акбулак 08 августа 2019 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Акбулакского района Медведева Н.И., подсудимого ФИО2,защитника подсудимого – адвоката Рябоконь А.Н., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, ранее судимого:1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; 2)ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом <адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ( с учетом постановлением президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, не состоявшего в браке, не имеющего детей, не работающего, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Он же совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) и незаконную переделку огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 мин. до 02 часов 00 мин., находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, взял в правую руку кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанес неоднократные удары ножом в область грудной клетки и по телу потерпевшего ФИО1 в область расположения жизненно важных органов, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого, правого легкого, без повреждения внутренних органов, брюшной полости без повреждения внутренних органов, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался на месте, а также слепых непроникающих колото-резаных ран мягких тканей передней грудной стенки, слева, спины, левого плеча, левого бедра, правого бедра, правой голени, резаных ран мягких тканей левой кисти, правой кисти, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в результате гемотампонады сердца, вследствие проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением сердца, на фоне массивной кровопотери (кровоизлияния в левую плевральную полость-750мл, в правую -700мл). Таким образом, между телесными повреждениями, причиненными умышленными, противоправными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1, и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью изменения размера и тактико-технических характеристик и свойств охотничьего ружья, найденного и незаконно присвоенного им ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном с правой стороны обочины автодороги «Карасай-Акбулак» <адрес> и в 500 м. на северо-восток от <адрес>, не имея разрешения уполномоченных на то государственных органов, незаконно переделал длинноствольное двуствольное бескурковое охотничье ружье «ИЖ-54», 12 калибра, с заводским номером «Т 6521», используя ножовочное полотно по металлу, а именно, спилил часть приклада и часть ствола до остаточной общей длины 505 мм. Согласно заключению эксперта № Э/15-10 от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование оружие является обрезом охотничьего ружья, изготовленного самодельным способом, путем укорочения ствола и отделением приклада от шейки ложи длинноствольного двуствольного бескуркового охотничьего ружья «ИЖ-54», 12 калибра, заводской номер «Т 6521», произведенного на Механическом заводе в 1956 году.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия хранил в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее переделанный им из охотничьего ружья и принадлежащий ему обрез длинноствольного двуствольного бескуркового охотничьего ружья «ИЖ-54», 12 калибра, с заводским номером «Т 6521», которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 126-129; 153-158) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с матерью ФИО1 и ее сожителем ФИО1. находились дома, на кухне распивали спиртное. Во время распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1. случайно порезал ему ножом указательный палец на левой руке, в результате между ними произошел конфликт, они ругались, в адрес друг друга выражались нецензурной бранью, ФИО1 угрожал ему физической расправой. Около 01 часа 15 минут ФИО1. пошел спать в свою комнату, они с матерью еще распивали спиртное. Он был сильно разозлен на ФИО1., около 01 часа 30 минут взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой, который возле лезвия был перемотан черной изолентой и серым лейкопластырем, зашел с этим ножом к ФИО1 в комнату, включил свет,тот спал на матрасе, постеленном на полу. Он присел на корточки возле ФИО1, взял нож в правую руку и начал наносит ему удары ножом по туловищу, тот проснулся, пытался оказать ему сопротивление, оттолкнуть его от себя, но у него это не получилось, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 кричал, просил его прекратить наносить удары, но он был в состоянии алкогольного опьянения, сильно разозленным на ФИО1 поэтому остановиться не мог и кричал на ФИО1, что убьет его. В результате он нанес по туловищу ФИО1 около 10 ударов ножом, точное количество ударов не помнит. После того, как ФИО1 перестал сопротивляться и подавать признаки жизни, он встал с корточек и выкинул нож за кровать, стоящую в спальной комнате, разбросал по дому все ножи, находившиеся в доме. Затем он вышел на кухню, где находилась мать, сказал ей, что он убил ФИО1 После этого мать взяла пакет со своими документами и они ушли из дома к ФИО1, где ночевали. На следующий день ходили по <адрес> и прятались от сотрудников полиции, так как думали, что их разыскивают. Впоследствии его задержали и он рассказал о случившемся.

По факту переделки и хранения охотничьего ружья пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. на обочине автодороги в сторону <адрес> он под деревом нашел охотничье двуствольное ружье, какой марки - не знает, которое забрал с собой, подумав, что его кто-то выбросил или потерял. Ружье спрятал на чердаке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, т.к. ранее бывал на данном чердаке. Про ружье никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он переделал найденное им ружье с помощью металлического полотна в обрез. После этого он спрятал обрез ружья в этом же чердачном помещении под старые тряпки и думал, что заберет его позже, когда найдет подходящую работу, т.к. не хотел, чтобы обрез кто-либо увидел в доме ФИО1 где он проживал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что на указанном выше чердаке обнаружен обрез охотничьего ружья, а также фрагменты ствола, приклада от ружья и металлическое полотно от ножовки по металлу. В ходе беседы с ними он признался, что обнаруженный обрез ружья принадлежит ему и что именно он отпилил от ружья части ствола и приклада, переделав таким образом ружье в обрез, о чем написал явку с повинной. В преступных целях изготовленный образ он использовать не собирался. О том, что переделка оружия и хранение огнестрельного оружия, в том числе обреза охотничьего ружья являются незаконными и за это предусмотрена уголовная ответственность, ему известно.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду убийства ФИО1

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ФИО1. – его двоюродный брат, проживал он на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он вышел из дома и встретил ФИО1, которая сообщила, что ФИО1 убили, он спросил, кто убил и не дождавшись ответа побежал в дом к ФИО1 В дальней комнате обнаружил ФИО1 без признаков жизни, он лежал на матрасе, который находился на полу. Матрас и все вокруг было в крови. Он немедленно побежал домой, позвонил в полицию и заявил об убийстве ФИО1 По поводу происшествия ему никаких подробностей неизвестно, сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 убил ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО1 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где ФИО2 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с ФИО1 и ФИО1., в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, после чего ФИО1 ушел спать в свою спальную комнату, а около 01 часа 30 минут он нанес ФИО1 удары ножом по туловищу, потому что во время распития спиртного Винник его оскорбил. После того, как ФИО1 перестал подавать признаки жизни, выкинул нож за кровать и вместе с матерью ушли из дома.

Показаниями свидетеля ФИО1 который в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО2, который подозревался в убийстве гражданина ФИО1., где ФИО2 добровольно дал показания и собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им убийства ФИО1 Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний по существу дела, пользуясь ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 145-147), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО1. и ФИО2 находились дома, употребляли алкогольные напитки, конфликтов между нами не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут между ФИО2 и ФИО1 начался словесный конфликт, они ругались несколько минут, затем немного успокоились. Она в конфликт не вступала и уснула. Примерно в 01 час 30 минут она проснулась от шума борьбы и голосов ФИО1 и ФИО1. Пройдя в комнату, она увидела ФИО1 который лежал на матрасе. На матрасе и одежде ФИО1 она увидела следы крови. В это время на коленках возле ФИО1 сидел ФИО2, в правой руке у которого был какой-то предмет, похожий на нож. При ней ФИО2 нанес не менее трех ударов в бок ФИО1., при этом бил сильно и со злобой, с размаху, сверху вниз. Она крикнула сыну и попросила перестать наносить удары ФИО1 на что сын ответил, «Уйди мать, а то я и тебя зарежу». Она испугалась и не стала приближаться. Затем ФИО2 перестал наносить удары и она увидела, что ФИО2 держал в руках нож, затем сын выкинул нож за кровать, стоящую в той же комнате. ФИО2 наносил удары ножом ФИО1 на протяжении 3-4 минут. После этого ФИО2 переоделся, снял, штаны и свитер, которые были в крови, так же в крови были и руки сына. После всего этого они с сыном легли спать, а утром вместе с ФИО2 пошли прогуляться в центр поселка. Когда сын отошел, она хотела вызвать полицию, но никого из знакомых не нашла, потом пошла к брату ФИО1 – ФИО1 и сказала, что ФИО1. кто-то зарезал. Возле дома Винника она встретила сына, они пошли в центр поселка, там их забрали в полицию, где они рассказали о случившемся.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании от дачи показаний по существу дела, пользуясь ст.51 Конституции РФ, отказалась.

При этом охарактеризовала как личность обвиняемого ФИО2, пояснив, что он ее брат, у него имелись проблемы со здоровьем, он выпивает, но всегда был спокойный, не агрессивный, своей семьи у него нет, всегда работал по найму.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.149-151), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов она ходила в магазин, по дороге обратно решила зайти к ФИО1. Когда она вошла в дом, дверь была открыта, ФИО1 находился в спальне, лежал на боку, на матрасе, который находился на полу. Так же на полу в спальне, около шифоньера, на матрасе были следы крови, она позвала ФИО1, но он не откликался, она подумала, что ФИО1 спит пьяный и пошла домой. Следы крови ее не смутили, так как в дом к ФИО1 приходили разные люди, злоупотребляющие спиртным, и она решила, что те просто подрались между собой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут на <адрес> она встретила ФИО1 которая ей сказала, что ФИО1. зарезали и она не знает кто. В тот же день около 14 часов 30 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, спрашивали где ФИО2, она ответила, что не знает. После она была доставлена в отдел полиции для дачи показаний, где ей стало известно, что ФИО2 подозревают в убийстве ФИО1 Брат ей ничего о происшествии не рассказывал. От матери ей позже стало известно, что ФИО2 набросился на ФИО1 с ножом и несколько раз ударил ножом в туловище. Мать пыталась заступиться и просила прекратить наносить удары ножом ФИО1 но ФИО2 мать не слушал и сказал: «Если ты не отойдешь, я и тебя зарежу».

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО1 данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 167-169), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в проверке показаний на месте происшествия по адресу: <адрес>, где ФИО2 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО1. и ФИО1 в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт. После того, как Винник. П. ушел спать в другую комнату, ФИО2 решил убить ФИО1, для чего взял со стола кухонный нож, которым нанес несколько ударов по телу ФИО1. После того, как ФИО1 перестал подавать признаки жизни, ФИО4 вместе со своей матерью ушли из дома.

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по данному эпизоду преступления:

- рапортом старшего следователя Соль-Илецкого МСО СУ СК России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в Соль-Илецкий межрайонный следственный отдел поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа ФИО1 с телесными повреждениями по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут от гражданина ФИО1 поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес>, трупа ФИО1 (т.1 л.д. 39);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал время, место и способ совершения убийства ФИО1 (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с многочисленными колото-резанными ранами (т. 1 л.д. 47-60);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 93-96,97);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, и по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью (у живых лиц); телесные повреждения, которые по степени расценивается как легкий вред здоровью (у живых лиц). Телесные повреждения, указанные в п. 1 настоящего заключения, образовались от неоднократных воздействий острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно от ударов ножом. Образование их от ударов руками, ногами исключено. При наличии повреждений, указанных в п.1.1, возможность совершения самостоятельных действий (передвигаться, звать на помощь) резко ограничена в объеме и времени (десятки секунд). Все телесные повреждения прижизненные, соответствуют давности образования повреждений, исчисляемой минутами до момента наступления смерти, были причинены в незначительный промежуток времени (минуты), учитывая характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у ФИО1 установить последовательность их нанесения не представляется возможным. Учитывая локализацию кожных ран и направление раневых каналов следует, что в момент нанесения телесных повреждений, взаиморасположение потерпевшего и наносившего повреждения неоднократно менялось. Смерть ФИО1 наступила в результате гемотампонады сердца, вследствие проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением сердца, на фоне массивной кровопотери (кровоизлияния в левую плевральную полость-750мл., в правую -700мл.). Между телесными повреждениями, указанными в п. 1.1, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 101-106);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятом в спальной комнате №, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 От обвиняемого ФИО2 возможна только примесь пота, крови (при наличии повреждений с наружным кровотечением) (т.1 л.д. 122-124).

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 подтвердил данные ранее показания и указал, где и каким образом наносил удары ФИО1 ( т.1 л.д. 170-177),

- справкой ГБУЗ «Акбулакская РБ» о наличии у ФИО2 резаной раны указательного пальца левой кисти (т.2, л.д.72).

По эпизоду незаконного хранения и незаконной переделки огнестрельного оружия

Показаниями свидетеля ФИО1., которая в судебном заседании показала, что дату не помнит, в протоколе дата указана правильно, около 00 часов 10 минут сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой при осмотре места происшествия - чердачного помещения жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где обнаружили ружье, которое было распилено и разбросано по разным местам. Все это сотрудниками полиции было изъято и упаковано.

Показаниями свидетеля ФИО1 которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия- чердачного помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где было обнаружено ружье, распиленное пополам, всего было 2 или 3 фрагмента ружья, которые были изъяты и упакованы.

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия за <адрес>, где ФИО2 показал место, где он нашел ружье. Про переделку ружья он ничего не слышал.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1., данные им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 30-32) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре участка местности возле автодороги «Акбулак-Карасай», в ходе которого ФИО2 указал место, где нашел ружье, рассказал, что забрал себе для личного пользования, спрятал на чердаке <адрес>, где в ночное время переделал ружье в обрез.

После оглашения свидетель подтвердил данные показания, пояснив, что за истечением времени забыл некоторые подробности. Таким образом противоречия в его показаниях были устранены.

Показаниями свидетеля ФИО1 который в судебном заседании показал, что участвовал понятым на месте происшествия за <адрес> на выезде в <адрес>, где ФИО2 показал место, где нашел ружье и указал, что ружье он нашел под деревом.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 33-35), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут его пригласили в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО2 В ходе осмотра участка местности, расположенного с правой стороны от автодороги «Акбулак-Карасай» и в 500 м. на северо-восток от <адрес> участвующий в осмотре ФИО2 указал на данный участок местности и пояснил, что именно на данном участке, под деревом он ДД.ММ.ГГГГ нашел охотничье ружье № Т6521-1956 года выпуска которое решил забрать себе для личного пользования, данное ружье спрятал на чердаке <адрес>, где в ночное время переделал ружье в обрез охотничьего ружья.

После оглашения свидетель подтвердил данные показания, пояснив, что за истечением времени забыл некоторые подробности. Таким образом противоречия в его показаниях были устранены.

Показаниями свидетеля ФИО1., который в судебном заседании показал, что в ходе проверки информации в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут был произведен осмотр чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> участием понятых. В ходе осмотра чердачного помещения были обнаружены переделанный из охотничьего ружья обрез охотничьего ружья, части ствола и приклада, а также металлическое полотно от ножовки по металлу. Все вышеуказанное было изъято и упаковано. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, что он сам переделал охотничье ружье, обнаруженное им ДД.ММ.ГГГГ возле автодороги, в обрез охотничьего ружья. После переделки хранил обрез охотничьего ружья в чердачном помещении указанного дома. По данному факту от ФИО2 была получена явка с повинной.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО1., данными ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 36-38), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний ФИО2 на месте происшествия по адресу: чердачное помещение на <адрес>, который сообщил, что именно в данном месте он хранил охотничье ружье, которое нашел ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на обочине автодороги «Карасай-Акбулак, а затем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, путем спиливания части ствола и части приклада при помощи металлического полотна от ножовки по металлу переделал охотничье ружье в обрез ружья для личного использования. Обрез охотничьего ружья и хранил до ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении <адрес>,

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО1 данными ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 39-41), которые едины по содержанию и похожи по смыслу показаниям свидетеля ФИО1., согласно которым она участвовала понятой вместе с ФИО1 при проверке показаний на месте ФИО2, в ходе которой он показал место обнаружения им ружья, рассказал где и как его хранил, как переделал его в обрез.

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по данным эпизодам преступлений:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что ФИО5 незаконно изготовил и хранил обрез охотничьего ружья в чердачном помещении домовладения по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 179);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указал, где нашел охотничье ружье, способ его переделки и место хранения обреза ружья (т. 1 л.д. 181-182);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.03.2019 согласно которому, с чердачного помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъят обрез ружья «Т 6521», полотно от ножовки, отпил части ствола и приклада (т. 1 л.д. 189-199);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал место, где нашел ружье (т.1 л.д. 201-207);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра являются: обрез охотничьего ружья с заводским номером «Т 6512», фрагмент приклада охотничьего ружья, фрагмент ствола охотничьего ружья, полотно от ножовки по металлу серого цвета (т. 1 л.д. 238-242);

- заключением комплексной баллистической и трасологической экспертизы № Э/15-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование оружие является обрезом охотничьего ружья, изготовленного самодельным способом, является огнестрельным и пригодно для производства выстрелов. В конструкцию представленного оружия вносились изменения путем укорачивания ствола и отделения приклада от шейки ложи. Фрагмент блока горизонтальных стволов, фрагмент ложа являются частями единого составного целого – «ИЖ-54» 12 калибра, заводской номер «Т 6521». Следы распила ствола и приклада могли быть образованы как полотном ножовки по металлу, представленному на экспертизу, так и любым другим полотном ножовки по металлу (т.2 л.д. 19-22);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал место, где хранил найденное им ружье, где изготовил обрез охотничьего ружья и где хранил изготовленный им обрез охотничьего ружья. Затем указал место, где он нашел охотничье ружье (т.2 л.д. 49-57).

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной.

Из анализа совокупности приведенных доказательств видно, что они последовательны, соотносятся между собой и объективно свидетельствуют об обстоятельствах преступных деяний, совершенных подсудимым. Все доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), F-10.2. На момент инкриминируемых ему противоправных действий он, согласно материалам уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указания подэкспертного на отсутствие воспоминаний о части событий можно объяснить амнестической формой простого алкогольного опьянения, которые были ему свойственны и ранее. Психическое расстройство ФИО2 (алкоголизм) не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. ( т. 1 л.д. 112-114).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) и по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконную переделку огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ и принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд признает явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По эпизоду убийства ФИО1 также суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Подсудимый вину признал полностью, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает иным смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений.

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду преступлений суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд находит достаточные основания для признания отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду убийства ФИО1. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на момент инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Подсудимый не отрицал на предварительном следствии, что непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, в момент совершения вменяемого ему деяния он был в алкогольном опьянении и это способствовало совершению преступления.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как состояние алкогольного опьянения на момент совершения данных преступлений ничем не подтверждено.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно сведениям ГБУЗ «Акбулакская РБ», ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 ранее судим за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил особо тяжкое преступление и преступления средней тяжести, поэтому в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации его действия по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, образуют особо опасный рецидив преступлений, по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть определено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания без учета правил рецидива по всем эпизодам преступлений суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

Оснований для применения ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений не имеется, поскольку наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «з,и» Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения по всем эпизодам преступлений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно, для прекращения производства по делу, для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Суд, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, явки с повинными, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Статья 105 ч.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание отсутствие у подсудимого регистрации и постоянного места жительства, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Статья 223 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинными, а также то, что вину свою подсудимый признал полностью, имеет тяжелое заболевание, суд считает возможным признать данные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и дающими основание для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации без применения наказания в виде штрафа.

Статья 222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа либо без такового. С учетом имущественного положения ФИО2, который не работает, не имеет дополнительных источников дохода, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию особого режима.

Принимая решение о зачете времени предварительного содержания ФИО2 под стражей, суд руководствуется положениями ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 к отбытию 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественные доказательства:

- нож из пакета №; нож из пакета №; нож из пакета №; нож из пакета №; футболка; майка; свитер; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета из кухни; фрагмент дактилоскопической пленки со следом отпечатка пальца с металлического стакана; три фрагмента дактилоскопической пленки со следами отпечатков пальцев с пластиковой бутылки объемом 1.5 литра; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; образец раны от трупа ФИО1.; марлевый тампон с образцом слюны ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки и при получении образцов обвиняемого, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого МСО, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- обрез огнестрельного охотничьего двуствольного ружья за номером на стволе «Т6512», фрагмент ствола, фрагмент приклада, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Акбулакскому району, передать на склад вооружения ОМТ и ХО УТ МВД России по Ур ФО для разрешения вопроса в пределах их компетенции;

- полотно от ножовки по металлу, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Акбулакскому району - после вступления приговора в законную силу уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В.Сохань

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-86 (2019 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.