Решение № 2-136/2018 2-136/2018 (2-3345/2017;) ~ М-2819/2017 2-3345/2017 М-2819/2017 от 19 августа 2017 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2-136/2018

Поступило в суд 20 августа 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Садовод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, пени за нарушение срока оплаты,

установил:

ЗАО «Садовод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, пени за нарушение срока оплаты платежа по договору купли-продажи жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что 07.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик обязался принять и оплатить <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности в Управлении Росреестра по Новосибирской области не зарегистрирован.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно передав ответчику указанную квартиру.

Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 150 000 руб. Согласно условиям договора, ответчик должен произвести оплату цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако до настоящего времени ответчик оплату за жилое помещение не произвел.

Просят взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 150 000 руб., а также пени в размере 105 750 руб. за период с 02.09.2015г. по 07.08.2017г., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснив, что право собственности ЗАО «Садовод» в ЕГРН в установленном порядке не зарегистрировано. При этом, указанное жилое помещение числится на балансе ЗАО «Садовод». Ответчик вселена в жилое помещение, <адрес>, еще до заключения договора купли-продажи жилого помещения на основании устного разрешения собственника указанной квартиры – ЗАО «Садовод».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от 29.12.1991г. зарегистрировано коллективное предприятие «Садовод».

Согласно постановлению администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от 30.12.1992г. коллективное предприятие «Садовод» перерегистрировано в акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа «Садовод» (АСО «Садовод»).

Из представленного акта приема-передачи имущества от 30.12.1992г. следует, что общежитие передано от коллективного предприятия «Садовод» акционерному обществу закрытого типа «Садовод».

По состоянию на 22.07.1998г. на балансе АСО «Садовод» числится общежитие, общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от 11.10.1999г. общежитие, находящееся на балансе АСО «Садовод» переведено в жилищный фонд АСО «Садовод».

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от 20.05.2002г. принято решение о перерегистрации акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа «Садовод» в закрытое акционерное общество «Садовод».

Таким образом, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент заключения договора купли-продажи квартиры является ЗАО «Садовод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи №... передана ответчику.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, согласно п. 8. Федерального закона N 302 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи жилого помещения между сторонами заключен 07.07.2015г. то есть, после 01.03.2013г., следовательно, не подлежал государственной регистрации, и считается заключенным с момента подписания его сторонами и согласования всех его существенных условий. В данном случае государственной регистрации подлежит только переход права собственности на жилое помещение.

Таким образом, из указанной сделки у сторон возникли обязательства, в частности у покупателя - по оплате предмета сделки, у продавца - по передаче жилого помещения покупателю.

Согласно п.3.1. указанного договора, продавец (истец) передал, а покупатель (ответчик) принял спорную квартиру до подписания договора купли-продажи, который по взаимному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи жилого помещения установлено, что цена договора составляет 150 000 руб., покупатель обязуется произвести полную оплату стоимости квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан произвести оплату продавцу в полном объеме непосредственно до или после передачи ему жилого помещения, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что денежные средства в размере 150 000 руб. ответчиком за приобретение жилого помещения истцу не переданы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ею произведена оплата стоимости жилого помещения по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО «Садовод» и ею.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи жилого помещения от 07.07.2015г. в размере 150 000 рублей.

Согласно п.4.1. договора купли-продажи квартиры, за нарушение сроков внесения платежей, указанных в разделе 2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременно произведенную оплату стоимости жилого помещения по договору купли-продажи за период с 02.09.2015г. по 07.08.2017г. (705 дней просрочки), которая составляет 150 руб. в день, соответственно за 705 дней просрочки – 105 750 руб.

Согласно п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельства того, что размер неисполненного обязательства составляет 150 000 рублей и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 50 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Садовод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, пени за нарушение срока оплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Садовод» задолженность по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГг. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Садовод» неустойку по договору купли-продажи жилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 02.09.2015г. по 07.08.2017г. в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Садовод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 758 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд новосибирской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зверинская А.К.