Решение № 2-2351/2019 2-2351/2019~М-1533/2019 М-1533/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2351/2019

Дело № 2-2351/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Петуховой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (на момент заключения кредитного договора - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 23 сентября 2013 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общем размере 1 230 248 рублей 19 копеек, из которых: 683 146 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу; 187 769 рублей 07 копеек – задолженность по процентам; 116 633 рубля 70 копеек - начисленные пени по процентам; 242 698 рублей 59 копеек – начисленные пени по основному долгу.

Одновременно просит обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово. уч.2, жилой дом № 42 (жилой комплекс «Кудрово», 1 очередь строительства,4-й пусковой комплекс), этаж 6, секция 1, условный номер (индекс) 027, строительные оси: 11-12; А-Г, состоящей из 1 комнаты, площадью 44,66 кв.м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 144 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что заемщиком неоднократно нарушались условия договора, а именно допускалась просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 862 333 рубля 27 копеек, из которых: 394 324 рубля 74 копейки – задолженность по основному долгу; 48 565 рублей 16 копеек – задолженность по процентам; 292 711 рублей 98 копеек - начисленные пени по процентам; 126 731 рублей 39 копеек – начисленные пени по основному долгу.

В судебном заседании явившийся представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №-Д от 18.06.2018 года, пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается расчетом на 17 июня 2019 года. Таким образом, Банк исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требования об обращении взыскания на предмет ипотеки не поддерживает, однако поддерживает требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третье лицо АО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», будучи извещенными судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 100 000 рублей на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, идентифицированного в разделе 6.2 ИУ, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве, указанному в п.6.1 ИУ.

Согласно п.6.2 кредитного договора объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово. уч.2, жилой дом № 42 (жилой комплекс «Кудрово», 1 очередь строительства,4-й пусковой комплекс), этаж 6, секция 1, условный номер (индекс) 027, строительные оси: 11-12; А-Г, состоящей из 1 комнаты, площадью 44,66 кв.м.

23 сентября 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был также заключен договор поручительства №-П01.

В материалы дела представителем ПАО Банк ВТБ представлен расчет на 17 июня 2019 года, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 23.09.2013 г., заключенному между ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ24 отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки, ввиду погашения кредитной задолженности в полном объеме, а также принимая во внимание тот фак, что истец не поддерживает заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оплата кредитной задолженности произведена 11.06.2019, то есть после обращения истца в суд 22.03.2019, последний был вынужден понести расходы на оплату государственной пошлины для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 352 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 352 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года