Приговор № 1-1170/2019 1-51/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-1170/2019

Дело № 1-51/2020 (1-1170/2019)

35RS0010-01-2019-013080-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Ивочкина А.М.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Манаковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 19.11.2019,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1, ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил преступления в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

В начале мая 2018 года, ФИО8, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, используя сложившиеся личные доверительные отношения, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, обратился к Потерпевший №2, с просьбой передать ему в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, якобы для погашения долговых обязательств, связанных с приобретением автомобиля марки «Mercedes Benz CLS350». В свою очередь Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, согласился на условия последнего. После этого, 06 мая 2018 года, в вечернее время, ФИО8, находясь по адресу: <...> получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом обязался вернуть долг до 06.06.2018, чем ввел Потерпевший №2, в заблуждение, относительно истинности своих намерений. Однако, принятые на себя обязательства по возвращению долга ФИО8, не исполнил, деньги в сумме 500 000 рублей Потерпевший №2 не вернул, тем самым похитив их, путем обмана и злоупотребления доверием.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием, ФИО8, в начале июля 2018 года вновь обратился к Потерпевший №2 с просьбой передать ему в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом ввел в заблуждение Потерпевший №2, заверив последнего в своей платежеспособности. В свою очередь Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерения ФИО8, согласился на условия последнего. После этого, 06 июля 2018 года, в вечернее время, ФИО8, находясь по адресу: <...> получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, при этом обязался вернуть долг до 15.09.2018, чем ввел Потерпевший №2, в заблуждение, относительно истинности своих намерений. Однако, принятые на себя обязательства по возвращению долга ФИО8, не исполнил, деньги в сумме 200 000 рублей Потерпевший №2, не вернул, тем самым похитив их, путем обмана и злоупотребления доверием.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, ФИО8, в середине августа 2018 года, вновь обратился к Потерпевший №2 с просьбой передать ему в долг денежные средства в размере 269 000 рублей, при этом ввел в заблуждение Потерпевший №2, заверив последнего в своей платежеспособности.

В свою очередь Потерпевший №2 не подозревая о преступных намерениях ФИО8, доверяя ему, согласился на условия последнего и 21 августа 2018 года, в дневное время, находясь в офисном помещении ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: <...>, заключил кредитный договор №, согласно которому получил в кредит денежные средства в сумме 269 000 рублей. После подписания указанного договора Потерпевший №2 в тот же день, и в указанное выше время, находясь по адресу: <...>, передал ФИО8, денежные средства в сумме 269 000 рублей, при этом ФИО8 обязался вернуть долг до 15.09.2018, чем ввел Потерпевший №2, в заблуждение, относительно истинности своих намерений. Однако, принятые на себя обязательства по возвращению долга ФИО8, не исполнил, деньги в сумме 269 000 рублей Потерпевший №2 не вернул, тем самым похитив их, путем обмана и злоупотребления доверием.

Похитив, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 969 000 рублей, ФИО8, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 969 000 рублей.

Данное преступление суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании признал фактические обстоятельства указанного преступления, но указал на отсутствие умысла на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку при их получении рассчитывал на то, что ему удастся их возвратить. По существу обвинения подсудимый показал, что по состоянию на начало мая 2018 года у него имелась задолженность по оплате ранее им приобретенных автомобилей «Мерседес» и «Инфинити» в общей сумме около 1,5 миллионов рублей. Для оплаты указанной задолженности он обратился к Потерпевший №2, с которым дружили с детства. Встретившись на Окружном шоссе 26 у ТРЦ «Шоколад» с Потерпевший №2, а также ФИО2 они поехали в 1-й мкр. ГПЗ, где ФИО8 получил от Потерпевший №2 денежные средства. Учитывая, что на тот момент прибыль от деятельности возглавляемого подсудимым юридического лица была от 150 до 200 тысяч рублей, ФИО8 обещал вернуть деньги Потерпевший №2 Кроме того, у подсудимого имелась машина «Инфинити» стоимостью около 2 миллионов рублей, которую он хотел отдать в залог Потерпевший №2, если не сможет вернуть долг. Поэтому договорились о возврате долга в трехдневный срок. В указанный срок подсудимый отдать долг не смог, поставил машину под залог, но не смог ее выкупить. В июне 2018 года подсудимый обратился за займом к одному человеку, но у него не получилось отдать этот займ в срок, проценты по займу составляли 160 тысяч рублей в неделю. Полученные от Потерпевший №2 деньги подсудимый отдал на уплату этих процентов. Срока возврата денег Потерпевший №2 на тот момент не было. Потом в августе была написана расписка на общую сумму долга. Подсудимый до последнего верил, что заберет машину, продаст ее и возвратит долги. У него не было намерений их не возвращать. В августе 2018 года ФИО8 обратился к Потерпевший №2 с просьбой о займе, поскольку нужно было отдать остаток долга за «Мерседес». В отделении Почта Банка на улице Мира Потерпевший №2 одобрили кредит, он получил денежные средства. Затем они вместе поехали оплачивать машину. Потерпевший №2 передал ФИО8 269 000 рублей. Срок возврата денег Потерпевший №2 не оговаривался, кредит Почта Банку ФИО8 не оплачивал.

В судебном заседании была исследована расписка, подтверждающая внесение подсудимым денежных средств в оплату автомобиля Мерседес (т. 2 л.д. 100). Подсудимый пояснил, что, несмотря на указанную в ней дату «30.03.2018», фактически оплата была осуществлена в августе 2018 года. Данную информацию в судебном заседании подтвердил и потерпевший Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что с подсудимым у него были дружеские отношения. 07.05.2018 ФИО8 попросил в долг 500 000 рублей. Потерпевший №2 взял данную сумму у третьих лиц под проценты. ФИО8 брал денежные средства на три дня на оплату автомобиля. Встретившись у торгового центра «Шоколад» они поехали к знакомому, у которого Потерпевший №2 взял деньги и передал их ФИО8 в присутствии ФИО2 в районе 1 мкр. ГПЗ. Кроме того, потерпевший давал в долг подсудимому еще 200 000 рублей на срок менее месяца. При этом ФИО8 говорил, что нужны деньги для выкупа машины на короткий срок, на счету у него имелось 400 000 рублей, но счет был заблокирован. Это было в июле 2018 года. Кроме того, потерпевший брал кредит в Почта Банке на сумму 269 000 рублей, чтобы помочь ФИО8 рассчитаться за автомобиль. Деньги он снял в банкомате и передал ФИО8 на пересечении ул. Воровского-Октябрьской. Там подсудимый рассчитался за автомобиль Мерседес. ФИО8 обещал возвратить долг с продажи этой машины. В первое время ФИО8 должен был ежемесячно производить платежи по кредиту за потерпевшего, но ничего не заплатил. В залог потерпевшему был оставлен ПТС от машины «Инфинити» и расписка.

Договором от 21.08.2018 подтверждается оформление и выдача Потерпевший №2 кредита в ОАО «Почта Банк» на сумму 269 000 рублей (т. 2 л.д. 108-112).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с подсудимым он знаком с детства. ФИО8 занимался продажей автозапчастей, у него был свой бизнес. В 2018 году ФИО8 нужны были деньги, он попросил их у Потерпевший №2 в размере 500 000 рублей. Эти деньги были переданы в долг в мае 2018 года. Потерпевший №2 ФИО8 был передан ПТС от автомобиля «Инфинити» как залог возврата денег. Деньги Потерпевший №2 брал у третьих лиц. Позже была написана расписка о наличии у ФИО8 долга перед Потерпевший №2

В судебном заседании была исследована расписка от 17.08.2018, подтверждающая наличие задолженности подсудимого перед Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 99, т. 3 л.д. 176). Стороны подтвердили, что данная расписка была написана до оформления кредита в ОАО «Почта Банк» и указанная в ней сумма включает в себя 700 000 рублей основного долга на тот момент и 216 000 рублей процентов.

Свидетель ФИО3 – мать подсудимого, в судебном заседании также сообщала, что Потерпевший №2 приходил к ней домой и говорил, что ФИО8 просил у него помощи. Потерпевший №2 помог ему, дал денег под проценты, брал кредит для этого в банке. Долги сын не отдал из-за того, что его похищали и говорили скрываться. У него не было возможности работать и пришлось уехать.

Их показаний свидетеля ФИО4 на стадии предварительного расследования следует, что в мае 2018 года к нему обратился Потерпевший №2 с просьбой дать в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей. С Потерпевший №2 он договорился, что деньги необходимо вернуть в течение года. Деньги он передал Потерпевший №2 в районе 1 мкр. ГПЗ г. Вологды, в долг под 5% в месяц. После этого, в июле 2018 года к нему вновь обратился Потерпевший №2 с просьбой дать в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей. Они договорились, что деньги необходимо вернуть также в течение года. В общей сложности Потерпевший №2 ему был должен 700 000 рублей. В апреле 2019 года Потерпевший №2 рассказал, что написал заявление в полицию по факту мошеннических действий в отношении своего друга ФИО8 Также Потерпевший №2 рассказал свидетелю, что деньги, которые тот у него брал в долг, передавал ФИО8 (том 3 л.д. 217-219).

В совокупности указанные доказательства непротиворечивы и последовательны, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО8 в совершении указанного преступления.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять как в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, так и в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что если бы он обладал всей информацией о размере долгов подсудимого и обстоятельствах их образования, он не давал бы ФИО8 указанные займы. Наличие между подсудимым и потерпевшим длительных дружеских и доверительных отношений не оспаривается сторонами. При этом, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого при получении денежных средств от потерпевшего заведомо отсутствовали намерения и возможность их возвратить, что свидетельствует о злоупотреблении доверием.

Доводы защиты о наличии прибыли от деятельности принадлежащих ФИО8 юридических лиц в размере 150-200 тысяч рублей ежемесячно документально не подтверждены и опровергаются исследованной судом бухгалтерской отчетностью ООО <ООО> (т. 3 л.д. 11-15) и сведениями о наличии задолженности по исполнительным производствам (т. 3 л.д. 18, 43-44, 56-57).

Доводы подсудимого о возможности погашения задолженности путем продажи автомобиля опровергаются информацией ИФНС РФ № 11 по Вологодской области (т. 3 л.д. 47-48), согласно которой у подсудимого отсутствуют транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения транспортным налогом. На ООО <ООО> объекты недвижимости не зарегистрированы (т. 4 л.д. 18).

Доводы защиты о том, что факт частичной выплаты задолженности перед Потерпевший №2 подтверждает отсутствие умысла на хищение (т. 3 л.д. 107-109), суд не находит обоснованными, поскольку выписка с банковского счета (т. 3 л.д. 107-109) свидетельствует о том, что лишь небольшая часть денежные средств направлялась подсудимым на частичное погашение указанной задолженности. Передача в залог ПТС на автомобиль не влечет каких-либо правовых последствий и не является надлежащим способом обеспечения обязательства.

Таким образом, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием осуществил противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, причинив Потерпевший №2 ущерб, размер которого согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным.

При установлении конкретных обстоятельств совершения преступления суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств.

Преступление № 2.

28 августа 2018 года, в дневное время, ФИО8, находясь в помещении магазина ООО <ООО>, расположенном по адресу: <адрес>, используя установленный в магазине персональный компьютер и сеть Интернет, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем хищения принадлежащих Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту приговора – Банк) денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных не соответствующих действительности сведений, а также злоупотребления доверием выразившегося в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, собственноручно заполнил заявление, на получение потребительского займа и анкету заемщика, где в качестве данных о себе указал недостоверные сведения, а именно: фамилию, имя, отчество, дату рождения и данные паспорта своего знакомого Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО8

При этом, ФИО8, также при заполнении вышеуказанных документов, для связи с ним указал номер своего личного сотового телефона, чем также ввел сотрудников Банка в заблуждение относительно истинности своих намерений.

На основании предоставленных и заполненных ФИО8 анкеты заемщика и заявления на получение потребительского займа Банком было принято решение о предоставлении потребительского займа. После этого, ФИО8 с использованием электронного документооборота, в этот же день, был распечатан договор потребительского займа № от 28.08.2018 на сумму 194669 рублей, со сроком возврата 28.08.2021, который ФИО8, тут же подписал от имени Потерпевший №3, как заемщика, согласившись тем самым с условиями возврата полученного займа, чем вновь ввел сотрудников вышеуказанной организации в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В этот же день, сотрудниками Банка, введенными ФИО8 в заблуждение, во исполнение обязательств по заключенному договору потребительского займа № от 28.08.2018, был осуществлен перевод денежных средств в размере 194669 рублей на счет № указанный ФИО8, при заключении договора.

После этого, ФИО8, снял с указанного счета денежные средства в сумме 194669 рублей.

02 сентября 2018 года, в дневное время, ФИО8, находясь в помещении магазина ООО <ООО> по адресу: <адрес>, используя установленный в магазине персональный компьютер и сеть Интернет, продолжая реализацию указанного единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, путем хищения принадлежащих Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных не соответствующих действительности сведений, а также злоупотребления доверием выразившегося в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, собственноручно заполнил заявление на получение потребительского займа и анкету заемщика, где в качестве данных о себе указал недостоверные сведения, а именно: фамилию, имя, отчество, дату рождения и данные паспорта своего знакомого Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО8

При этом, ФИО8, также при заполнении вышеуказанных документов, для связи с ним указал номер своего личного сотового телефона, чем также ввел сотрудников Банка в заблуждение относительно истинности своих намерений.

На основании предоставленных и заполненных ФИО8, анкеты заемщика и заявления на получение потребительского займа Банком было принято решение о предоставлении потребительского займа. После этого, ФИО8 с использованием электронного документооборота, в этот же день, был распечатан договор потребительского займа № от 02.09.2018 на сумму 182849 рублей, со сроком возврата 02.09.2021, который ФИО8, тут же подписал от имени Потерпевший №2, как заемщика, согласившись тем самым с условиями возврата полученного займа, чем вновь ввел сотрудников вышеуказанной организации в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В этот же день, сотрудниками Банка, введенными ФИО8 в заблуждение, во исполнение обязательств по заключенному договору потребительского займа № от 02.09.2018, осуществлен перевод денежных средств в размере 182849 рублей на счет № указанный ФИО8

После чего, ФИО8, снял с указанного счета денежные средства в сумме 182849 рублей.

Похитив, таким образом, полученные от Банка денежные средства в общей сумме 377 518 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) материальный ущерб в указанном размере.

Данное единое продолжаемое преступление суд квалифицирует по ч.1 ст.159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании признал фактические обстоятельства указанного преступления, но указал на отсутствие умысла на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку при их получении рассчитывал на то, что ему удастся их возвратить. По существу обвинения подсудимый показал, что у него была возможность на работе заводить заявки, действуя как кредитный менеджер. Потерпевший №3 предоставил подсудимому свое фото и паспорт, разрешил попробовать завести заявку на него. Потом Потерпевший №3 сообщил ФИО8, что в Сбербанке проценты ниже и кредит он будет брать там. Но заявку Потерпевший №3, которую подал ФИО8, уже одобрили, она была в системе. Кредитные деньги перешли на счет организации подсудимого. Потерпевший №3 ФИО8 об этом не говорил, но кредит хотел возвратить. Он совершил три платежа по этому кредиту, два из которых до сих пор не могут найти. Потом банк заблокировал счет. 02.09.2018 была заведена заявка на Потерпевший №2 через систему «Ренессанс Кредит» от имени ООО <ООО>. Об этом подсудимый Потерпевший №2 также не говорил. ФИО8 дали согласие, деньги поступили на счет. Часть платежей он вносил, хотел вносить их и дальше, но счет был заблокирован. Все деньги ФИО8 отдал человеку, который вымогал у него деньги.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что на торговой точке в ООО <ООО> на <адрес> был заключен кредитный договор №. Клиентом указан Потерпевший №2, цель кредита - на приобретение запчастей, сумма кредита 182 849 рублей. 30.10.2018 в банк обратился Потерпевший №2 с заявлением, что он не заключал указанный кредитный договор. При проверке было установлено, что заявку на этот кредит подал ФИО8 Кроме того, 28.08.2018 на указанной торговой точке в ООО <ООО> на <адрес> был заключен аналогичный кредитный договор №, в качестве клиента указан Потерпевший №3, цель кредитования - на приобретение запчастей, сумма кредита 194 669 рублей. Потерпевший №3 обратился в банк с заявлением о том, что не заключал указанный договор. В ходе проверки было установлено, что заявку на договор подал ФИО8

Договором от 02.09.2018 подтверждается оформление на имя Потерпевший №2 кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 182 849 рублей (т. 2 л.д. 154-162).

Договором от 28.08.2018 (т. 2 л.д. 245-250), а также заявлением (т. 3 л.д. 7) подтверждается оформление на имя Потерпевший №3 кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 194 669 рублей.

Фактическая выдача указанных кредитов подтверждается выписками по лицевому счету (т. 3 л.д. 125-126, 127-128).

Договором от 10.03.2018 подтверждается предоставление подсудимому права на сбор документов для оформления кредитов в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием электронного документооборота (т. 2 л.д. 163-172, т. 3 л.д. 1-5).

Из показаний Потерпевший №3 в судебном заседании следует, что со ФИО8 у него были дружеские отношения. В 20-х числах августа ФИО8 просил у него денег в долг. Подсудимый сфотографировал паспорт Потерпевший №3, чтобы узнать дадут ли тому кредит. Потерпевший №3 отказался, от предложения ФИО8 взять кредит в банке «Ренессанс Кредит», впоследствии взял кредит в Сбербанке. В конце сентября-начале октября 2018 года пришло сообщение о просрочке по кредитному платежу в пользу «Ренессанс Кредит». Таким образом, он узнал, что на его имя оформлен кредит на автозапчасти, и оформил его ФИО8, что тот и не отрицал.

Согласно показаниям Потерпевший №2 осенью 2018 года ему позвонили из Банка «Ренессанс Кредит» и сообщили о просроченной задолженности по кредиту, который он не оформлял. Он написал заявление в банк. Впоследствии оказалось, что в договоре указан номер телефона ФИО9 На текущий день с Потерпевший №2 все обязательства перед банком сняты.

Из показаний свидетеля ФИО5 на стадии предварительного расследования, следует, что в середине августа 2018 года ей стало известно, что ФИО9 просит в долг у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 500 000 рублей. После этого подсудимый попросил Потерпевший №3 взять кредит на сумму 250 000 рублей. С сентября-октября 2018 года на звонки Потерпевший №3 подсудимый либо не отвечал, либо придумывал различные отговорки, обещал перезвонить, но не перезванивал (том 3 л.д. 211-213).

Факт сообщения ФИО8 заведомо недостоверных сведений банку стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей. Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита. Учитывая, что со слов подсудимого ему лично в получении кредита было отказано, именно указанная информация о заемщиках Потерпевший №2 и Потерпевший №3, предоставленная подсудимым, послужила основанием для предоставления кредитов, которыми ФИО8 в итоге и завладел.

Указанное хищение совершено с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием, противоправно и безвозмездно.

Доводы защиты о том, что подсудимый хотел сам выплачивать задолженность по указанным кредитам, но не мог этого сделать ввиду блокировки счетов, опровергаются показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании, согласно которым в рассматриваемой ситуации предусмотрен отдельный счет для погашения просроченной задолженности, информация о котором передавалась матери подсудимого.

Как было указано выше, финансовой возможности оплачивать указанные кредиты подсудимый на момент их получения заведомо не имел. Доводы защиты о том, что подсудимый намеревался оплачивать кредиты, опровергается сведениями о наличии иной задолженности ФИО9 и возглавляемого им юридического лица, как по исполнительным производствам, так и распискам, в которых указаны более ранние сроки возврата (т. 2 л.д. 99, т. 3 л.д. 176). Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснял, что с него в судебном порядке была взыскана задолженность в размере 1 800 000 рублей.

Вместе с тем суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что рассматриваемые деяния ФИО8 в отношении имущества КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) являются единым продолжаемым преступлением, поскольку были совершены в один и тот же непродолжительный период времени, выразились в совершении ряда тождественных преступных действий, одним и тем же способом, из одного и того же места, в отношении одного и того же потерпевшего, с использованием одной схемы распоряжения похищенным имуществом, из чего следует, что указанные деяния были объединены единым умыслом с единой целью. При этом суд учитывает законодательный запрет изменения обвинения на более тяжкое.

Преступление №3.

Кроме того, в начале августа 2018 года, в дневное время, ФИО8, находясь на территории г. Вологды, заключил с Потерпевший №1 устный договор о приобретении и поставке «контактного» двигателя для автомобиля «Renault Megane2», стоимостью 35 000 рублей.

После этого ФИО8, 06 августа 2018 года, в дневное время, позвонил своей матери ФИО3, (не осведомленной о преступных намерениях ФИО8) дав указание последней подойти к ТЦ «Макси» по адресу: <...> дом №2, где передать Потерпевший №1 товарный чек на приобретение двигателя, при этом получив от Потерпевший №1, денежные средства в качестве предоплаты в сумме 30 000 рублей.

В свою очередь, ФИО3 (не осведомленная о преступных намерения Сластихина М.С)., согласилась на условия последнего и в тот же день, около 13 часов, подошла к ТЦ «Макси» по адресу: <...> дом №2, где действуя по указанию ФИО8, передала Потерпевший №1 товарный чек на приобретение двигателя и получила от последнего в качестве предоплаты денежные средства в сумме 30000 рублей. Впоследствии ФИО3 указанные денежные средства в период до 08 августа 2018 года по адресу: <адрес> передала ФИО8

После этого, ФИО8 в период до 06 сентября 2018 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Вологды, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств и осознавая, что не имеет права распоряжаться вверенными ему последним денежными средствами в личных интересах, растратил, а тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, денежные средства в сумме 30 000 рублей, обратив их в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО8 потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Данное преступление суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании признал фактические обстоятельства указанного преступления, но указал на отсутствие умысла на хищение денежных средств потерпевшего. По существу обвинения подсудимый показал, что до 06.09.2018 он находился в городе Вологде. Потерпевший №1 позвонил ему в начале августа 2018 года, в тот период еще действовала группа в социальной сети и аккаунт подсудимого. У потерпевшего была возможность приехать только 6 августа, он хотел встретиться лично. Договорились о том, что он встретится с мамой подсудимого. Деньги в сумме 30 000 рублей были переданы ФИО8 через маму от потерпевшего в качестве предоплаты, покупатель получил товарный чек. Изначально срок поставки товара был оговорен в 14 календарных дней. Из-за того, что поставщик перепутал маркировку мотора, подсудимый не смог привезти двигатель потерпевшему. После этого потерпевший попросил возврата денежных средств, и в октябре 2018 года часть предоплаты была возвращена. Остальное было возвращено в апреле. Деньги потерпевшего были вложены в товар для клиентов, на себя лично подсудимый их не тратил, но за двигатель для потерпевшего деньги он также не переводил. Цели обмануть и присвоить деньги у него не было.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него сломался мотор, ему посоветовали группу в «Вконтакте». Он созвонился с подсудимым, они обговорили товар и способ передачи денег. Деньги были переданы в размере 30 000 рублей на улице Псковской матери подсудимого в августе 2018. Еще 5 000 рублей предполагалось выплатить после получения товара. После передачи денег был получен чек. Товар должен был прийти в течении 7-10 дней. В указанный срок товар не поступил, подсудимый только обещал поставку. Впоследствии 15 000 были возвращены, кроме того через некоторое время мать подсудимого перевела оставшиеся деньги.

Из показаний свидетеля ФИО6 на стадии предварительного расследования следует, что его знакомый Потерпевший №1 в начале августа 2018 года возле магазина «Макси» на ул. Псковской г. Вологды в дневное время передал ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве предоплаты за двигатель, который был заказан через какую-то группу в социальной сети «Вконтакте». После того как ФИО3 получила денежные средства, она передала Потерпевший №1 товарный чек, в котором была поставлена печать ООО <ООО> и подпись продавца - ФИО8 В дальнейшем двигатель так никто и не поставил (том 3 л.д. 85-87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ей известно, что в августе 2018 года Потерпевший №1 через группу в социальной сети «Вконтакте» заказал двигатель на автомобиль и внес предоплату в сумме 30 000 рублей. Поставщиком двигателя выступал ФИО8 Денежные средства Потерпевший №1 передавал матери ФИО8 В октябре 2018 года ей на карту поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей. Денежные средства на карту перевел ФИО8 Насколько ей известно на данный момент Потерпевший №1 двигатель так и не получил (том 2 л.д. 88-90).

Свидетель ФИО3 – мать подсудимого в судебном заседании положительно охарактеризовала сына. По ее словам сын работал на себя, у него был магазин запчастей. В августе 2018 года сын позвонил, попросил забрать деньги за товар и передать ему. Она пошла и забрала деньги у Потерпевший №1, передала ему товарный чек. Это происходило около магазина «Макси» на улице Псковской, д. 2 06.08.2018. Деньги она передала сыну в этот же день либо на следующий день по месту своего жительства на <адрес>. Сумма 30 000 рублей. Это была предоплата за товар. Сожительнице Потерпевший №1 в октябре 2018 года было переведено 15000 рублей. В апреле 2019 года еще 15 000 свидетель перевела потерпевшему.

В судебном заседании был исследован представленный потерпевшим Потерпевший №1 товарный чек № от 06.08.2018, подтверждающий внесение предоплаты в размере 30 000 рублей за двигатель в пользу ООО <ООО>, подписанный подсудимым (т. 2 л.д. 53).

В совокупности указанные доказательства непротиворечивы и последовательны, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о наличии в деянии подсудимого состава преступления.

По смыслу закона "вверенным" является имущество, в отношении которого подсудимый в силу договорных отношений осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. В рассматриваемой ситуации денежные средства были вверены подсудимому для того, чтобы он осуществил предоплату за двигатель в адрес своего поставщика, что подтверждается исследованными судом согласующимися показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, копией товарного чека. Из показаний подсудимого следует, что узнав об отсутствии у поставщика необходимого товара и не внеся предоплату, денежные средства потерпевшего подсудимый не возвратил, а растратил по своему усмотрению. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования.

Исходя из исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что умыслом ФИО8 охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, поскольку действий по выполнению заказа им предпринято не было, денежные средства своевременно не возвращены, при наличии такой возможности, на связь с потерпевшим подсудимый длительное время не выходил, что и послужило основанием для обращения последнего с заявлением в правоохранительные органы.

Пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в рассматриваемой ситуации не нашел своего подтверждения. В судебном заседании потерпевший показал, что он трудоустроен, обладает высоким уровнем дохода, имеет автомобиль. С учетом его материального положения, суд не находит оснований для признания причиненного ущерба значительным.

При установлении конкретных обстоятельств совершения преступления суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая поведение ФИО8 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания в качестве данных о личности ФИО8 суд учитывает то, что он не судим <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 30).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО8 суд учитывает: раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлениями ущерба (в полном объеме возмещен ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, частично произведены выплаты по кредитам в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (т. 3 л.д. 203-204)). Объяснения от 25.02.2019 (т.2 л.д. 75, т.2 л.д. 104), от 16.04.2019 (т.2 л.д. 117-118), от 02.04.2019 (т.2 л.д. 198) суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств как явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Кроме данных о личности подсудимого, суд при определении размера и вида наказания учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства совершения преступного деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение причиненного ущерба, суд считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, позволяющими по ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за остальные преступления суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает ФИО8 за каждое из указанных преступлений наказание в виде штрафа. Данный вид наказания может обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. Наказание по совокупности преступлений определяется по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для снижения категории преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд исходит из того, что данное преступление причинило существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем оценка указанного деяния, как менее тяжкого преступления, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства. При этом учитываются способ реализации преступных намерений, мотив и цели преступления, характер и размер наступивших последствий. Оснований для снижения категории остальных преступлений не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ не имеется. Кроме того, суд, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, не находит основания для применения ст. 75 УК РФ и вывода о том, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При рассмотрении исковых требований представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (т. 3 л.д. 129) суд учитывает, что согласно условиям кредитных договоров № и № первый же платеж в погашение указанных кредитов частично относится в погашение основного долга. Иск заявлен на полную сумму основного долга по двум указанным кредитам. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что платежи в погашение кредитов осуществлялись (т. 3 л.д. 203, 204), что не могло не повлиять на изменение задолженности по основному долгу по кредитам. В рассматриваемой ситуации суд применяет положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Учитывая очевидную необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым определить ее в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, квалифицированное по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- за преступление, квалифицированное по ч.1 ст.159.1 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

- за преступление, квалифицированное по ч.1 ст.160 УК РФ, в виде штраф в доход государства в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) право на удовлетворение гражданского иска к ФИО8 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №2 в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства:

- досье по кредитному договору №, копии договора возмездного оказания услуг, выписки по лицевому счету, досье по кредитному договору №, копию чека по операции 12.04.2019, товарный чек № от 06.08.2018, копию расписки от 17.08.2018, копия ПТС на автомобиль INFINITI QX56 государственный регистрационный номер №, копии кредитного договора от 28 августа 2018 года, график платежей по кредитному договору, выписка по движению денежных средств с банковской карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Л. Колтаков

Подлинный документ подшит в дело № 1-51/2020 (1-1170/2019) Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь А.А. Никифоров