Приговор № 1-205/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-205/2019

по делу № 1-205/19 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 19 сентября 2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.

с участием государственного обвинителя Лысенко В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ковалевского С.В., представившего удостоверение № 2665 и ордер № 277642,

при секретаре Осипян Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, < . . . >, ранее судимого 14.11.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 13.09.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут примерно с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года, более точные дата и время не установлены, реализуя возникший у него умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к жилищу Д.... И.В., расположенному по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, где, действуя умышленно из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайных характер для окружающих, ударом плеча сорвал петлю навесного замка входной двери указанного жилого дома. После чего, через дверной проем, ФИО1 незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Д.... И.В.: бензопилу фирмы «Союз» стоимостью 979 рублей 30 копеек; 2 газовых баллона объемом 50 литров, стоимостью 900 рублей за одну штуку, на сумму 1800 рублей; телевизионную антенну не установленной модели, стоимостью 423 рубля; металлическую часть дровяной печи, изготовленную из чугуна, весом 20 кг, стоимостью 11 рублей 70 копеек за 1 кг металла, на сумму 234 рубля; алюминиевую флягу, объемом 40 литров, 2 мешка цемента фирмы «Атлант» и бензопилу фирмы «Husqvarna», находящуюся в нерабочем состоянии, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего на общую сумму 3 436 рублей 30 копеек. Похищенное имущество ФИО1 поочередно вынес и сложил на удалении 100 метров от указанного домовладения, оставив его там на хранении. В последующем, похищенным у Д.... И.В. имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его не установленным лицам, тем самым причинил Д.... И.В. материальный ущерб на общую сумму 3 436 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что в ходе предварительного расследования оговорил себя, т.к. испугался. На основании ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил, что приблизительно в середине апреля 2019 года, около 22 часов, ввиду наличия материальных проблем, решил совершить хищение имущества из соседнего домовладения, расположенного по адресу: Новокубанский район, <адрес>. Подойдя к указанному домовладению, он толкнул входную дверь дома плечом, отчего она открылась. Пройдя в дом, он оттуда похитил: 2 газовых баллона, а также 2 пилы, металлическую часть дровяной печи, металлический бидон и 2 мешка цемента. Весь металл он сложил в кустах напротив указанного дома. Через несколько дней он продал похищенное имущество незнакомым цыганам за 1 000 рублей, которые потратил на продукты питания и алкоголь. Раскаявшись в совершении преступления, он добровольно сознался в совершенном им преступлении и собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном хищении (том №1 л.д. 101-104, 166-168).

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Д.... И.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, на основании ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки были оглашены в судебном заседании, показала, что в ее собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, где она собиралась сделать ремонт и где находились принадлежащие ей вещи. 12.05.2019 года около 18 часов 00 минут ей на позвонила знакомая Г..... Н., которая сообщила, что входная дверь ее жилого дома открыта. Прибыв туда, обнаружила, что из дома пропали: бензопила фирмы «Союз», бывшая в эксплуатации, приобретенная в январе 2019 года за 1 000 рублей, 2 газовых баллона, бывшие в эксплуатации, приобретенные летом 2018 года за денежные средства в сумме 2 000 рублей, телевизионная антенна, приобретенная в 2018 году, а также не представляющие для нее материальной ценности: алюминиевая фляга, два мешка цемента фирмы «Атлант», нерабочая бензопила фирмы «Husqvarna». Кроме того, была разобрана дровяная печь из которой похищена металлическая часть из чугуна, общим весом 20 кг. Причиненный ущерб значительным не является. В дальнейшем ей стало известно, что к совершению данного преступления может причастен ФИО1, который живет неподалеку от нее, так как жители села видели, что последний в середине апреля 2019 года передвигался по селу с антенной, внешне похожей на похищенную. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 сознался в совершении хищения (том №1 л.д. 110-113).

Из показаний свидетелей А.... Н.Н. и П... А.Ю.,данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что25.05.2019 они участвовали в качестве понятых в следственном действии - проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе которого тот рассказал, что в середине апреля 2019 года, около 22 часов совершил хищение 2 газовых баллонов, алюминиевого бидона, 2 мешков цемента, а также металлической части дровяной печи из жилого дома, расположенного по адресу: Новокубанский район, <адрес>. Похищенное имущество с его слов, он продал лицам цыганской национальности за 1 000 рублей. В процессе проведения проверки показаний на месте ФИО1 последовательно рассказывал и показывал, как он проникал в указанное домовладение, а также места, где были расположены похищенные им предметы. Показания ФИО1 давал уверенно, без оказанного на него психологического и физического воздействия (том № 1 л.д. 125-127,128-130)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от 12.05.2019 года Д.... И.В., сообщившей о хищении из ее жилого дома по <адрес> Новокубанского района принадлежащего ей имущество: алюминиевого бидона, пилы неустановленной фирмы, 2 мешков цемента фирмы «Атлант», 2 газовых баллонов, металлической части дровяной печи. (том № 1 л.д. 8)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.05.2019 года, согласно которому он чистосердечно раскаялся и сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что он в середине апреля 2019 года, точное время не помнит, проник в домовладение потерпевшей, откуда похитил 2 газовых баллона, 2 бензопилы и металлическую часть с печи. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (том №1 л.д. 92-93);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2019 года, согласно которомуФИО1, находясь на месте совершения преступления, подтвердил свои показания, а именно признав, что в середине апреля 2019 года, он проник в домовладение Д.... И.В., откуда похитил 2 газовых баллона, 2 сломанных нерабочих бензопилы, алюминиевого бидона, 2 мешка цемента и металлическую часть с печи (том № 1 л.д. 118-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019, согласно которому была осмотрена территория домовладения и жилища, расположенная по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> изъяты фрагмент следа обуви, след тканевой основы, след орудия взлома, 4 следа рук на 4 отрезках липкой ленты, 2 дактилоскопических карты (том № 1 л.д. 12-22);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2019 года, а именно осмотра следа орудия взлома, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2019 (том № 1 л.д. 176-180);

- заключением эксперта № 495 от 07.06.2019 года, согласно которому, по состоянию на апрель 2019 года, стоимость: бензопилы фирмы «Союз», составляет 979 рублей 30 копеек, 2 газовых баллонов- 900 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 800 рублей; телевизионной антенны - 423 рубля; металлической части дровяной печи, выполненной из чугуна, общим весом металла 20 кг. - 11 руб 70 коп за 1 кг. металла, на общую сумму 234 рубля (том № 1 л.д. 134).

К позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего свою вину в совершении указанного преступления, суд относится критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, и согласно которым он полностью признал вину в совершении преступления, подробно рассказав о времени, месте и способе совершения преступления, похищенном имуществе, месте его хранения и его последующей судьбе. Данные показания Новаторов подтвердил и при проверке его показаний на месте. При этом из показаний свидетелей А.... Н.Н. и П... А.Ю. следует, что на месте совершения преступления Новаторов также последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, показывая места, где были расположены похищенные им предметы. Показания ФИО1 давал уверенно, без оказанного на него психологического и физического воздействия. Данные доказательства согласуются с остальными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и полностью подтверждают вину ФИО1 всовершении указанного преступления. В связи с чем, данную позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как избранный им способ защиты.

С учетом личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время судебного заседания, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть на тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказанной, его действия считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно. Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, тяжесть содеянного, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что назначением наказания в виде штрафа не будут достигнуты цели назначения наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса в отношении назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд принимает во внимание совокупность указанных обстоятельств, положение подсудимого, осуждающегося к реальному лишению свободы, его материальное положение, в связи с чем, дополнительное наказание, считает возможным подсудимому не назначать.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Основания для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют. Отсутствуют и основания для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28 УПК РФоб освобождении от уголовной ответственности.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому, суд учитывает, что он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ и ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения его под стражу, т.е. с 19.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: следы взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей за период с 19.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения: в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и взять его под стражу в зале судебного заседания.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН РФ по КК в г. Армавире.

Вещественные доказательства - следы взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 – дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кувикова

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 1 октября 2019г.

Судья И.А. Кувикова