Апелляционное определение № 33-15520/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2024-003050-02

Дело № 2-4078/2024

Дело № 33-15520/2025

Учет № 212 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Ибрагимова И.И., Фахриева М.М.,

с участием прокурора Халиуллина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахриева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64754 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Халиуллина И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2023 года ФИО2 поступила в травматологическое отделение ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», с диагнозом: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом левой височной кости с переходом на основание. Травматическая САК. Ушибленная рана левой теменной области Х».

В период с 16.10.2023 по 18.10.2023 истец проходила лечение в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».

Как указывает истец, медицинского вмешательства и лечения, а равно диагноза относительно плечевого сустава, поставлено не было.

По результатам лечения истца выписали 18.10.2023 с рекомендациями: наблюдение у невролога, травматолога, винпоцетин 5мг 3 раза в день.

При выписке истцу сообщили, что плечо болит из-за ушиба.

3 ноября 2023 года из-за усиливающейся боли в левом плече истец обратилась в Медицинский центр «Азбука Здоровья» в г. Казани, где после исследования поставлен диагноз «перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения, закрытое частичное повреждение суставной губы гленоида и сухожилия надостной мышцы левого плечевого сустава». Необходима немедленная госпитализация.

5 ноября 2023 года с жалобами на головную боль, чувство заложенности левого уха, боль в области левого плечевого сустава истец поступила на лечение в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 имени М.Н. Садыкова» г. Казани, где был поставлен диагноз: «закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения. Закрытое частичное повреждение суставной губы гленоида и сухожилия надостной мышцы левого плечевого сустава». Далее поставлен диагноз: «ушиб головного мозга легкой степени. Очаг подострая малая эпидуральная гематома в проекции левой височной доли. Очаг ушиба в правой височной доле. Перелом левой теменной кости. Перелом чешуи левой височной кости. Перелом тела и левого большого крыла клиновидной кости. Закрытый травматический перелом левой скуловой дуги без смещения. Закрытое частичное повреждение суставной губы гленоида и сухожилия надостной мышцы левого плечевого сустава».

В ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 имени М.Н. Садыкова» г. Казани истец проходила дополнительное лечение в период с 05.11.2023 по 10.11.2023.

Как указывает истец, лечение осложнилось в связи с тем, что истцу не оказали в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» квалифицированную помощь относительно травмы плеча.

На основании изложенного истец просила взыскать с ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за некачественное оказание ей медицинской помощи и расходы на лечение в размере 28 227 рублей 50 копеек.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменные пояснения по делу и письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 имени М.Н. Садыкова» г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2024 года в удовлетворении иска к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда отказано, с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64 754 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года решение Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2024 года по данному делу в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года решение Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2024 года по данному делу в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о взыскании расходов на лечение отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом, Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 14 августа 2025 года дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года в части отказа о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы не рассмотрено, и дополнительное апелляционное определение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу истца, которая просит решение суда отменить в части отказа о взыскании расходов на лечение в размере 28 227 рублей 50 копеек с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что решение суда незаконное.

В пояснениях по делу представитель ответчика ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что вины врачей или больницы в получении истцом травмы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО2 и ее представитель, представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» не явились.

В суд апелляционной инстанции от представителя третьего лица ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 имени М.Н. Садыкова» г. Казани поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Халиуллин И.Н. пришел к заключению о незаконности постановленного по делу решения в части отказа о взыскании дополнительных расходов на лечение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требований частей 1, 2, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего спора допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2023 года истец поступила в травматологическое отделение ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» с диагнозом: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом левой височной кости с переходом на основание. Травматическая САК. Ушибленная рана левой теменной области Х».

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 23522, истец в период с 16 октября 2023 года по 18 октября 2023 года проходила лечение в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».

18 октября 2023 года ФИО2 от дальнейшего стационарного лечения и обследования отказалась.

Согласно заключению МРТ левого плечевого сустава ООО «Медицинский центр Азбука здоровья» Научно-исследовательского лечебно-диагностического центра «АМ Медика» от 3 ноября 2023 года, куда самостоятельно обратилась ФИО2, у истца: «МР-признаки большого бугорка плечевой кости, парциального разрыва сухожилия надостной мышцы, субакромиально-субдельтовидного бурсита, теносиновита сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча, повреждения передневерхнего сегмента суставной губы, субакромиально-субдельтовидного бурсита, синовита». Рекомендовано: консультация травматолога-ортопеда.

5 ноября 2023 года в 13:55 истец бригадой СМП доставлена в отделение нейрохирургии в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 имени М.Н. Садыкова» города Казани.

Как следует из выписного эпикриза (медицинская карта № 57028), истец находилась в стационаре ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 имени М.Н. Садыкова» города Казани с 5 ноября 2023 года по 10 ноября 2023 года, истцу поставлен заключительный диагноз: «(МКБ_S06.3) - Ушиб головного мозга легкой степени. Очаг подострая малая эпидуральная гематома в проекции левой височной доли. Очаг ушиба в правой височной доле. Перелом левой теменной кости. Перелом чешуи левой височной кости. Перелом тела и левого большого крыла клиновидной кости. Закрытый травматический перелом левой скуловой дуги без смещения. Закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения. Закрытое частичное повреждение суставной губы гленоида и сухожилия надостной мышцы левого плечевого сустава». Рекомендовано: наблюдение, лечение у невролога, травматолога по месту жительства. Анальгетики при болях, покой, ограничение нагрузок. Иммобилизация повязкой Дезо до 4-6 недель с момента травмы. Физиолечение, ЛФК амбулаторно. Реабилитационное лечение в условиях отделения реабилитации. Решение вопроса о необходимости хирургического лечения по результатам реабилитации. Явка в поликлинику 10 ноября 2023 года.

Обращаясь в суд, истец указывает, что медицинская помощь в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» была оказана некачественно.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказания медицинской помощи определением Советского районного суда города Казани от 13 мая 2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 31 мая 2024 года № 60, в соответствии с данными специальной медицинской литературы в данном конкретном случае ФИО2, согласно клиническим рекомендациям, имеющейся клинической картине и согласно установленному предварительному диагнозу «ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом левой височной кости с переходом на основание. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана левой теменной области. Ушиб левого плечевого сустава» были проведены все обязательные инструментальные обследования (КТ головного мозга, рентгенография левого плечевого сустава в динамике) и проведено правильное лечение (Кетарол (НПВС с выраженным анальгезирующим действием) 1,0 в/м, Магния сульфат 25% (Оказывает седативное, диуретическое, артериодилатирующее, противосудорожное, антиаритмическое, гипотензивное, спазмолитическое действие) 10.2мл, Маннитол 25% (Осмотический диуретик_) - 200,0 в/в капельно (отм. 18.10), Натрий хлорид 0,9% (Препарат для регидратации и дезинтоксикации для парентерального применения) 200,0 мл в/в, Этамзилат (Гемостатическое средство) 12,0-2,0 2 раза в день (отм. 18.10), Фуросемид (Диуретик_) 10 мг 2,0 в/м).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» оказана некачественная медицинская услуга, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и заявленными истцом последствиями отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года, рассматривая данный спор, с данным выводом суда не согласилась в связи с тем, что по результатам осмотра истца врачом нейрохирургом ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» 18 октября 2023 года, с учётом рентгенографии от 18 октября 2023 года, данным специалистом у ФИО2 подтверждён диагноз ушиб плечевого сустава. Диагноз «Ушиб плечевого сустава» указан и в выписном эпикризе истца от 18 октября 2023 года, но из заключения специалиста от 2 августа 2024 года следует, что в рентгенограммах ФИО2 от 16 октября 2023 года и 18 октября 2023 года определяется перелом большого бугорка левой плечевой кости без выраженного смещения отломков.

Исходя из изложенного, коллегия посчитала, что истец руководствовалась информацией, предоставленной медицинскими работниками, которые диагностировали ушиб, а не перелом. Учитывая данную информацию и не имея оснований сомневаться в профессионализме врачей, истец обоснованно приняла решение о выписке и возвращении к трудовой деятельности. Если бы истцу изначально был поставлен верный диагноз (перелом), безусловно, она осталась бы на стационарном лечении для получения необходимой медицинской помощи. Кроме того, истец, получив ушиб головы, не могла надлежащим образом осознавать свои действия и принимать решения, что также повлияло на ее решение об отказе от лечения.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что именно несвоевременная диагностика перелома плечевого сустава явилась причиной ухудшения состояния здоровья истца. Медицинские работники не проинформировали истца надлежащим образом о возможных рисках, что является нарушением ее прав пациента. Если бы перелом был диагностирован своевременно, недоброжелательных последствий со здоровьем можно было бы избежать.

В связи с этим судебная коллегия посчитала, что выводы экспертов о том, что медицинская помощь истцу оказана своевременно, правильно, на основании имеющейся клинической картины и согласно установленному предварительному диагнозу, не имеет правового значения для дела, поскольку она оказана в соответствии с предварительным, а не правильным диагнозом, а отказ истца от дальнейшего стационарного лечения был подпитан верой в правильный диагноз.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на лечение судебная коллегия нашла необоснованными, указав, что доказательств того, что лечение не могло быть получено истцом бесплатно, в рамках полиса ОМС, суду не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 14 августа 2025 года признал указанные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и преждевременными.

Рассматривая данный спор, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о взыскании расходов на лечение необоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на лечение в размере 28 227 рублей 50 копеек, понесенных в иных медицинских учреждениях, приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции применены неправильно, не поставлены на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спорного вопроса, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, вследствие этого указанные требования о возмещении расходов на лечение разрешены с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, с учетом исковых требований ФИО2, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные правоотношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, считает требования истца о возмещении расходов на лечение в ООО «Медицинский центр Азбука здоровья» Научно-исследовательского лечебно-диагностического центра «АМ Медика» в размере 28 227 рублей 50 копеек с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» обоснованными, поскольку обращением истца в эту клинику явились такие обстоятельства, как нуждаемость ФИО2 в конкретных процедурах и лечении, которые проводились ей в данном медицинском учреждении, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения, а также наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных видах медицинской помощи, оказанной в иных медицинских учреждениях, и вредом, причиненным ее здоровью в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» в результате некачественного оказания медицинской помощи.

По запросу судебной коллегии ООО «Медицинский центр Азбука здоровья» Научно-исследовательского лечебно-диагностического центра «АМ Медика» представило данные о том, что пациентка ФИО2 оплатила медицинские услуги в размере 61 170 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 28 227 рублей 50 копеек, то есть в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании расходов на лечение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 09 декабря 2024 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о взыскании расходов на лечение отменить и принять новое решение.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) расходы на лечение в сумме 28 227 (двадцать восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи