Апелляционное постановление № 10-4024/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Вахрамеев Т.С. № 10-4024/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Гильфановой Г.Ю., предоставившей удостоверение № 14611, ордер № 984 от 24.02.2026 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гильфановой Г.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2026 года, которым в отношении

ФИО2 – ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 209, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 10 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 41802007703000250 выделено из уголовного дела № 11702007703000049 в отдельное производство 14.08.2018 г. в отношении фио. фио, неустановленных лиц по фактам совершения особо тяжких преступлений.

Помимо данного уголовного дела возбуждены иные уголовные дела, по делу принимались решения о соединении возбужденных дел в одно производства. В частности, постановлением руководителя следственного органа от 14.11.2018 г. с выделенным уголовным делом № 41802007703000250 соединено выделенное уголовное дело № 41802007703000364, соединенному уголовному делу присвоен номер 41802007703000250.

26.11.2025 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, которому в тот же день предъявлено обвинение по ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 209, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

27.11.2025 г. в отношении ФИО2 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.11.2025 срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя СК РФ до 153 месяцев 00 суток, то есть до 10.03.2026 года.

По ходатайству следователя отдела управления ГСУ СК РФ, поданного с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом города Москвы 20.01.2026 года в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю. в защиту обвиняемого ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование со ссылкой на положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, считает постановление суда формальным, также полагает, что в деле нет подтверждения тому, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, который является единственным кормильцем семьи, малолетних и несовершеннолетних детей, имеет положительные характеристики, страдает заболеваниями

Просит учесть длительность производства расследования по делу, в связи с чем отсутствует необходимость содержать обвиняемого под стражей, в том числе, с учетом отсутствия противоправного поведения.

В связи с изложенным, просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным в отношении обвиняемого, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения ему меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следствия, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в возможной причастности к ним ФИО2 и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу о том, что задержание обвиняемого проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения в качестве обвиняемого следствием не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности на момент обращения в суд с ходатайством направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания ФИО2 под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как правильно установил районный суд, из материалов ходатайства следователя усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, в том числе, направленных против личности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, он не располагает источниками постоянного и стабильного дохода, по делу не завершен сбор доказательств, в связи с чем в условиях свободы, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкие преступления, он может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие иждивенцев, иные данные, вместе с тем указанные обстоятельства не исключили возникновение подозрения в причастности обвиняемого к особо тяжким преступлениям, вменяемых в составе организованной группы, либо преступного сообщества, а также банды, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что содержание ФИО2 под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом установлен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении ФИО2 меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2026 года, по которому в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: