Апелляционное постановление № 22-1265/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 4/17-44/2021

Дело №22-1265/2021

Судья Игнатова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденной ФИО1 (путём использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Стовбун Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Л.А.И., родившейся *** в ***, гражданки РФ, осужденной по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 05.07.2018 г., по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Костромского районного суда Костромской области от 28.12.2020 г. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Стовбун Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой ЕА., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, указывает, что взыскание от 30.08.2017 г. погашено, в связи с чем, оно не может служить основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства. Отмечает, что постановлением суда от 28.12.2020 г. она была переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, основанием для принятия такого решения послужила положительная характеристика, представленная ИК-3 УФСИН России по Костромской области, согласно которой она имеет два поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и отношение к труду. Ввиду чего, считает вывод суда о том, что она не встала на путь исправления, не соответствующим действительности. Отмечает, что она отбыла часть наказания, необходимую для замены наказания более мягким его видом, а именно, принудительными работами, указывает, что, находясь в исправительном центре, она сможет больше сделать для семьи и общества, погасить имеющиеся исковые обязательства. Отмечает, что иск, не относящийся к уголовному делу, не может быть причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Просит удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Кузнецова Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Стовбун Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Грязнова Е.А. полагала решение суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, ФИО1 трудоустроена, к труду относится добросовестно, требования, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет, на профилактическом учете не состоит, в обращениях к администрации ИУ вежлива, тактична, воспитательные мероприятия посещает, реагирует на них положительно, является учащейся ФКП ОУ № 106 ФСИН России, к обучению относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная ФИО1 имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, объявленные ей 01.07.2019 г. и 03.07.2020 г.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, свое решение мотивировал. Проверив представленный материал, суд установил и обоснованно указал в своем решении, что за период отбывания наказания ФИО1 допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на неё 30.08.2017 г. было наложено взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания в СИЗО. Данное взыскание погашено.

Несмотря на то, что нарушение, за которое к осужденной применено взыскание, допущено в период содержания в следственном изоляторе, кроме того, указанное взыскание погашено, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда на данное нарушение, поскольку согласно приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г., в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время её содержания под стражей с 15.08.2017 г. по 21.03.2018 г.

Помимо этого, при принятии решения суд верно принял во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, согласно которым ФИО1 с 24.08.2018 г. состояла на профилактическом учете как склонная к суициду и членовредительству - по 15.02.2019 г., как склонная к употреблению, приобретению наркотических веществ, психотропных средств и сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков - по 18.02.2019 г.

Кроме того, два поощрения были объявлены осужденной соответственно в июле 2019 г. и в июле 2020 г., тогда как наказание в исправительном учреждении она отбывает с августа 2018 г., то есть значительную часть срока отбывания наказания поощрений она не имела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на справку бухгалтерии ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области от 25.03.2021 г. о наличии у ФИО1 исковых обязательств (алиментов), поскольку указанные исковые обязательств не связаны с совершенным ФИО1 преступлением, за которое она отбывает наказание в виде лишении свободы по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г.

Указанные изменения не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденной ФИО1, её поведение и отношение к исполнению возложенных на неё обязанностей, труду и обучению за весь период отбывания наказания, сведения, изложенные в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт формального отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденная должна своим поведением доказать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом её примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на неё обязанностей и труду могут свидетельствовать о степени исправления осужденной, если они продолжались достаточно длительное время. Кроме того, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденной.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что, находясь в исправительном центре при замене неотбытой части наказания принудительными работами, она сможет больше сделать для семьи и общества, также не дают оснований подвергать сомнению правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав осужденной, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 г. в отношении Л.А.И. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на справку бухгалтерии ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области от 25.03.2021 г. о наличии у ФИО1 исковых обязательств (алиментов).

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина