Апелляционное определение № 33-2720/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Мотягова О.В.

Дело № 33-2720/2025

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1310/2025)

(УИД 37RS0005-01-2025-001116-70)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Богуславской О.В., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать недействительными кредитные договора от 22.01.2024 года на суммы 300 000 и 500 000 рублей, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 22.01.2024 по 20.03.2024 находился на восстановительном лечении после ранения. В указанный период времени ему позвонило с неизвестного номера неустановленное лицо, и представилось сотрудником службы безопасности банка ПАО «МТС-Банк», сообщило ему ложные сведения о том, что на его имя оформляется кредит и нужно совершить некие действия, чтобы отменить кредит. Получив таким образом доступ к номеру телефона истца неустановленное лицо оформило от его имени два кредита, после чего денежные средства были переведены со счетом. По данным фактам возбуждено уголовное дело.

Истец, полагая, что ответчик действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, поскольку ответчиком не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с истцом не были согласованы индивидуальные условия договора, истец обратился с настоящим иском.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 13.05.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12.08.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Истец ФИО1, ответчик ПАО «МТС Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1 на основании ордера ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.01.2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в офисе банка был заключен договор комплексного обслуживания путем подписания/подачи истцом заявления на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «МТС-Банк» и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц. Правилам предоставления и использования банковских карт ПАО «МТС-Банка», Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в ПАО «МТС-Банк» Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДБО.

В заявлении ФИО1 просил банк в случае отсутствия в Банке основного номера мобильного телефона (далее - ОМТ), установить в качестве ОМТ для взаимодействия с Банком абонентский номер <данные изъяты>

Факт принадлежности ему указанного абонентского номера ФИО1 не отрицал. Мобильный телефон с указанным абонентским номером из его владения не выбывал.

22.01.2024 года как следует из детализации абонентского номера <данные изъяты> в 10:41 на номер ФИО1 <данные изъяты> поступило сообщение «****** никому не сообщайте код для подтверждения заявки на сайте МТС Банка».

До указанного действия согласно детализации входящие звонки на номер ФИО1 не поступали.

Установлено также, что 22.01.2024 года в 11:15 ФИО1 направлено уведомление с кодом для входа в личный кабинет МТС Банка «Запрошен код для входа в МТС Деньги. Никому не говорите даже сотруднику банка. Код ****».

Согласно справки о заключении договора, предоставленной ПАО «МТС-Банк», дистанционно было подано заявление № об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета. Хеш (уникальная ссылка) заявления отражена в справке о заключении договора.

Условия предоставления кредита и открытии банковского счета обозначены в приложении № к общим условиям комплексного банковского обслуживания.

В 11:18 на номер ФИО1 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк в 11:19, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора.

Банк направил в адрес истца СМС-уведомление «Ваша карта уже ждет Вас в личном кабинете что бы начать пользоваться введите код **** по ссылке……...». После ввода кода истцу направлено СМС-уведомление «Ваша карта *8186 активна! Кодовое слово ******».

Аналогичным образом клиентом отправлено заявление №, что следует из справки о заключении договора, и активирована кредитная карта *2259.

Изложенные обстоятельства подтверждаются детализацией смс-сообщений, отправленных банком, а также справками о заключении договора, содержащими сведения о http-ссылке заявления, АСП кодах, отправленных и полученных от заемщика.

22.01.2024 года между сторонами были заключены кредитные договора № и №, путем подписания индивидуальных условий кредитного договора и путем присоединения к Правилам кредитования (Общим условиям).

Согласно данным договорам на имя истца выпущены кредитные карты № и №, истцу предоставлен кредит: лимит кредитования — 500 000 и 300 000 рублей соответственно, процентная ставка — 38,413% годовых, срок действия договора — договор заключен на неопределенный срок. Также на имя истца открыты 2 текущих банковских счета № и №.

Факт использования предоставленного кредитного лимита подтверждается выписками по счету клиента, согласно которым, истец совершил расходные операции 22.01.2024 года, в том числе денежные средства в размере 300 000 и 500 000 рублей были переведены несколькими платежами в начале на счета ФИО1 № и № в МТС Банке, а потом в 1CUPIS на счет клиента ФИО1, при этом подтверждение каждого действия (денежные средства переводились в несколько платежей по 60 000 рублей и 1 платеж — 20 000 рублей) сопровождалось направлением на номер телефона истца смс-кодов для подтверждения расходных операции.

Из материалов уголовного дела № следует, что 20.03.2024 года ФИО1 обратился в ОП № 7 (ПГТ Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 22.01.2024 года оформили на его имя кредиты в банке МТС на общую сумму 770 000 рублей, после чего указанные денежные средства похитили со счета банка. 20.03.2024 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 22.01.2024 года он находился в <адрес>, где проходил ВВК. Около 12.00 на его номер телефона стали поступать звонки от лиц, представляющихся сотрудниками банка, они поясняли, что на его имя пытаются оформить кредит и его надо отменить, а также то, что на его номер будут поступать сообщения с кодами, которые он должен сообщать. После ему позвонили еще раз, просили установить на телефоне приложения, которые истец скачал, потом понял, что они не правильные и удалил их. В телефоне истца остались сведения, что это были приложения 1cupis.ru и Betboom. После этого на телефон ФИО1 стали приходить смс, в содержание которых он не вникал, думал, что это работает служба безопасности банка. После этого ему еще дважды звонили в мессенджере WhatsApp о чем говорили заявитель не помнит. Когда смс перестали приходить, он решил, что все закончилось и кредит на него не возьмут. Через 10 дней ему вновь стали поступать звонки с неизвестных номеров, но трубку он уже не брал. В день обращения в правоохранительные органы истец узнал, что на его имя оформлен кредит, поскольку сотрудники банка дозвонились до его супруги и сообщили о просроченной задолженности.

Из детальной расшифровки по номеру истца, имеющейся в материалах уголовного дела следует, что 22.01.2024 года в 08:22 истец подключил развлекательные сервисы, в 09:22 истец осуществил звонок на номер <данные изъяты>, принадлежащей, как следует из его пояснений, его супруге, в 10:18 на номер <данные изъяты> кому он принадлежит истец не помнит, в 10:23 истец осуществил звонок на номер <данные изъяты>, принадлежащий его супруге.

В 10:41 на номер ФИО1 поступило первое сообщение от МТС Банка, в дальнейшем в 10:55 и 11:01 звонки с неустановленных номеров. В период времени с 11:09 до 14:09 истцу поступили сообщения от МТС Банк, MTSB.login, а также gosuslugi, 1 cupis, BetBoom.

Входящие сообщения от MTSB.login поступали на номер абонента еще дважды в 23:00.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.03.2024 года на мобильном устройстве ФИО1 установлено наличие смс сообщений от gosuslugi, 1 cupis, BetBoom от 22.01.2024 года с кодами подтверждения для входа в личный кабинет.

Согласно ответу ООО Фирма «СТОМ» на запрос суда 22.01.2024 на сайте букмекерской конторы ООО «Фирма СТОМ» (http:<данные изъяты> клиенту ФИО1 (<данные изъяты>) зарегистрирован игровой счет на который поступили денежные средства в общей сумме 801 000 рублей, денежные средства с аккаунта клиента выводились на банковскую карту <данные изъяты>. Более детальной информацией согласно ответа располагает ООО НКО «Мобильная карта» поскольку согласно действующего законодательства осуществляет идентификацию участника азартных игр открытие ему счета, прием и выплату денежных средств.

Согласно ответу ООО НКО «Мобильная карта» на запрос суда от 22.01.2024 года физическому лицу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ООО НКО «Мобильная карта» было предоставлено персонифицированное <данные изъяты>). Согласно выписке по счету 22.01.2024 года в период времени с 12:00 до 12:28 были осуществлены переводы на оплату интерактивных ставок получателю ООО Фирма «СТОМ» ИНН <данные изъяты> в общей сумме 801 000 рублей (13 платежей по 60 000 рублей, 1 платеж — 20 000 рублей и 1 платеж — 1 000 рублей), из которых 800 000 рублей с банковских карт <данные изъяты> и <данные изъяты>, открытых на имя ФИО1 в ПАО «МТС-БАНК», что следует из предоставленных выписок МТС Банка. В период времени с 12:13 до 12:16 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей (6 платежей по 50 000 рублей) были ООО Фирма «СТОМ» переведены на внешнее средство платежа банковскую карту <данные изъяты>.

Из ответа также следует, что согласно лицензии на осуществление банковских операций № от 24.12.2019 года ООО НКО «Мобильная карта» не предоставлено право на открытие банковских счетов физическим лицам. В свою очередь ООО НКО «Мобильная карта», действуя в рамках Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», предоставляет физическим лицам электронные средства платежа для учета электронных денежных средств на основании договора Оферты «О порядке предоставления и использования электронного средства платежа и условиях перевода электронных денежных средств», а также предоплаченные цифровые карты на основании «Правил выпуска и обслуживания предоплаченной цифровой карты», размещенных на веб-сайте НКО.

Разрешая спор, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 151, 153, 160, 166, 179, 181, 196, 199, 200,421, 428, 433-434, 438, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также распоряжением Президента РФ от 25.08.2021 года № 236-р «Об определении компании, осуществляющей финансирование публично-правовой компании «Единый регулятор азартных игр» и о едином Центре учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- договоры были заключены между сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Кредитные договоры подписаны аналогом собственноручной подписи истца, что законом приравнивается к подписи, выполненной на бумажном носителе, и учитывается в суде как доказательство заключения сделки. Действующее законодательство допускает заключение кредитных договоров через удаленные каналы доступа с использованием электронной подписи, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем денежные средства были перечислены на счет истца;

- каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности документы дистанционным способом на заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств исходили не от истца, в материалы дела истцом представлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ;

- при оформлении кредита банком сформирован пакет документов, в том числе условия договора кредитования, с которыми истец мог ознакомится, открыв их на своем мобильном устройстве, только после этого банком в адрес истца был направлен код подтверждения, что свидетельствует о согласовании между банком и истцом условий кредитного договора;

- согласно материалам дела, денежные средства в общей сумме 801 000 рублей перечислены на игровой счет ФИО1 (букмекерская контора Betboom ООО «Фирма СТОМ»), а часть из них 300 000 рублей по распоряжению клиента переведены на банковскую карту <данные изъяты>. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 501 000 с игрового счета ФИО1 не переводилась, а, следовательно, из его распоряжения не выбывала. Личный кабинет зарегистрирован на его имя, кодом доступа (активации) он располагает, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе актом осмотра его мобильного телефона;

- пояснения истца, данные им в судебном заседании 12.08.2025 и при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу носят противоречивый характер. Так при допросе ФИО1 в рамках уголовного дела, он пояснил, что неустановленные лица указывали ему на необходимость передачи кодов для их дальнейшего использования, также ФИО1 сообщил, что устанавливал некие приложения на свое мобильное устройство, при осмотре вещественных доказательств было установлено, что ему приходили коды подтверждения от интернет площадок 1cupis и betboom в целях идентификации его как клиента (пользователя). В судебном заседании истец утверждал, что никогда не передавал каких-либо кодов неустановленным лицам, не устанавливал мобильные приложения, не входил в них, о чем именно он разговаривал с неустановленными лицами он не помнит, при этом они звонили ему несколько раз. Каким образом, в отсутствии действий с его стороны (передачи кодов и паролей, установки приложений) неустановленные лица могли получить доступ к его мобильному устройству, либо персональной информации, он не указал. Полностью отрицал свое участие в совершении каких-либо операций;

- истец в качестве доказательств обоснованности иска ссылался только на свои пояснения и факт возбуждения уголовного дела. При этом, полагая, что неустановленные лица получили доступ к его мобильному устройству, истец отрицал факт какой-либо передачи данных для такого получения третьим лицам, в то же время все смс сообщения приходили именно на его абонентский номер, телефон из его распоряжения не выбывал, поступившие сообщения он видел, а, следовательно, имел возможность с ними ознакомится и в любой момент обратиться в банк для отказа от операций. Денежные средства поступили на счет истца и в дальнейшем перечислялись с него несколькими платежами. Банком предоставлена детализация, из которой следует, что все операции в том числе расходные операции совершались каждый раз с направлением истцу на номер его мобильного телефона смс-кодов для подтверждения операции, указанные смс сообщения были доставлены, факт того, что сообщения приходили истец не отрицал;

- представленным банком смс-оповещениями подтверждается факт неоднократного направления ответчиком и поступления на мобильный телефон истца сообщений с информацией о совершаемых финансовых операциях и кодов для подтверждения воли истца на их совершение. Истец не представил доказательств наличия у него таких обстоятельств, при которых он объективно не имел возможности отследить приходящие на телефоне смс-сообщения, прочитать их, понять смысл и связаться с представителями банка в целях предотвращения совершения в отношении него мошеннических действий, если таковые имели место.

- доказательств недобросовестности действий банк, наличия оснований для блокировки операций истцом не представлено и судом не установлено.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что: суд ненадлежащем образом известил третье лицо ФИО2, не предпринял попыток к его допросу, в том числе посредством видеоконференцсвязи либо посредством судебного поручения; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета того, что порядок заключения кредитного договора дистанционным способом не соблюден, не согласованы все существенные условия кредитного договора в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, т.е. банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами; истец денежных средств не получал, что подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. Данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, по существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, что правовыми основаниями к отмене решения суда не является.

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из толкования положений ст.ст. 153, 160, 420-422, 425, 432, 438, 820 ГК РФ кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами, при этом о соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.2 ст. 5, п. 2, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 139 «Об информации, информационных технологиях и защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, в том числе документы по оформлению кредитного договора, подписанные простой электронной подписью, детализацию смс-сообщений, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта соблюдения банком предусмотренного законом порядка заключения договоров потребительского кредита, достижения между сторонами в надлежащей форме согласия по всем индивидуальным условиям договоров, как того требуют нормы действующего законодательства.

Дистанционный порядок заключения сторонами кредитных договоров путем обмена электронными сообщениями, которые должны быть подписаны клиентом простой электронной подписью (посредством введения СМС-кода, направляемого банком на номер мобильного телефона клиента) был предусмотрен соглашением между Банком и истцом о дистанционном банковском обслуживании, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец подписал кредитные договоры путем указания идентичного СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Возможное несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кодов само по себе не влечет признания оспариваемых договоров недействительными сделками и не является основанием для расторжения кредитных договоров.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитных договоров банком соблюдены все существенные условия их заключения, в связи с чем довод истца о несоблюдении порядка заключения кредитных договоров дистанционным способом без согласования существенных условий кредитного договора подлежит отклонению.

Более того, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности документы дистанционным способом на заключение кредитных договоров и распоряжение о списании денежных средств исходили не от истца, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в момент заключения кредитных договоров от 22.01.2024 года был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредитов, доводы об обратном являются несостоятельными, учитывая опровержение данных утверждений Банком, с представлением соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих подписание истцом кредитных договоров аналогом собственноручной подписи. Каких-либо препятствий в ознакомлении истца с условиями предоставления кредитов до его подписания не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержание СМС-сообщений, поступивших на телефон истца, позволяет однозначно установить, что в них предоставлялись именно коды для подтверждения заявок на сайте МТС Банка, для входа в личный кабинет, а также для списания денежных средств. При этом, учитывая, что данные коды вводились в форме в программе МТС Банка, где указывалось какие документы будут подписаны введением поступившего кода, у истца не могло возникнуть каких-либо заблуждений о предназначении данных кодов. Сам по себе предполагаемый истцом факт неознакомления с подписываемыми документами и распоряжениями, что зависело исключительно от волеизъявления и инициативы самого истца, не может свидетельствовать о недействительности как электронных подписей, так и оспариваемых сделок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности документы дистанционным способом на заключение кредитных договоров и распоряжение о списании денежных средств исходили не от истца, в материалы дела не представлены, из представленных материалов уголовного дела, указанное также прямо не следует, равно как получение третьими лицами доступа к его данным и мобильному устройству, а также не получение истцом денежных средств.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства поступили на счета истца, открытые в МТС Банке, а не на внешние платежные средства, в дальнейшем перечислялись несколькими отдельными платежами также на электронное средство платежа клиента ФИО1, поступили на игровой счет ФИО1 в букмекерской конторе, т.е. остались в распоряжении ФИО1 Дальнейшее распоряжение денежными средствами ФИО1 в принципе не зависели от действий ответчика, поскольку каким-либо образом повлиять на них банк не мог.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 168, 179ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными, доводы апелляционнной жалобы об обратном не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо ФИО2 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела не соответствуют материалам дела, поскольку судом судебные извещения направлялись по адресу регистрации третьего лица. Факт возвращения почтовой корреспонденции по истечению срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО2 применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что получение почтовой корреспонденции, а также участие в судебном заседании является правом сторон, рассмотрение дела без заслушивания позиции третьего лица, на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 29.12.2025 года