Приговор № 1-103/2024 1-1270/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-103/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 07 февраля 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богачёвой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего обвальщиком в ООО «<данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.161, п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от **) к 5 годам лишения свободы. Освобожден ** по отбытию наказания;

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

** Ангарским городским судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от **) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением того же суда от ** неотбытая часть наказания заменена на 2 года 7 месяцев ограничения свободы. Постановлением Усольского городского суда ... от ** неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 11 дней лишения свободы (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, но не позднее 22 часов 17 минут, находясь в подъезде общежития по адресу: ..., ..., ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1,, действуя умышленно в ходе ссоры с КСА на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ему вреда здоровью, вооружившись имевшимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им КСА один удар сзади в поясничную область, причинив телесное повреждение – колото-резаное ранение поясничной области справа с образованием гематомы в забрюшинном пространстве справа, проникающее в спинномозговой канал на уровне 3-го поясничного позвонка, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия ФИО1, давал показания о том, что ** в вечернее время он находился в коридоре общежития по адресу: ..., ..., ... со своими знакомыми ПВВ и ННП Туда же забежал КСА, у которого у руке был молоток с металлическим наконечником. КСА размахивал им, пытался нанести ему удары по телу, высказывал слова угрозы. Один из ударов пришелся ему по правому плечу, отчего он испытал физическую боль, но в медучреждения не обращался. Он испугался за свою жизнь и здоровье, побежал по лестнице на 1 этаж общежития. КСА побежал за ним. ПВВ и ННП убежали к себе в комнату. На 1 этаже КСА кинул в него молоток, но он увернутся, и тот пролетел мимо. Он разозлился на КСА и побежал за ним, держа в правой руке нож, который ранее взял у себя в комнате. Он догнал КСА у двери на 1 этаже общежития, схватил его за капюшон кофты, и нанес тому один удар ножом в поясничную область справа. Затем КСА убежал, а он вернулся в общежитие. Нож он выбросил около общежития. КСА был в состоянии алкогольного опьянения. Он же выпил небольшое количество пива, на его состояние это не повлияло (т.2 л.д.63-69).

В ходе очной ставки со свидетелем ПВВ ФИО1, подтвердил его показания (т.2 л.д.51-57).

После оглашения его показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшего КСА ** в вечернее время он со своими знакомыми СОА и ШГЮ приехал в общежитие по адресу: ..., ..., ..., чтобы поговорить с ФИО1, и ПВВ, с которыми ранее отбывал лишение свободы. Он был одет в спортивный костюм черного цвета. Он и Ш. были в состоянии алкогольного опьянения. В общежитии он поговорил с ПВВ и ФИО1,. Конфликта между ними не было. Затем он с Ш. и СОА направились к автомобилю, чтобы уехать домой. В это время к ним подошел ФИО1,, хотел также сесть в салон автомобиля и поехать с ними. Однако Ш. была против, на почве чего между ними произошел словесный конфликт. ФИО1, вылил пиво на голову Ш. имевшееся при себе пиво, и убежал в общежитие. Он побежал за ним и смог догнать на 2 этаже общежития. В руках у КСА никаких предметов не было. ФИО1, попытался нанести ему удары руками, но он смог увернуться. Далее он отвлекся на подошедшего к ним ПВВ. СОА или Ш. сказали, что у ПВВ и ФИО1 ножи, поэтому они втроём побежали на выход. ФИО1, побежал за ними, а ПВВ распылил в их сторону газовый баллончик. В это время к нему сзади подбежал ФИО1,, у которого в правой руке был нож. Ему был нанесен один удар в поясничную область справа. Он смог убежать. Позже Ш. и СОА увезли его на машине в больницу. Считает, что Ш. не мог нанести ему удар ножом, поскольку хромал, находился на лестнице. Считает, что удар нанес ФИО1,, который находился за ним. Позже ему звонил ФИО1,, просил не сообщать сотрудникам полиции, что это он нанес ему телесное повреждение (т.1 л.д.66-71, т.2 л.д.24-27). В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший подтвердил данные показания (т.2 л.д.13-18).

По показаниям свидетеля СОА она видела, что у общежития у КСА с двумя парнями состоялся разговор на повышенных тонах. Однако он завершился мирно. КСА и ШГЮ вернулись к автомобилю, хотели уехать. В это время к ним подошел один из парней, в руке у которого была бутылка пива, хотел сесть в автомобиль. Он был в состоянии алкогольного опьянения. ШГЮ взяла его за рукав куртки и вытолкала из салона автомобиля. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого этот парень вылил пиво на голову ШГЮ и сразу убежал в общежитие. КСА побежал за ним, ШГЮ – за КСА, а она – за нею. На 2 этаже общежития она увидела, что между КСА и этим парнем происходит драка. Она и ШГЮ стали оттаскивать КСА, и в это время увидели у этого парня в руке нож, испугались и побежали с КСА вниз по лестнице. На улице она и ШГЮ сели в машину. Куда убежал КСА, они не видели. Затем на улице они встретили КСА, который держался за спину, сообщил, что ему нанесли ножевое ранение. Они увезли его в больницу (т.1 л.д. 64-65).

Свидетель ШГЮ давала идентичные показания, при этом сообщила, что, когда они выбегали из общежития, второй парень распылил в их сторону газовый баллончик (т.1 л.д. 131-135).

По показаниям свидетеля ПВВ ** в вечернее время дома по адресу: ..., ..., ... он со своим знакомым ФИО1, распивал пиво. Затем на первом этаже общежития они встретились с КСА, стали обсуждать конфликт между ПВВ и ещё одним мужчиной, который произошёл ранее в этот же день. КСА были его сожительница и ещё одна женщина. КСА был в состоянии алкогольного опьянения. Затем вопрос был урегулирован. ПВВ поднялся на 2 этаж общежития к своей сожительнице ННП. Через 10 минут к ним пришел ФИО1,, сказал, что вылил пиво на голову сожительницы КСА. Через 2 минуты к ним по лестнице поднялся КСА, который нанёс два удара молотком по ноге ФИО1 Они испугались, забежали с ННП к себе в комнату. ФИО1, побежал к своей комнате. Через 3 минуты ПВВ вышел в коридор и увидел, как КСА выбегает вниз по лестнице, а следом за ним бежит ФИО1,, у которого в руке находился нож с металлической рукоятью черного цвета. Ранее он видел этот нож у того в комнате. ФИО1, стал спускаться за КСА. Около выхода из общежития ФИО1, схватил КСА за капюшон кофты, после чего нанес один удар ножом, который держал в правой руке, в спину справа. КСА вырвался и убежал. ФИО1, последовал за ним, но затем вернулся. В правой руке у него был нож, на клинке которого было вещество красно-бурого цвета. Затем прибыли сотрудники полиции. Через 20 минут к нему в комнату пришел ФИО1,, сказал, что причинил телесное повреждение КСА ножом, просил его не сообщать об этом сотрудникам полиции (т.1 л.д.49-50). В ходе очной ставки с подсудимым свидетель уточнил, что сам факт нанесения телесных повреждений ФИО1, КСА не видел (т.2 л.д.51-57).

Показания свидетеля ННП аналогичны показаниям свидетеля ПВВ Она подтвердила, что ФИО1, рассказывал ей и ПВВ, что вылил пиво на голову сожительницы КСА. Когда на 2 этаж общежития поднялся КСА, то в руке у него она видела молоток. КСА размахивал им, стучал по периллам. Наносил ли он кому-либо удары этим молотком, она не видела. Испугавшись, она забежала к себе в комнату (т.1 л.д.51-52, т.2 л.д. 28-31).

Согласно акту освидетельствования № от ** в 23 часа 12 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте отражено наличие повреждений в виде старых поперечных рубцов на предплечьях. Сведений о других не имеется (т.1 л.д.11).

Согласно телефонограмме (т.1 л.д.6) сообщение о госпитализации КСА поступило ** в 22 часа 17 минут.

В ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ участковым уполномоченным в порядке пп.3 п.4 ст.13 Федеральный закон от ** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" была получена медкарта на имя КСА (т.1 л.д.31).

По заключению эксперта № от ** у КСА имелось колото-резаное ранение поясничной области справа с образованием гематомы в забрюшинном пространстве справа, проникающее в спинномозговой канал на уровне 3-го поясничного позвонка, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета не более чем за 12 часов до госпитализации **, возможно в результате нанесения удара ножом в область спины. Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.36-37).

По протоколу от ** в ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому № в 47 кв-ле ... около дерева обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.15-19).

По протоколу от ** свидетель ННП среди представленных ей предметов опознала изъятый по делу нож как тот, который ** находился в руке у ФИО1 после конфликта с КСА (т.1 л.д. 32-35).

По заключению эксперта № от ** указанный нож, не относится к категории холодного клинкового оружия, является разделочным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т.1 л.д.58-60).

По протоколу от ** (т.1 л.д. 90) у потерпевшего КСА изъята мастерка, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления. Осмотром обнаружено наличие на ней повреждения (т.1 л.д. 95).

По заключению эксперта № от ** данное повреждение на мастерке является колото-резаным, образовано орудием, имеющим плоский клинок с тупым обухом и острым лезвием (типа нож). Оно могло быть образовано как ножом, изъятым по делу, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (т.1 л.д.121-125).

По протоколу от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т.1 л.д.200-202).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1<данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего КСА, свидетелей СОА, ШГЮ, ПВВ и ННП, которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1, с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Показания свидетеля ХАА (т.1 л.д. 234-236) не имеют значения для разрешения дела. Суд отвергает их как не относимые к делу.

Суд признает допустимыми и относимыми представленные заключения экспертов, которые выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Показания подсудимого ФИО1, в части описания значимых для дела обстоятельств в целом соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. Они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании. Оснований к самооговору не установлено. В связи с этим суд принимает их и также кладёт в основу приговора.

Сомнений в причастности ФИО1 к нанесению телесных повреждений КСА у суда не возникло. Она подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, а также свидетелями СОА, ШГЮ, ПВВ и ННП Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможной причастности иного лица к нанесению этих телесных повреждений. Подсудимый не оспаривал, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, образовались от его действий.

Поскольку ФИО1, причинил телесные повреждения потерпевшему за счет травматического воздействия ножа, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый давал уклончивые показания относительно причины, по которой КСА стал проявлять в отношении него агрессию, связывал действия потерпевшего с состоянием алкогольного опьянения. Вместе с тем, потерпевший, а также каждый из допрошенных свидетелей показал, что инициатором конфликта выступил ФИО1,, вылив пиво на голову сожительницы потерпевшего.

Объективно причинение телесных повреждений КСА какими-либо доказательствами не подтверждено. По поводу таких повреждений он в медучреждение не обращался. Он не просил привлечь КСА к ответственности за совершение таких действий. При проведении медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения свежих телесных повреждений не было установлено. Он о таковых не сообщал.

Свидетели СОА, ШГЮ, а также потерпевший КСА стабильно давали показания о том, что у последнего при себе молотка не было.

По показаниям ФИО1 КСА бросил в него молоток, после чего выбежал из общежития.

Установлено, что затем ** КСА в общежитие не возвращался. Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия молоток не был обнаружен.

Показания подсудимого о наличии молотка подтверждаются только показаниями ПВВ и ННП Вместе с тем, суд учитывает, что ПВВ является товарищем подсудимого, а ННП находится в близких отношениях с ПВВ При этом ** изначально необходимость в выяснении отношений с участием КСА возникла в связи с действиями ПВВ Потерпевший и свидетели СОА, ШГЮ показали, что ПВВ применял в отношении газовый баллончик.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в указанной части ПВВ и ННП заинтересованы в даче искаженных показаний в пользу ФИО1

Суд считает недостоверными показания указанных лиц о наличии у КСА молотка и нанесении им ударов ФИО1

Соответствующие показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, отражающий стремление приуменьшить степень своей вины и добиться смягчения наказания.

Суд не усматривает признаков необходимой обороны в действиях ФИО1, равно как и аморальности или противоправности поведения потерпевшего, которое послужило бы поводом к совершению преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1, неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, вместе с тем, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Он разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту работы характеризуется – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ). Оснований признавать смягчающими наказание какие-либо иные обстоятельства, не имеется. Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признательные показания он дал на завершающей стадии расследования при наличии совокупности изобличающих его доказательств.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований признавать в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ также не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, условное осуждение ему не может быть назначено. При определении вида рецидива суд учитывает, что ФИО1, ранее дважды реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Ангарского городского суда ... от ** и от **, и вновь осуждается за совершение тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Категория преступления не подлежит изменению в порядке ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступление совершено ФИО1, в период отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда ... от ** (с учетом постановлений Ангарского городского суда ... от ** и Усольского городского суда ... от **), суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с данным приговором по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору суда, которая составляет 10 месяцев 11 дней лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме в порядке ч.2 ст.58 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда ... от ** (с учетом постановлений Ангарского городского суда ... от ** и Усольского городского суда ... от **) в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы пальцев рук, дактокарты – продолжать хранить в деле;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить;

- кофту, хранящуюся у КСА, медкарту на имя ФИО1, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>