Приговор № 1-367/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-367/2025

Дело № 1-367/2025 г.


П р и г о в о р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Чиндяскиной Ю. С.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы г. Барнаула НО АПАК ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ...,

переводчиков - С, С. Ш., А.,

при секретарях - Сидоровой А. Ю., Дегтяревой М. И., Милько С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ рождения, <данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; по данному делу задержанного и содержащегося под стражей со +++, срок которой продлен по +++;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий; при следующих обстоятельствах.

С +++ по 16.56 часов +++ в /// установленное лицо К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, располагая абонентским номером телефона инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по /// Т., который обладает полномочиями по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам вида на жительство в Российской Федерации, сообщило установленному лицу А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей в виде взятки сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по ///, выступая в роли посредника, может способствовать в получении иностранными гражданами вида на жительство в Российской Федерации. В указанные время и месте установленное лицо А. сообщило ФИО1, которому необходимо было получение вида на жительство в Российской Федерации, о своей готовности поспособствовать в получении вида на жительство в Российской Федерации за денежное вознаграждение в виде взятки сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по /// в сумме 150 000 рублей по договоренности с установленным лицом К.; при этом, 100 000 рублей ФИО1 необходимо передать установленному лицу А. сразу в качестве аванса, 50 000 рублей нужно передать после получения вида на жительство в Российской Федерации.

С +++ по 16.56 часов +++ в ///, желая получить вид на жительство в Российской Федерации, ФИО1, которому необходимо было получение вида на жительство в Российской Федерации, имея умысел на дачу взятки в сумме 150 000 рублей через посредника установленное лицо А. в значительном размере в виде денег должностному лицу инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по /// Т. за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконного получения ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, в нарушение требований ст. ст. 1, 2, 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», о чем сообщил установленному лицу А., а также, что, в связи с тяжелым материальным положением, может перевести установленному лицу А. 15 000 рублей, и просит занять ему 85 000 рублей для дачи взятки. Установленное лицо А. на это согласилось.

С 16.56 часов +++ по 15.03 часов +++ в /// установленное лицо А., действуя посредником в интересах ФИО1 передало установленному лицу К., также действующему посредником, часть суммы взятки в размере 100 000 рублей, из которых 85 000 рублей его денежные средства и 15 000 рублей, полученные банковским переводом от ФИО1, для передачи сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по /// Т. за получение ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации. При этом, установленное лицо К. не сообщало установленному лицу А., что сумма взятки сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по /// Т. за получения вида на жительство ФИО1 55 000 рублей, а оплата ему, как посреднику, 45 000 рублей.

Приказом врио начальника ГУ МВД Российской Федерации по /// от +++ .../лс Т. назначен на должность инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по /// с +++ В соответствии со ст. ст. 1-4, 12, 13 ФЗ «О полиции», ст. ст. 4, 11, 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ст. ст. 23.3, 28.1- 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 1, 2, 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (Закон); разделами I, II, III Порядка уведомлений в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, разделами I-III должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ОИК ГУ МВД Российской Федерации по ///, Т. наделен должностными полномочиями: осуществлять исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, а также за соблюдением положений миграционного законодательства гражданами РФ; проводить проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, а также за соблюдением положений миграционного законодательства гражданами РФ; соблюдать законность при выявлении и документировании административных правонарушений; составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях; возбуждать дела об административных правонарушениях и проводить по ним административное расследование; рассматривать сообщения, заявления и иную информацию, поступающую в управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по /// о фактах нарушения миграционного законодательства РФ. Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, Т. являлся должностным лицом органа внутренних дел (полиции), постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном (правоохранительном) органе.

С 15.03 по 16.30 часов +++ у здания по /// в /// установленное лицо К., действуя посредником в интересах ФИО1 по договоренности с установленным лицом А., обратилось к Т., являющемуся инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ///, то есть должностным лицом, которое обладает полномочиями по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам вида на жительство в Российской Федерации, за денежное вознаграждение в сумме 55 000 рублей оказать помощь ФИО1 в получении вида на жительство в Российской Федерации и предложил Т. встретиться позже. Осознавая, что данное обращение является противозаконным, не имея намерения получить взятку, Т. обратился в УФСБ России по /// и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии.

С 18.20 по 20.10 часов +++, действуя в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», Т. по договоренности с установленным лицом К. приехал к зданию торгового центра «<данные изъяты>» по ///, и по просьбе установленного лица К. проследовал в автомобиль того «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованный на расстоянии около 25 метров в южном направлении от указанного здания. Там установленное лицо К., действуя посредником, передал от ФИО1 инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по /// Т. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 55 000 рублей за заведомо незаконные действия, выражающиеся в незаконном получении вида на жительство ФИО1 в Российской Федерации. С 20.10 по 20.25 часов +++ в УФСБ России по /// Т. добровольно выдал денежные средства в сумме 55 000 рублей, полученные в качестве взятки от ФИО1 через посредника установленное лицо К.

Таким образом, ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с этим оглашены его показания, который на следствии пояснил, чтона территорию /// он прибыл в +++ г., работал по патенту. +++ УВД по /// ему был выдан бессрочно вид на жительство в Российской Федерации. +++ УВД по ///, так как он не подавал сведения о трудовой деятельности в России, подтверждающие возможность содержать себя, его вид на жительство был аннулирован. +++ в управлении миграции /// ему поставили штамп об этом, также он был уведомлен, что в течении 15-ти суток должен покинуть Россию. Он в это время жил и работал неофициально в ///. От соотечественников он знал, что, как впоследствии ему стало известно, А. может поспособствовать в получении вида на жительство, каким образом тот может помочь, он не знал, но, учитывая, что его вид на жительство был аннулирован, он понимал, что законных оснований, восстановить или заново получить вид на жительство в России у него не имеется. +++ он позвонил А., которому сообщил, что ему аннулировали вид на жительство. +++ он уехал в ///, +++ он вернулся в ///, и ему позвонил А., который предложил помочь, получить вид на жительство через сотрудника миграционной службы. Он сказал, что ему нужен настоящий вид на жительство, а не поддельный, А. сказал, что может помочь, законно получить вид на жительство в УВМ УВД по ///, данная услуга будет стоить 150 000 рублей, он должен перевести 100 000 рублей в качестве аванса сотруднику миграции, и после получения еще 50 000 рублей. Он согласился и сказал А., что в настоящее время у него нет такой суммы, А. сказал, что займет ему недостающую сумму и отдаст за него, а он должен вернуть долг; он согласился. Днем +++ в г /// он перевел А. 15 000 рублей, в этот же день, А., используя приложение «WhatsApp», отправил ему фото с изображением денег и написал, что эти деньги он приготовил, чтобы передать сотруднику миграции за оказание ему содействия в получении вида на жительство, и что бы он в ближайшее время вернул ему долг 85 000 рублей, которые тот за него внес. +++ в /// он одолжил 85 000 рублей и перевел со счета своей банковской карты ПАО «<данные изъяты> А. на счет банковской карты по абонентскому номеру. Он понимал, что 100 000 рублей он перевел А. для дачи взятки сотруднику миграции за получение им вида на жительство. Вскоре ему позвонил А. и сказал, чтобы он приехал в /// и приготовил документы, фотографии, медсправку и другие. +++ он прилетел в ///, позвонил А., который сказал, что находится в ///, что вид на жительство еще не готов. При этом, знакомые соотечественники ему говорили, что за деньги нельзя законно получить вид на жительство. Поэтому он стал сомневаться, что А. ему поможет, он стал звонить тому и говорить, чтобы А. вернул ему деньги. А. ему говорил, что вид на жительство скоро будет готов, но он не верил. +++ он снова попросил А. вернуть ему деньги, А. сказал, что деньги отправил его дяде А., но он об этом у дяди не спрашивал.

После предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии. После оглашения в суде его показаний на следствии подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания на следствии, также пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, сообщил, что передумал, незаконно получать вид на жительство, поэтому просил, чтобы А. вернул ему деньги. Также пояснил, что когда, ему позвонили сотрудники ФСБ и сказали, что надо приехать в ///, он не скрывался, сразу приехал, явился в УФСБ, выдал свой телефон, полагал, что его вызвали, так как ему надо возвращаться в ///; он не знал, что его привлекают к уголовной ответственности, но если бы знал, все равно явился бы добровольно, он рассказал все, что знал, в том числе об А. и К..

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

К., являясь лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в суде пояснил, что познакомился с ФИО1 в следственном изоляторе, ранее не знал, но получал документы ФИО1 от А., который просил проконсультировать А., возможно ли, восстановить вид на жительство. Для этого он обратился к сотруднику управления миграции Т.. Обращаться к Т. с такими вопросами ему посоветовал сотрудник УФСБ Г., с которым он ранее общался, как с куратором Азербайджанской диаспоры в ///, и дал ему телефон Т.. При встрече с Т. у УФМС он тому показывал документы ФИО1 и спрашивал, возможно ли тому, восстановить вид на жительство. Т. ему сказал, что сделать это законно нельзя, но сделает, как сделает, не говорил. Ранее с такими вопросами по указанию сотрудника УФСБ Г. он обращался к Д., затем тот сказал ему обращаться к Т.. Он спросил у А., есть ли люди, которым нужны разрешение на пребывание и вид на жительство, А. сказал, что есть ФИО1, которому нужен вид на жительство, и отправил ему документы ФИО1. А. ему также передал от ФИО1 деньги 55 000 рублей за его помощь, а не для передачи Т.. Также он еще два раза получал по 55 000 рублей от А. за других лиц. Он не понял, что это взятка, это были деньги за его помощь, он делал все законно. Для этого в марте или +++ он встречался с Т. сначала у УФМС, затем у ТЦ «<данные изъяты>». На таких встречах также были лица, которым нужны были разрешения на пребывание или вид на жительство, в том числе Х.. Когда приехал, <данные изъяты> по его предложению сел в его автомобиль «<данные изъяты>», там он передал Т. 110 000 рублей за оформление документов Х. и ФИО1. Т. сказал, что в течение месяца обновит вид на жительство Х. и ФИО1. Он понял, что Т. в УФМС все сделает законно.

В связи с противоречиями оглашены показания К. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, К. на следствии пояснил, что в +++. к нему через А. обратились ФИО1, также обратились Х. и К., которые нуждались в получении вида на жительство. За ФИО1 ему при личной встрече А. передал 75 000 рублей, 20 000 рублей он забрал себе, в качестве оплаты за оказываемую помощь. За К. ему С, передал 75 000 рублей, 20 000 рублей он забрал себе, в качестве оплаты за оказываемую помощь. В качестве взятки за обоих он оставил по 55 000 рублей. Х. лично передал ему 75 000 рублей, 20 000 рублей он забрал себе, в качестве оплаты за оказываемую помощь. Около 15.05 часов +++ в интересах этих лиц он приехал к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по ///, со своего мобильного телефона «iPhone 16 Pro» позвонил на абонентский номер Т., которому представился: К., предложил встретиться, чтобы поговорить, для этого попросил того выйти на улицу. Около 15.10 часов +++ Т. вышел к данному зданию на парковку, он подошел, поздоровался, сказал, что есть три человека, которым необходимо легализоваться, то есть получить вид на жительство, которое у этих граждан аннулировано, установочные данные этих граждан готов отправить тому по «WhatsApp». Т. спросил, где данные граждане, он ответил, что двое здесь, один в ///, это ФИО1, который готов приехать. Т. спросил, что он хочет. Он попросил Т., помочь в получении вида на жительство этим гражданам. Т. ответил, что эти лица не имеют права получить вид на жительство. Действуя посредником в интересах ФИО1, Х. и К., он сказал Т., что данные граждане готовы заплатить за помощь в получении вида на жительство по 55 000 рублей каждый, так же он показал Т. в своем телефоне фото трех видов на жительство указанных лиц с отметками «аннулировано». Т. спросил у него: «За каждого по 55 000?» Он ответил: «Да», сказал, что познакомит с этими лицами, что после обеда или после работы готов встретиться с Т. для передачи денег, что данные граждане в курсе, так как они оплачивают, а он их знакомый. Он подозвал гражданина /// Х., который подошел, передал свой вид на жительство Т., тот посмотрел документы и спросил у Х., почему аннулирован вид на жительство. Х. сказал, что является индивидуальным предпринимателем по изготовлению и продаже мебели, и не подавал вовремя уведомления. Т. спросил Х., что нужно. Х. ответил, что нужна помощь в восстановлении вида на жительства. Т. спросил, каким образом восстановить. Действуя посредником в интересах Х., он сказал: «Как я предлагал», имея в виду дачу взятки за указанные действия. Т. спросил у него, где остальные граждане, о которых он говорил. Он ответил, что всего трое: Х. здесь, ФИО1 в ///, третий К. опаздывает, за каждого из этих лиц 55 000 рублей за помощь в получении вида на жительство, который у этих лиц аннулирован. По просьбе Т. он еще раз показал тому документы этих лиц в своем телефоне. Также он сказал, что на автомобиле подъедет в любое удобное для Т. место. По просьбе Т. он отправил тому в «WhatsApp» фото вида на жительство указанных граждан. После этого они разошлись

Около 18.30 часов +++, продолжая действовать посредником в интересах Х., ФИО1 и К., он позвонил Т., они договорились встретиться в 19.00 часов около ТЦ «<данные изъяты>» по ///. Туда он приехал около 19.15 часов +++, он и также приехавший К. подошли к Т.. Т. спросил документы у К., который передал Т. вид на жительство со штампом «аннулировано». Т. спросил, почему аннулирован вид на жительство, К. сказал, что вовремя не вносил взносы, что вид на жительство нужен для работы в России. Т. сказал, что у всех трех лиц: Х., ФИО1 и К. аннулированы виды на жительство, и у всех отсутствуют законные основания для выдачи или продления вида на жительство. Он и К. согласились. Т. спросил у К., понимает ли тот, что отсутствуют законные основания для выдачи или продления тому вида на жительство, К. ответил, что понимает.

После этого он пригласил Т. сесть в его автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... на парковке ТЦ «<данные изъяты>» по ///. Т. сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение, он - на водительское, К. остался на улице. В автомобиле он положил на подлокотник между передними сидениями деньги 165 000 рублей. Т. спросил, в курсе ли происходящего К.. Он сказал, что эти деньги принадлежат Х., ФИО1 и К.. Т. попросил позвать К., он позвал. К. открыл заднюю дверь автомобиля, он показал рукой на деньги, Т. спросил К., в курсе ли тот происходящего, то есть знает и понимает ли К., для какой цели он положил деньги. К. утвердительно кивнул головой. Т. уточнил у К., как тот планировал решить с ним вопрос получения вида на жительство. К. сказал, что уже все сказал. Т. настаивал, чтобы К. ответил на вопрос. К. сказал, что данный вопрос, то есть о помощи Т. в получении вида на жительство, тот решает указанными денежными средствами, которые он положил. После этого К. отошел от автомобиля, он протянул Т. деньги и сказал, что это 165 000 рублей, которые он передает Т. за оказание Х., ФИО1 и К. содействия в продлении или получении вида на жительство, что эти деньги принадлежат указанным лицам. Т. взял 165 000 рублей и положил в карман своей куртки, сказал ему, что позже сообщит о готовности документов. Около 19.35 часов Т. попрощался с ним и вышел из автомобиля.

После оглашения К. не подтвердил свои показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что была ночь, он давал другие показания, подписал протокол допроса, так как была ночь, и ему сказали следователь и адвокат подписать протокол допроса. Деньги от указанных лиц он получил за помощь в организации встречи с Т., чтобы решить вопрос о получении этими лицами новых видов на жительство. Таким образом, К. не подтвердил свои показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого при допросе в суде, но при этом, его показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются со всеми доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами передачи взятки. Показания К. о провокации его действий и неправильной оценки его действий сотрудниками правоохранительных органов, опровергнуты показаниями свидетелей Г. и Т. на следствии и в суде, А., Х. и К. на следствии и подтверждении в суде. Поэтому в качестве доказательства по делу судом используются показания К. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и не используются его показания в суде, как не достоверные по указанным выше основаниям.

Х. лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в суде пояснил, что ФИО1 ему не знаком. Он знает К., к которому обращался через А. после аннулирования вида на жительство для восстановления вида на жительство. Он также обращался с этой целью в УФМС. +++ А. сказал ему ехать к УФМС, он ездил, но А. сказал, что все отменяется, в этот день к ТЦ «<данные изъяты>» он не ездил, он ездил +++, когда его задержали. Он никому через А. деньги не передавал, все делал законно. О том, что А. передал за него деньги, он узнал на следствии. На следствии его допрашивали, он протокол подписал, не читая.

В связи с противоречиями оглашены показания Х. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Х. на следствии пояснил, чтов /// проживает с +++ г., работал по патенту. +++ ГУ МВД России по /// ему был выдан вид на жительство до +++, который +++ продлен до +++ Он занимался производством и продажей мебели неофициально, и за период +++ в УФМС документы о своей трудовой деятельности не предоставлял,+++ и +++ он привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ; в связи с эти +++ у него был аннулирован вид на жительство. Ему был необходим вид на жительство, поэтому в +++ г. он обратился к К. с просьбой помочь в получении вида на жительство, который аннулирован. К. сообщил ему, что у того имеется личный номер телефона сотрудника миграции. Он спросил, можно ли обратиться к этому сотрудникам с просьбой за взятку получить вид на жительство. К. предложил ему свое посредничество между ним и сотрудником миграции, для этого приготовить не менее 55 000 рублей для передачи взятки сотруднику миграции, он согласился. Около 15.00 часов+++ он и К. на автомобиле того «<данные изъяты>» приехали на парковку УФМС по ///, К., как он понял, позвонил, сотруднику миграции, и попросил того выйти к ним, поговорить по поводу содействия в получении вида на жительство. Вскоре к К. подошел, как ему впоследствии стало известно, сотрудник миграции Т.. Он стоял неподалеку, ждал, когда его позовет К.. Когда К. окликнул его, он подошел, по просьбе Т. передал тому свой вид на жительство. Т. спросил о причинах аннулирования, он сказал, что не подавал уведомление. Т. спросил о его трудовой деятельности, он сказал, что является индивидуальным предпринимателем по изготовлению и продаже мебели. Т. спросил, что ему от того нужно. Он, понимая, что Т. является сотрудником УФМС, сказал, что нужна помощь в восстановлении аннулированного вида на жительства. Т. спросил, как может помочь, К. вместо него сказал: «Как я предлагал». Т. спросил у К., где остальные граждане, речь шла об ФИО1, который находился в ///, и К., который опоздал на встречу. К. сказал, что за каждого человека 55 000 рублей за оказание помощи в получении вида на жительство. Он понимал, что К. является посредником его, А. и К..По Т. К. показал их документы в своем мобильном телефоне и сказал, что готов подъехать в любое удобное для Т. место. Также по просьбе Т. К. отправил тому фото их вида на жительство. После этого Т. попрощался с ними. Днем +++ он передал К. денежные средства в сумме 55 000 рублей для передачи от него взятки инспектору Т. за оказание помощи в получении им вида на жительство. К. сказал, что сам решит вопрос с передачей взятки инспектору. Позже К. ему сообщил, что около 19.00 часов +++ у ТЦ «<данные изъяты> в присутствии К. К. передал Т. от него 55 000 рублей, в качестве взятки за оказание помощи в получении им вида на жительство.

Х. после оглашения подтвердил свои показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что так все и происходило. При этом, оглашенные показания Х. на следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются со всеми доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами передачи взятки. Показания Х. в суде опровергаются всеми доказательствами по делу. Поэтому в качестве доказательства по делу судом используются показания Х. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и не используются его показания в суде, как не достоверные по указанным выше основаниям.

А. лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с этим оглашены показания А. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, который на следствии пояснил, чтов один из дней +++ г. К. сообщим ему, что якобы у того есть знакомый сотрудник миграции, который может оказать содействие в получении вида на жительство, что готов оказать содействие в этом. +++ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что (ФИО1) аннулировали вид на жительство. Он решил, что будет в интересах ФИО1 посредником между ФИО1 и К. с целью оказания содействия в получении ФИО1 вида на жительства. +++ он позвонил ФИО1, который тогда находился в ///, и сказал, что может помочь, получить вид на жительство через сотрудника миграции, это будет стоить 150 000 рублей, данную сумму ему назвал К.. Он сказал ФИО1, что тот должен сначала отправить ему 100 000 рублей в качестве аванса для передачи сотруднику миграции за оказание помощи в получении вида на жительство, и после получения еще 50 000 рублей. ФИО1 согласился, но сказал, что у него нет такой суммы, он сказал, что готов занять и отдать за того деньги, ФИО1 впоследствии вернет ему долг, ФИО1 согласился. Днем +++ ФИО1 перевел 15 000 рублей ему на банковскую карту, он в «WhatsApp» ФИО1 отправил фото денежных средств, написал, что он приготовил деньги для передачи сотруднику миграции за получение тем вида на жительство, что А. долже в ближайшее время вернуть ему долг 85 000 рублей, которые он за ФИО1 передал К. для передачи сотруднику миграции взятки. ФИО1 согласился, +++ ФИО1 отправил ему таким же способом 85 000 рублей. По его просьбе +++ ФИО1 прилетел в ///, позвонил ему, он, находясь в Азербайджане, сообщил тому, что вид на жительство еще не готов. ФИО1 стал сомневаться в том, что он помог, просил, вернуть деньги. Он сказал ФИО1, что вид на жительство скоро будет готов. +++ ФИО1 снова просил его вернуть деньги, он сказал, что деньги отправит дяде ФИО1, который работает на рынке «<данные изъяты>» по ///, что и сделал, отправил А. 100 000 рублей. В конце +++. по телефону он сказал ФИО1, что тому необходимо приехать в /// для получения вида на жительство, но ФИО1 не смог приехать. А. после оглашения подтвердил свои показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии.

К., являясь лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в суде в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с этим оглашены показания К. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, К. на следствии пояснил, что в /// проживает с +++ г. работал по патенту, с +++ постоянно проживает на территории РФ, +++ ГУМВД ему был выдан вид на жительство, +++ он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; в связи с этим +++ ему был аннулирован вид на жительство. По работе он познакомился с мужчиной по имени С., который узнав от него об аннулировании вида на жительство, сказал, что есть юрист, который может помочь восстановить вид на жительство, данная услуга стоит 75 000 рублей в качестве аванса, и после получения вида на жительство еще 75 000 рублей. Он согласился. По указанию С. около 19.00 часов +++ он приехал к ТЦ «<данные изъяты>» по ///, там у автомобиля «<данные изъяты>» он встретился, как впоследствии ему стало известно, с К., который там же встретился с сотрудником миграции, как ему стало известно, Т.. Когда К. подозвал его, он подошел, по просьбе Т. передал тому вид на жительство. Т. спросил у него причину аннулирования вида на жительство. Он и К. сказали, что он вовремя не уведомлял отдел миграции, что ему нужен вид на жительство, так как он работает в России. Т. сказал, что у всех троих, в том числе и у него, аннулирован вид на жительство и отсутствуют законные основания для выдачи или продления вида на жительство. Он и К. согласились с этим. К. пригласил Т. в свой автомобиль, оба сели в салон, затем К. подозвал его к автомобилю, там на подлокотнике между передними сиденьями лежали деньги, среди которых были 75000 рублей, которые С. передал за него К.. Т. спросил его, в курсе ли он происходящего, то есть понимает и знает ли он, для чего предназначены эти деньги. Он понимал, что данные денежные средства предназначены в качестве взятки Т. за оказание ему помощи в получении вида на жительство, который был ранее аннулирован. Поэтому он ответил согласием. Т. спросил, как он хочет решить этот вопрос по поводу вида на жительство, он сказал Т., что хочет решить вопрос получения вида на жительство указанными денежными средствами. После этого он ушел, более он с Т. и К. не встречался. К. после оглашения подтвердил свои показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии.

С согласия сторон оглашены показания надлежащим образом уведомленных и не явившихся свидетелей.

Свидетель Т., инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ///, на следствии пояснил, чтооколо 15.00 часов +++, когда он был на рабочем месте в Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ///, ему на мобильный телефон на его ... позвонил, как впоследствии стало известно, К. с номера ..., зная, что с учетом его должности ему могут поступить предложения коррупционной направленности, он записал разговор на диктофон «Volce Recorder». К. предложил встретиться, чтобы поговорить, и попросил его выйти на улицу на парковку здания Управления по указанному адресу. Около 15.10 часов +++ он вышел, на парковке к нему подошел К., спросил, возможно ли сделать вид на жительство на территории РФ двум гражданам Республики Азербайджан Х., который пришел, ФИО1, который находится в ///, но может приехать, и одному гражданину /// К., который опаздывает, что является посредником, за каждого готов передать по 55 000 рублей от данных граждан, которые передали К. эти деньги для передачи ему за получение вида на жительство. К. сказал, что не является родственником этих лиц, что знакомый и помогает тем. По его просьбе К. позвал Х., который подошел, он спросил у того документы. Х. передал ему вид на жительство со штампом «аннулировано». Он спросил, что тому нужно, Х. ответил, что нужен вид на жительство. Также К. показал ему документы двух других граждан ФИО1 и К., у которых также был аннулирован вид на жительство. Он сказал, что законных оснований получить вид на жительство, или восстановить аннулированный, у этих лиц не имеется. Он спросил у Х., что нужно от него, Х. ответил, что нужно восстановить аннулированный вид на жительство. На его вопрос, каким образом это сделать, К. ответил: «Как предлагал». После этого он еще раз посмотрел документы Х., ФИО1 и К., и попросил К. отправить ему фото данных документов. Вернувшись в управление о произошедшем он сразу доложил руководителю и написал уведомление в ГУ МВД РФ по АК о склонении его к коррупции; было принято решение о документировании указанного преступления. В связи с этим, около 17.30 часов +++ он приехал в УФСБ РФ по АК по ///, там было согласовано проведение ОРМ в отношении К., Х., ФИО1 и К.. После этого около 19.15 часов +++ на личном автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... он приехал на парковку ТЦ «<данные изъяты>» по /// ///, к нему подошли К. и К.. Он спросил у К. документы, тот подал ему вид на жительство на указанных ранее граждан Х., ФИО1 и К., у которого он спросил, почему аннулирован вид на жительство, тот ответил, что во время не платил взносы. Он сказал К. и К., что у всех трех лиц нет законных оснований для выдачи или продления вида на жительство. К. и К. согласились. Во время беседы К. жестом предложил, ему сесть в автомобиль К. «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованным неподалеку. Когда он сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, К. - на водительское, К. достал из «бардачка» деньги и положил на подлокотник между передними сидениями, сказал, что это 165 000 рублей за троих. Он попросил К. позвать К., когда тот подошел к задней двери, он, указал рукой на эти деньги, спросил, осведомлен ли К. о том, за что К. от него передает ему эти деньги. К. ответил утвердительно, он спросил, как тот планировал решить с ним свой вопрос, К. ответил, что К. уже все сказал, что вопрос о получения вида на жительство решает указанными денежными средствами, которые положил К.. После этого, он, действуя в рамках ОРМ, взял деньги и положил их в карман куртки. Около 19.35 часов +++ он вышел из автомобиля К., сел в свой автомобиль, проверил переданные ему К. деньги: 33 купюры по 5 000 рублей на общую сумму 165 000 рублей. После этого, приехав в УФСБ по ///, он добровольно выдал сотруднику УФСБ переданные ему К. 165 000 рублей, об этом был составлен соответствующий акт, который после ознакомления подписали все участники.

При проверке показаний на месте свидетель Т. показал место у здания по ///, где с 15.03 по 16.30 часов +++ он по просьбе К. встретился с тем и Х.; и, К., выступая в роли посредника от имени Х., ФИО1 и К., предложил ему за взятку по 55 000 рублей за каждого, что он помог этим лицам, получить или восстановить вид на жительство. Также, свидетель Т. показал место у здания ТЦ «<данные изъяты>» по ///, где с 18.20 по 20.10 часов +++ в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... К. от имени Х., ФИО1 и К. передал ему взятку в сумме 165 000 рублей по 55 000 рублей от каждого за незаконное получение указанными иностранными гражданами вида на жительство в РФ.

При допросе в судебном заседании Т. также пояснил, что знаком с сотрудником УФМС Д. и сотрудником УФСБ Г. по совместным службе и мероприятиям, их телефоны имеются друг у друга. Он ранее до обращения к нему К., с тем знаком не был, номер своего сотового телефона тому ни через кого не передавал, телефон К. ему до обращения данного лица, также не был известен. Г. и Д. его не предупреждали, что К. будет ему звонить от их имени. Звонок К. был для него неожиданным, в связи с коррупционным предложением, он обратился по этому поводу в УФСБ и участвовал в оперативно-розыскном мероприятии. В разговоре К. не ссылался на Д. и Г., это следует из аудиозаписи их разговора.

Свидетель З., начальник отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно визовой работы Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по /// на следствии пояснила о своих должностных обязанностях и законодательстве, которым она руководствуется при осуществлении служебной деятельности. Также пояснила, что +++ ГУ МВД РФ по АК гражданину Республики Азербайджан ФИО1 был выдан вид на жительство в РФ, который +++ заменен на бессрочный. +++ в соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 подал в УФМС уведомление о подтверждении своего проживания в РФ за +++ г.г., указал, что с +++ г. по +++ не осуществлял трудовую деятельность, то есть источника дохода не имеет. Поэтому в соответствии с требованиями указанного ФЗ ранее выданный ФИО1 вид на жительство подлежал аннулированию, так как ФИО1, являясь иностранным гражданином не предоставил доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума. При проверке установлено, что все время действия вида на жительство ФИО1 официальную трудовую деятельность в установленном законом порядке не осуществлял, уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора не подавал, официального дохода не имел. При получении вида на жительство ФИО1 был ознакомлен с данным основанием аннулирования вида на жительство. Поэтому ФИО1 обоснованно вида на жительство был аннулирован. Повторно в УФМС ФИО1 с заявлением о выдаче вида на жительство не обращался.

Свидетель Г. на следствии пояснил, что около 16.00 часов +++ в УФСБ по /// обратился инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по /// Т., который сообщил о предложении тому гражданами Республики Азербайджан ФИО1 и Х. и гражданином /// К. через посредника К. передачи взятки за незаконные действия в виде получения вида на жительство. С 17.00 по 17.15 часов +++ в УФСБ Т. добровольно выдал оптический диск с аудиозаписью разговора с указанными лицами, об этом был составлен акт добровольной выдачи, который после ознакомления подписали все участники. С 17.20 по 17.50 часов +++ там же с участием двух понятых и Т. данный оптический диск был осмотрен, прослушан аудиофайл «Разговор с иностранцами», содержащий аудиозапись разговора трех мужчин. Т. пояснил, что один голос принадлежит ему, второй голос гражданину Республики Азербайджан Х., третий голос К.. После прослушивания составлена стенограмма разговора, оптический диск был упакован, опечатан, подписан участниками. Об этом был составлен протокол исследования предметов и документов, который после ознакомления подписали все участники. Т. было предложено участвовать в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Х., ФИО1 и К., тот согласился. С 18.10 по 18.20 часов +++ с участием двух понятых были осмотрены одежда и вещи Т., денежные средства, запрещенные предметы обнаружены не были; об этом был составлен протокол, который после ознакомления подписали все участники. После этого, Т. уехал из УФСБ на оговоренную с К. встречу, которая произошла около 19.00 часов в этот день у ТЦ «<данные изъяты>» по ///, после которой Т. приехал в УФСБ по ///, там с 20.10 по 20.25 часов +++ выдал 33 купюры номиналом по 5 000 рублей всего в сумме 165 000 рублей, об этом был составлен соответствующий акт, который после ознакомления подписали все участники.

При допросе в судебном заседании Г. также пояснил, что К. ему знаком, в связи с проведением массовых молельных мероприятий гражданами Республики Азербайджан, которые он курировал. К. обращался к нему за консультациями получения различных документов иностранными гражданами на территории РФ. Не обладая достаточными познаниями в данных вопросах, он дал К. телефоны сотрудников УФМС Д. и Т. для консультаций иностранных граждан по миграционным вопросам. Д. и Т. он об этом не предупреждал, так как это относится к их служебной деятельности. С вопросами о незаконном получении иностранными гражданами разрешения на пребывание и вида на жительство в РФ за взятку К. к нему не обращался, речь шла о даче консультаций в рамках правового поля.

Свидетели Б. и Ч., понятые, на следствии пояснили, что около 16.40 часов +++ сотрудник УФСБ Г. пригласил их участвовать понятыми, они добровольно согласились. В 17.20 по 17.50 часов +++ в УФСБ по /// с их участием и сотрудника Управления иммиграционного контроля Т. был исследован оптический диск с аудиофайлом «Разговор с иностранцами», содержащий аудиозапись разговора трех мужчин. При этом, Т. пояснил, что один голос принадлежит ему, второй голос гражданину Республики ФИО3, третий голос К.. После прослушивания составлена стенограмма разговора, оптический диск был упакован, опечатан. Об этом был составлен протокол исследования предметов и документов, который после ознакомления подписали все участники, в том числе они. Т. было предложено участвовать в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Х., ФИО1, К. и К., тот согласился. С 18.10 по 18.20 часов +++ с их участием были осмотрены одежда и вещи Т., денежные средства, запрещенные предметы обнаружены не были; об этом был составлен протокол, который после ознакомления подписали все участники, в том числе они.

Свидетель А., дядя подсудимого, в суде охарактеризовал ФИО1 положительно, сообщил о семейном положении того, наличии малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении и операции, оказании помощи родителям, страдающим заболеваниями, а также о возможности оплатить штраф, при назначении такого наказания ФИО1. Также пояснил, что +++ ему за ФИО1 перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей на его банковскую карту «<данные изъяты>», так как должен, он сразу перевел эти деньги А.. На его вопрос, что это за деньги, А. сказал, что этот человек обещал оформить документы, а потом отказался. На следствии он выдал документы об этих переводах и свой телефон для осмотра.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами по делу.

Согласно приказа врио начальника ГУ МВД России по /// .../лс от +++, с +++ Т. назначен на должность инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по ///. В соответствии с должностным регламентом, инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по /// Т. в пределах своей компетенции обязан осуществлять исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, а также за соблюдением положений миграционного законодательства гражданами РФ; проводить проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, а также за соблюдением положений миграционного законодательства гражданами РФ; соблюдать законность при выявлении и документировании административных правонарушений; составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях; возбуждать дела об административных правонарушениях и проводить по ним административное расследование; рассматривать сообщения, заявления и иную информацию, поступающую в управления по вопросам миграции ГУ о фактах нарушения миграционного законодательства РФ. Таким образом, Т. является должностным лицом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, органа внутренних дел (полиции), постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном (правоохранительном) органе.

Приказом ГУ МВД России по /// ... от +++ «Об утверждении положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по ///»,установлен порядок, организация и контроль в сфере миграции, в том числе получение вида на жительство иностранных граждан в Российской Федерации, не соблюдая который, ФИО1 за взятку намеревался получить вне указанного порядка вид на жительство в Российской Федерации.

+++ в ///, получив предложение коррупционной направленности от ФИО1 через К. и А., Т. уведомил руководство ГУ МВД РФ по АК и УФСБ РФ по АК о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения указанными иностранными гражданами.

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом:

- оперативно-розыскными мероприятиями, документы о проведении которых направлены в органы следствия: постановления о рассекречивании, проведении и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении К., А., ФИО1, Х. и К. следователю;

- акты добровольной выдачи +++ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по /// Т.: цифрового носителя оптического диска с фрагментом аудиозаписи «Разговор с иностранцами», денежных средств в размере 165 000 рублей 33 купюры номиналом по 5 000 рублей, переданные Т. в качестве взятки через посредников А. и К. ФИО1; оптического диска с фрагментом аудиозаписи «оперативный эксперимент» за +++;

- протоколами выемок, осмотров, признания и приобщения к делу вещественных доказательств:

= в УВМ ГУ МВД России по /// учетного дела ФИО1, согласно которого, в связи с непредоставлением ФИО1 в установленный законом срок сведений о его официальном заработке, его вид на жительство +++ аннулирован;

= у Т. сотового телефона «<данные изъяты>» с абонентским номером ..., в котором имеются сведения о телефонных соединениях +++ с абонентским номером К. ...: в 16.44 - фотоизображение документов и вида на жительство ФИО1, Х. и К.; а также детализация телефонных соединений указанного абонентского номера Т., с номером, которым пользовался К. и соединениями в указанное время;

= выданных Т. денежных средств в сумме 165 000 рублей 33 купюры номиналом 5 000 рублей, +++ переданных посредником К. Т. в качестве взятки за незаконное получение вида на жительство в РФ ФИО1, Х. и К. за каждого по 55 000 рублей;

= выданного Т. цифрового носителя - оптического диска с фрагментом аудиозаписи «Разговор с иностранцами» от +++, согласно которой и показаний Т., К., Х., состоялся разговор указанных лиц, в процессе которого К. и Х. сообщили Т., что ФИО1, Х. и К. требуются виды на жительство в РФ, которые получить на законных основаниях они не могут, готовы передать за получение вида на жительство Т. оговоренную сумму денег в размере 55 000 рублей за каждого, для чего необходимо встретиться в тот же день;

= выданного Т. цифрового носителя - оптического диска с фрагментом аудиозаписи от +++ «Оперативный эксперимент», согласно которой К. передал Т. денежные средства в сумме 165 000 рублей за получение вида на жительство в РФ ФИО1, Х. и К., которые это подтвердили;

= у А. сотового телефона «РОСО Х6 Рrо» с абонентским номером ..., в котором имеется онлайн банк «<данные изъяты>», согласно которого в 21.42 часов +++ А. перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей для последующей передачи ФИО1 с номера ..., находящегося в пользовании А., о чем пояснил при осмотре А.; а также предоставленными А. ордерами банка «<данные изъяты>»;

= предоставленными А. копиями скриншотов чеков об указанном перечислении; справками об операциях и выписками по счету ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» от 01 и +++, согласно которых ФИО1 перевел на счет А. в 12.39 +++ - 15 000 рублей, +++ - 85 000 рублей;

= у ФИО1 сотового телефона «РОСО F5» с абонентским номером ..., в котором имеется онлайн банк ПАО «///», согласно которого ФИО1 перевел на счет А. в 12.39 +++ - 15 000 рублей, +++ - 85 000 рублей, участвующий в осмотре ФИО1 также пояснил об этом;

= у К. сотового телефон «iPhone 16 Pro» с абонентским номером ..., в котором имеются сведения о соединениях с абонентским номером ..., находящимся в пользовании у Т., в том числе от +++: в 16.44 и 16.56 - фотоизображение документов и вида на жительство ФИО1, Х. и К., а также голосовые сообщения с номером ..., находящимся в пользовании А., согласно которых +++ они договариваются о пересылки видов на жительство ФИО1 и Х., приезде ФИО1 из /// в ///; +++ о встрече; +++ о получении другими лицами патентов и видов на жительство; +++ о приезде ФИО1; +++ о получении вида жительство для ФИО1, а также пересланное сообщение ФИО1, который просит вернуть деньги; +++ о том, что ФИО1 ждет получения вида на жительство, затем, что вид на жительство не готов, и ФИО1 надо вернуть деньги;

= у А. сотового телефон «Хопоr Х8а» с абонентским номером ..., в котором имеются сведения о соединениях с абонентским номером ..., находящимся в пользовании К., согласно которых +++ имеется сведения о пересданных фото вида на жительство ФИО1, +++ имеются между ними голосовые сообщения

Заключением судебно-лингвистическойэкспертизы установлено, чтов тексте дословного содержания разговоров, содержащихся в фонограммах в аудиофайлах «Разговор с иностранцами», «оперативный эксперимент +++» содержится имплицитная информации о передаче денежных средств. Из контекста разговоров следует, что денежные средства предназначались за восстановление вида на жительство; содержится информация, характеризующая К. как инициатора передачи денежных средств Т., характеризующая К., как посредника в передаче денежных средств Т., в том числе от ФИО1. Анализ текста дословного содержания разговоров, содержащихся на исследуемых фонограммах, выявил отсутствие лингвистических признаков побуждения к передаче денежных средств со стороны Т.. Реплики Т.: «Так, ты же понимаешь, что у меня нет вообще по всем трем парням законных оснований для продления…», «… по тем тоже вы тоже понимаете, что законных оснований, чтобы продлить нет. Я посмотрел по всем троим, в принцип, они все аннулированы, и по поводу продления законных оснований нет для продления», «Парни, знаете что, я законно не смогу вам помочь, в этом плане вы понимаете всё?..» выражают его реакцию на действия собеседников и не указывают на побуждение к совершению определенных действий.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Таким образом, с учетом поведения подсудимого на следствии и в судебном заседании, отношения к содеянному, данные выводы не вызывают сомнений, поэтому по психическому состоянию здоровья ФИО1 освобождению от уголовной ответственности и наказания не подлежит.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного преступления - дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

При совершении указанных действий ФИО1 действовал умышленно, осознавая свои действия и, что он совершает через посредников установленных лиц К. и А. дачу взятки должностному лицу. При этом, Т, которому предназначалась дача взятки, является должностным лицом, так как является инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции (ОИК УВМ) ГУ МВД России по ///, таким образом, является должностным лицом органа власти, правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Данные выводы подтверждаются выпиской из приказа о назначении на указанную должность Т., Федеральными Законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации».

Так же, исследованными доказательствами: показаниями подсудимого, свидетелей, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а также письменными и вещественными доказательствами, установлено, что ФИО1 обратился к посреднику установленному лицу А. с просьбой найти другое лицо, которое может передать взятку должностному лицу, сотруднику управления по вопросам миграции за незаконную выдачу ему разрешения на временное пребывание в РФ и отправил тому для этого копии своих документов. Установленное лицо А. с такой же просьбой обратилось к установленному лицу К., которое согласилось совершить указанные действия в интересах ФИО1 за взятку в размере 55 000 рублей и вознаграждение ему в размере 20 000 рублей, при этом, установленное лицо А. намеревалось за свои услуги взять 25 000 рублей, требуя от ФИО1 передать всего 100 000 рублей сразу, и 50 000 рублей после получения вида на жительство. ФИО1 на это согласился и передал установленному лицу А. 100 000 рублей, из которых установленное лицо А. передало установленному лицу К. 75 000 рублей, из которых 55 000 рублей предназначалось для дачи взятки должностному лицу Т.. Затем +++ после предварительной встречи у управления миграции в 15.03 часов в этот же день около 18.20-20.10 часов ФИО1, не участвуя лично, через посредников установленных лиц А. и К. совершил передачу должностному лицу инспектору отдела управления по вопросам миграции Т. взятки в виде денег в размере 55 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя, то есть ФИО1, незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица: незаконную выдачу вида на жительство в РФ. Таким образом, ФИО1 выполнил все необходимые действия по незаконной даче взятки должностному лицу за незаконное получение вида на жительство в РФ. В данном случае должностное лицо Т., действуя в рамках проведения оперативного-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» получил через посредников установленных лиц К. и А. от ФИО1 взятку в виде денег в размере 55 000 рублей за выполнение незаконных действий в виде получения вида на жительство в РФ. Поэтому ФИО1 выполнил все действия по даче взятки через посредника должностному лицу, которое взятку получило. Таким образом, ФИО1 совершил оконченное преступление.

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от +++ ... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», данные требования о квалификации, как покушения на дачу взятки, в данном случае применению не подлежат, поскольку взяткополучатель, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, от денег не отказался, принял предмет взятки в рамках проведенного ОРМ. В данном случае необходимо применять разъяснения п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда, получение или дача взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ подтверждена дача взятки в значительном размере, так как ее сумма превышает 25000 рублей.

Также доказано наличие квалифицирующего признака дачи взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, а именно в виде выдачи вида на жительство в РФ иностранному гражданину, так как у ФИО1 вид на жительство обоснованно был аннулирован, о чем он знал, продление или восстановление аннулированного вида на жительство не предусмотрено законом, за получением нового вида на жительство он не обращался, документы для этого в УФМС не подавал, без которых ему не мог быть выдан новый вид на жительство в РФ. Это было достоверно известно ФИО1, поэтому, зная, что получить вид на жительство в РФ на законных основаниях он не сможет, он решил получить за взятку. При этом, его последующие действия по требованию +++ возвращения А. ему денег в сумме 100 000 рублей, не свидетельствуют о его отказе от совершения преступления, так как к этому времени все действия по совершению преступления были выполнены и взятка через посредников была передана должностному лицу. Данные требования были связаны не с раскаянием ФИО1 в совершенных действиях, а с желанием вернуть деньги, так как вид на жительство в РФ он не получил, то есть, в связи с невыполнением обещаний посредников о получении им вида на жительство в РФ. Данные обстоятельства - выполнение взяткополучателем действий, за которые передана взятка, не является обязательным признаком данного преступления, решающим для этого является передача и получение взятки, что было полностью выполнено. Таким образом, по указанным основаниям ФИО1 совершено оконченное преступление.

Таким образом, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, в том числе отношении других лиц, участия выдаче и сообщении сведений о пароле своего сотового телефона и демонстрация сведений о переводе денежных средств в качестве дачи взятки; наличие малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, которому он оказывает воспитание и содержание; состояние здоровья его и его близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, которые он им оказывает, положительные характеристики с места жительства и работы.

При этом, в качестве явки с повинной ФИО1 не учитываются его признательные показания на следствии. Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, хотя ФИО1 дал признательные показания, в том числе о действиях других лиц, также привлеченных к уголовной ответственности, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, но после его задержания и, таким образом уведомления о совершении им и другими лицами посредниками данного преступления; данные им показания не являются решающими для установления наличия в его действиях состава данного преступления.

При решении вопроса о наличии в отношении ФИО1 смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). С учетом указанных оснований, признательные показания ФИО1, добровольная выдача сотового телефона и сообщение пароля к нему, демонстрация сведений о переводе денежных средств установленному лицу А., являются такими обстоятельствами. Так, в показаниях ФИО1 сообщил все обстоятельства совершения данного преступления им и другими лицами: посредниками установленными лицами К. и А.; сообщением обстоятельств договоренности с данными лицами, последовательности действий, намерений в незаконном получении вида на жительство в РФ, что существенно для квалификации его действий и действий других указанных им лиц. Сообщенные ФИО1 сведения соответствуют указанным разъяснениям, так как его действия в обвинении указаны в той последовательности, о которой сообщил ФИО1; посредники установленные лица К. и А., Х. и К., также привлечены к уголовной ответственности, одним из доказательств по делам которых являются показания ФИО1. Без его указанных показаний, не все действия совершения данного преступления, в том числе другими лицами, причинах совершения и последовательность действий, были известны сотрудникам полиции. Таким образом, действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы, в том числе и на основании сведений, полученных при проведении следственных действий с его участием. Таким образом, признательные показания, в том числе в отношении других лиц, привлеченных к уголовной ответственности, выдаче сотового телефона с сообщением пароля, при проведении которых ФИО1 сообщил необходимые для следствия сведения об обстоятельствах дачи взятки им и другими лицами, поэтому активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, имеются основания для учета при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания других обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1, является гражданином Республики Азербайджан, Российского гражданства не имеет; он и его семья имеют постоянное место жительство в Республике Азербайджан; он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психических расстройств и болезненного состояния психики не имеет; до ареста имел регистрацию по месту пребывания, по которому не проживал; работал неофициально; имеет одного малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, и родителей, имеющих заболевания, которым он постоянно оказывает помощь и содержание, характеризуется по месту жительства и родственником - положительно, участковым - удовлетворительно, что учитывается в качестве характеристики личности ФИО1.

Также с учетом требований п. п. 36.1, 36.2, 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от +++... «О судебной практике по делам о взяточничестве о об иных коррупционных преступлениях», при назначении наказания ФИО1, совершившему коррупционное преступление, при наличии в санкции статей наказаний в виде штрафа, учитывается возможность его исполнения в отношении осужденного, у которого, хотя, согласно материалов дела, не установлено наличие движимого и недвижимого имущества, но установлено наличие денежных средств, внесенных родственниками от имени подсудимого для оплаты штрафа и наличие возможности его оплаты в большем размере; также он является трудоспособным, до ареста работал неофициально, имеет молодой трудоспособный возраст, таким образом, осужденный имеет возможность и доход для оплаты штрафа в качестве дополнительного наказания.

При этом, хотя санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права, занимать определенные должности, но оснований для назначения такого наказания ФИО1 не имеется, так как им при совершении данного преступления не использовалось его должностное положение, и он такое положение не занимает.

В соответствии со ст. 64 УК РФ по данному делу не имеется исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, либо иного более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания на основании ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного тяжкого преступления против интересов государственной службы, смягчающие его наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы без применения условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, для исправления осужденного требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, для чего не достаточно контроля органов, осуществляющих исправление условно осужденных. При этом, у осужденного имеются денежные средства, внесенные во время следствия для оплаты штрафа, возможность работать и оплатить штраф в установленных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ размерах в качестве дополнительного наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений не имеется с учетом личности осужденного ФИО1 и обстоятельств дела; а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ по указанным выше основаниям, с учетом фактических обстоятельств коррупционного преступления, степени его общественной опасности, целям совершения - получения незаконным способом иностранным гражданином вида на жительство в РФ, что предоставило бы ему дополнительные права и гарантии, в том числе право длительного пребывания в России, работы, получения социальных гарантий; личности осужденного. При этом наказание назначается с учетом конкретных действий осужденного при совершении преступления, его инициативной роли, поиска посредников, постановки условий, что бы он не приезжал на встречу с сотрудником УФМС, так как живет и неофициально работает в ///, тогда как должен проживать по месту регистрации в ///, что не является положительным в его поведении иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей, после вступления - отменить. Срок содержания под стражей со +++ подлежит зачету в срок лишения свободы на сновании п. «б» ч. 1 ст. 58 и п. «б» ч. 3.1 ст. 32 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Согласно материалов дела, ФИО1 задержан +++, оснований полагать о более раннем задержании не имеется, при этом, в его отношении уголовное дело возбуждено +++, выемка телефона, проведение первого следственного действия с его участием также было +++, после которого он был задержан. Оснований полагать о более раннем задержании и для зачета иного срока в срок наказания не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 15398 рублей 50 копеек, в суде в сумме 21884 рубля 50 копеек, всего в сумме 37283 рубля. Оснований для освобождения от оплаты данных издержек ФИО1, как этого просил осужденный и защитник не имеется, и они на основании требований ст. ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1. Так, ФИО1 от защиты адвокатом на следствии и в суде не отказался, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства; он имеет молодой трудоспособный возраст, работал до ареста и может работать при отбывании наказания и оплатить данные издержки. Защита и осужденный ходатайствовали об освобождении ФИО1 от их оплаты, в связи с финансовой несостоятельностью, что опровергается показаниями ФИО1 и доводами защиты о том, что до ареста ФИО1 работал и имел доход, а также ходатайством о назначении наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, который ФИО1 сразу готов заплатить, это так же подтверждается внесением в обеспечение оплаты штрафа 100 000 рублей, то есть наличии у ФИО1 и его семьи еще большей суммы денежных средств. Несмотря на наличие малолетнего ребенка, документы о необходимости его платного лечения суду не представлены. При этом, возможность добросовестно работать в местах лишения свободы позволит осужденному помогать в содержании и лечении ребенка и родителям материально, а также оплатить данные процессуальные издержки в указанном размере.

Постановлением Ленинского районного суда /// от +++ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест на принадлежащие осужденному ФИО1 А. А. О. денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, которые согласно материалов дела хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по /// СУ СК РФ по АК. На данные денежные средства, в связи с назначением дополнительного наказание в виде штрафа, необходимо обратить взыскание штрафа, до оплаты которого, необходимоарест, наложенный на денежные средства сохранить, снять при исполнении взыскания штрафа сотрудниками УФССП.

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ приобщенные к делу вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ являющиеся одновременно вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении К. О., выделенному в отдельное производство, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится указанное выделенное уголовное дело: 165 000 рублей (33 купюра по 5 000 рублей), изъятый у К. сотовый телефон «iPhone 16 Pro Max», изъятый у ФИО1 сотовый телефон «РОСО F5», изъятый у А. сотовый телефон «Нопоr Х8а», вид на жительство ФИО1, которые необходимо продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по /// СУ СК РФ по АК до принятия следствием и судом решения по уголовному делу в отношении К.

- хранящиеся в деле: детализацию телефонных соединений с 01 по +++ абонентского номера Т. ...; квитанции ПАО «<данные изъяты>», реквизиты ПАО «<данные изъяты> справку об операциях ПАО «<данные изъяты>», выписки по счету ПАО «<данные изъяты> ФИО1 и А.; два оптические диска с фрагментами аудиозаписей «Разговор с иностранцами» и «оперативный эксперимент» от +++; необходимо оставить в материалах данного уголовного дела при отсутствии оснований для изъятия;

- изъятый и возвращенный принадлежащий Т. сотовый телефон «Honor Х9» необходимо оставить ему по принадлежности; изъятый и возвращенный принадлежащий А. сотовый телефон «РОСО Х6 Рrо» необходимо оставить ему по принадлежности;

- возвращенное в УВМ ГУ МВД Росси и по /// учетное дело ФИО1 необходимо оставить там по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 115, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 01 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Осужденному ФИО1 по данному делу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления данного приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 А. О. А. исчислять со дня вступления данного приговора с законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному приговору со +++ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденному ФИО1 оплатить по реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ///, адрес: ///, код ОКТМО 01701000, ИНН <***>, КПП 222401001, получатель: УФК по /// (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ///), р/с 03..., БИК 010173001, корсчет 40..., отделение /// банка России //УФК по ///, КБК 417 116 03130 01 9000 140, УИН 41....

Взыскание дополнительного наказания в виде штрафа обратить на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по /// СУ СК РФ по АК, до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа сохранить арест на данные денежные средства, наложенный постановлением Ленинского районного суда /// от +++ и протоколом следователя от +++

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде; всего в сумме 37283 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят три) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ являющееся также вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении К. О., передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело в отношении К. О.: 165 000 рублей (33 купюра по 5 000 рубюлей), изъятый у К. сотовый телефон «iPhone 16 Pro Max», изъятый у ФИО1 сотовый телефон «РОСО F5», изъятый у А. сотовый телефон «Нопоr Х8а», вид на жительство ФИО1, - продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по /// СУ СК РФ по АК до принятия следствием и судом решения по уголовному делу в отношении К.

- детализацию телефонных соединений с +++ абонентского номера Т. ...; квитанции ПАО «<данные изъяты>», реквизиты ПАО <данные изъяты>», справку об операциях ПАО «<данные изъяты>», выписки по счетам ПАО «<данные изъяты> ФИО1 и А.; два оптические диска с фрагментами аудиозаписей «Разговор с иностранцами» и «оперативный эксперимент» от +++; - хранить в материалах данного уголовного дела;

- сотовый телефон «Honor Х9» - оставить Т.;

- сотовый телефон «РОСО Х6 Рrо» - оставить А.;

- учетное дело ФИО1 - оставить в УВМ ГУ МВД Росси и по ///.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ///вого суда путем подачи жалоб в Ленинский районный суд /// в течение 15 суток со дня его провозглашения, для осужденного - в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

УИД 22RS0...

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>о