Решение № 2-4211/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4211/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-4211\2017 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» в обоснование исковых требований указала, что ** ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника офиса продаж Е605, расположенного в городе Иркутске. Приказом от ** он был переведен постоянно на должность менеджера офиса продаж D737, расположенного в городе Шелехов, ...

С ФИО1 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, а также договор об индивидуальной материальной ответственности. Должность менеджера офиса продаж, в обязанности которого входит производство контрольно-кассовых операций, подпадает под перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества. Следовательно, истец на законных основаниях заключил с ответчиком договор материальной ответственности.

** в офисе продаж проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 35 000 рублей.

Ответчик в объяснении пояснил, что данная недостача образовалась в результате непринятия наличных денежных средств за товар. Соглашением от ** ФИО3 обязался возвратить денежные средства в размере 35 000 рублей.

** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Денежная сумма в размере 35 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Учитывая, что работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества (денежных средств), вверенного работнику, в том числе, ознакомил работника с должностной инструкцией, обязывающей его совершать определенные действия для сохранности вверенного имущества. Следовательно, у работодателя возникло право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» денежную сумму в размере 35 000 рублей в возмещение ущерба, выявленного в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

В судебное заседание истец АО «Русская Телефонная Компания» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о его дате и времени извещался по имеющимся в деле адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства согласно правил статьи 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания». Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 246 Трудового кодекса РФ устанавливает правила определения размер причиненного ущерба. Так, размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ** между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, работник принят в офис продаж Е605 на должность помощника.

** ФИО1 переведен с должности специалиста офиса продаж №

** ФИО1 переведен с должности специалиста офиса продаж на должность менеджера офиса продаж.

30.09.2015 ФИО1 уволен с должности менеджера офиса продаж № по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате недостачи вверенных ему денежных средств.

В подтверждение доводов и требований иска АО «Русская Телефонная Компания» представило суду договор № от ** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сторонами которого являются ЗАО «Русская Телефонная Компания» (по договору – работодатель) и члены коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО1

В соответствии с предметом указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В свою очередь, работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Исследовав указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд установил, что он не подписан со стороны работодателя – ЗАО «Русская Телефонная Компания» в лице его представителя ФИО4 В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать данный договор заключенным. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был представлен истцом в материалы дела по запросу суда от **.

Помимо этого, суду представлен договор № от ** об индивидуальной материальной ответственности, заключенный между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1, в соответствии с которым, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Обратившись с иском в суд, истец не указал по какому из заключенных договоров у ФИО1 в рассматриваемом случае должна наступить полная материальная ответственность (индивидуальная или коллективная).

** проведена инвентаризация денежных средств, находящихся в кассе офиса продаж №, расположенного по адресу: ...

Помимо этого, как истец указывает в иске, факт недостачи денежных средств подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на **. В акте указано фактическое наличие денежных средств в кассе – 474 760,09 рублей, сумма денежных средств по учетным данным – 509 760,09 рублей. Результатом проведенной инвентаризации в акте указана недостача в размере 35 000 рублей. Акт подписан одним лицом - председателем комиссии и материально ответственным лицом ФИО1 **. Недостача обнаружена в офисе продаж D737, расположенном по адресу: ...

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от **, повесткой дня является определение степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи. Однако, в протоколе отсутствуют сведения определения вины каждого члена трудового коллектива в обнаруженной недостачи. В протоколе лишь отражено, что сумма ущерба возмещается ФИО1 в размере 35 000 рублей путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника.

Истец указывает, что ** между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 35 000 рублей. Однако, представленное суду соглашение не подписано со стороны работодателя АО «Русская Телефонная Компания». В связи с чем, считать, что данное соглашение заключено сторонами, у суда оснований не имеется.

** работником ФИО1 представлено письменное объяснение по результатам выявленной недостачи, в котором он согласился с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 35 000 рублей, выразив согласие погасить причиненный ущерб в указанном размере путем удержания из заработной платы единовременно, пояснив причину образования недостачи тем, что им не была взята оплата за товар.

Истец в иске ссылается на неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства возместить причиненный работодателю ущерб.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие), причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает привлечение работника к материальной ответственности.

Также предметом доказывания по данному спору является соблюдение всех формальных условий по проведению инвентаризации, поскольку ее результатами работодатель доказывает наличие ущерба и его размер, причиненного работником работодателю.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Суд считает, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о фактическом размере причиненного ущерба, поскольку указанные в акте инвентаризации суммы фактического наличия денежных средств в кассе и суммы по учетным данным не подтверждены первичными бухгалтерскими и финансовыми документами.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ** (далее по тексту – Методические указания, Указания, Указания по проведению инвентаризации) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Согласно пункту 2.3. данных указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что для проведения инвентаризации руководителем ЗАО «Русская Телефонная Компания» в установленном Указаниями порядке была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе 3 человек.

Акт инвентаризации от ** подписан единственным лицом – ответчиком по делу ФИО1, как председателем инвентаризационной комиссии, так и материально ответственным лицом. Подписей членов комиссии акт не содержит. В то время как инвентаризация должна проводиться комиссией, а акт инвентаризации подписываться всеми членами комиссии, которые принимали участие в проведении инвентаризации. Данным требованиям акт инвентаризации не отвечает. Из акта инвентаризации следует, что работником недостача выявлена самостоятельно без проведения какой-либо инвентаризации в порядке, определенном Методическими указаниями.

Пунктами 3.39-3.43 Методических указаний предусмотрен порядок инвентаризации денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности. Данные положения не содержат каких-либо особенностей и отступлений от общих правил о создании комиссии для проведения инвентаризации, составлении акта инвентаризации и подписания его всеми членами инвентаризационной комиссии.

Пунктом 1.6 Методических указаний предусмотрено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Материалы дела не содержат доказательств об обстоятельствах, которые послужили основанием проведения инвентаризации денежных средств.

Таким образом, поскольку работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждающих основание возникновения материальной ответственности ФИО1, его вины в недостаче денежных средств, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, а равно как и размера причиненного ущерба. В деле отсутствуют доказательства о том, что имущество (денежные средства) истца реально уменьшилось на 35 000 рублей и в результате причинения ущерба ответчиком, не доказана его вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению как требования иска о взыскании материального ущерба, так и требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу истца только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 35 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 250 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина