Решение № 3А-1752/2020 3А-340/2021 3А-340/2021(3А-1752/2020;)~М-1253/2020 М-1253/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 3А-1752/2020

Дело №3а-340/2021 (№ 3а-1752/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Маклашова В.И.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика

Управления имущественных отношений Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Брянскагропромпроект» к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АО «Брянскагропромпроект» ФИО3 обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:

- производственного здания, назначение: нежилое, площадью 4002,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 6, в том числе подземных 1, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 41 670 759 рублей 81 копейка;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации служебных помещений, площадью 3056 +/- 19 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 4 732 613 рублей 28 копеек.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца как плательщика налога.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет об оценке ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» от 3 сентября 2020 года № 01-184-2020. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила удовлетворить административные исковые требования и установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размеры рыночной установленной отчет об оценке ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» от 3 сентября 2020 года № 01-184-2020. Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области - ФИО2 не возражала против права админитсративного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере ее рыночной, полагала возможным установить кадастровую стоимость установленную судебной оценочной экспертизой.

Иные лица, участвующие по делу, не явились.

До судебного заседания представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО4, представитель акционерного общества «АСТ-Десна», представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на административное исковое заявление, представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» просит в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости Брянской области. Заявленная же административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно.

В возражениях на административное исковое заявление представитель управления Росреестра по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ).

Исходя из положений указанного Федерального закона понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

Согласно частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области», а также актами ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Из материалов дела следует, что АО «Брянскагропромпроект» на праве общей долевой собственности принадлежит производственное здания с кадастровым номером №, 3/100 доли принадлежит Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области, 6/100 открытому акционерному обществу «АСТ-Десна», 8/100 Российской Федерации, 86/100 административному истцу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 августа 2020 года следует, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляет 76 908 796 рублей 59 копеек по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 августа 2020 года следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 10 668 251 рубль 52 копейки по состоянию на 1 января 2019 года.

В силу части 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога и налога на имущество, соответственно общество вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. При этом выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона №237-ФЗ о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14), доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу статьей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец в обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной представил отчеты об оценке ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» от 3 сентября 2020 года №01-184-220, от 5 октября 2021 года №01-184/1-2020, в соответствии с которыми размер рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 1 января 2019 года:

- производственного здания, назначение: нежилое, площадью 4002,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 6, в том числе подземных 1, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 41 670 759 рублей 81 копейка;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации служебных помещений, площадью 3056 +/- 19 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 4 732 613 рублей 28 копеек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству административного ответчика – Управления имущественных отношений Брянской области по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянский оценщик», на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянский оценщик» №27 от 13 апреля 2021 года отчеты об оценке ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» от №01- 184-2020 от 3 сентября 2020 года, № 01-184/1-2020 от 5 октября 2020 года по определению рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Рыночная стоимость производственного здания, назначение: нежилое, площадью 4002,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 6, в том числе подземных 1, с кадастровым номером: №, по состоянию на 1 января 2019 года составляет: 44 738 000 (Сорок четыре миллиона семьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации служебных помещений, площадью 3056 +/- 19 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года составляет: 5 771 000 (Пять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Представителем административного истца представлена рецензия №18 ООО «А-КЛАСС» от 16 июня 2021 года на заключение эксперта ООО «Брянский оценщик» №27 от 13 апреля 2021 года, в котором указано на неверные выводы эксперта при отказе в применении сравнительного подхода для оценки недвижимости, а так же неверное применение корректировок при определении рыночной стоимости земельного участка, что существенно повлияло на определение итоговой рыночной стоимости объектов оценки.

Выполненная рецензия №18 ООО «А-КЛАСС» от 16 июня 2021 года на заключение эксперта, подлежит отклонению судом, поскольку указанная рецензия является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Вопреки суждениям рецензента экспертом ФИО5 указано обоснование выбранных подходов оценки, а именно в соответствии с пп. «а» п. 22 ФСО №7 «сравнительный подход применяется при оценке недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений». На территории г. Брянска в сегменте объекта исследования в период, близкий к дате оценки ( с 1 января 2018 года по 1 января 2019 года), в открытых источниках экспертом была выявлена информация о предложениях по продаже помещений офисно-торгового назначения. При этом, использовать выявленные предложения для реализации сравнительного подхода не представилось возможным, поскольку по некоторым объектам отсутствуют указания ценообразующих факторов (стр. 28 заключения эксперта).

Поскольку указанный объект недвижимости (производственное здание, назначение: нежилое, площадью 4002,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 6, в том числе подземных 1, с кадастровым номером: 32:28:0032510:30) является доходприносящим (пп. «ж» п. 23 ФСО №7), экспертом оценивался данный объект недвижимости как источник дохода арендных платежей. При этом оснований неверного применения доходного подхода рецензент не указывает.

Так же заключение эксперта содержит подробное обоснование введения/не введения корректировок изложено в расчетной части экспертного исследования.

На основании изложенного оснований для переоценки экспертного заключения суд не усматривает. Стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению административного истца, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась непосредственно судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, и заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, основания для ее назначения отсутствуют.

При разрешении дела суд также исходит из того, что в силу части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 05 июля 2016 года № 15-П, согласно которым кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, возражая против заявленной истцом рыночной стоимости объекта недвижимости, не представили суду конкретных замечаний на отчет об оценке и заключение эксперта, которые бы свидетельствовали о несоответствии их требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также не представили доказательств иного размера рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО «Брянский оценщик» №27 от 13 апреля 2021 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что представитель административного истца направил путем почтового отправления в Брянский областной суд административное заявление 3 ноября 2020 года.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из ходатайства директора ООО «Брянский оценщик» от 14 апреля 2021 года, стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составила 36 000 рублей. Экспертиза проведена ООО «Брянский оценщик» без оплаты. Просит при распределении судебных расходов взыскать в пользу экспертного учреждения названную сумму.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, принадлежащего истцу, превысила итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой в следующем размере:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, установленная отчетом об оценке, руб.

Рыночная стоимость, установленная экспертом руб.

Во сколько раз

Процентное соотношение

№

76 908 796,59

41 670 759,81

44 738 000

1,72

41.83 %

№

10 668 251,52

4 732 613,28

5 771 000

1,849

45.90%

Поскольку кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов, определенная в результате государственной кадастровой оценки, расходится от рыночной стоимости не более чем в 1,72 и 1,849 раза, суд приходит к выводу, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Также суд обращает внимание на то, что в данном споре, исходя из расчета, представленного управлением имущественных отношений Брянской области, налоговая выгода по спорным объектам недвижимости в связи с изменением кадастровой стоимости превышает размер судебных расходов, понесенных административным истцом ввиду обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом рыночной стоимостью спорного объекта, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, а поскольку расходы экспертного учреждения, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении экспертизы, в силу статьи 108 КАС РФ подлежат обязательному возмещению, то обязанность уплаты таких расходов возлагается на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Брянскагропромпроект» к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость производственного здания, назначение: нежилое, площадью 4002,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 6, в том числе подземных 1, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года в размере 44 738 000 (Сорок четыре миллиона семьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации служебных помещений, площадью 3056 +/- 19 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2019 года в размере 5 771 000 (Пять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 3 ноября 2020 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Взыскать с акционерного общества «Брянскагропромпроект» в пользу ООО «Брянский оценщик» расходы на проведение экспертизы по делу в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Брянского областного суда В.И.Маклашов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.