Апелляционное постановление № 22-91/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22-91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего - Тимошечкина Д.А., при секретаре Белоречевой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО8, осужденного ФИО9, его защитника адвоката Шаронова И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Инжеватова М.А. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, проходящий военную службу с января 2018 года, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

После изложения председательствующим существа приговора, доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поданных возражений, заслушав выступление осуждённого ФИО9 и его защитника адвоката Шаронова в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО8, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО9 признан виновным в даче взятки за незаконные действия в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

29 декабря 2018 года ФИО9, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, узнав от сослуживцев о том, что его непосредственный начальник - командир взвода ФИО1 за вознаграждение предоставляет возможность без разрешения командования воинской части убыть за пределы Рощинского гарнизона, передал последнему в одном из помещений казармы войсковой части № две бутылки алкогольных напитков марки «Ред Лейбл» и «Клан МакГрегор», каждая объёмом 0,7 л., общей стоимостью около 2500 рублей, в качестве взятки взамен за сокрытие ФИО1 факта убытия ФИО9 за пределы названного гарнизона на период с 29 декабря 2018 года по 2 января 2019 года.

В тот же день ФИО1 обеспечил ФИО9 возможность убытия из расположения войсковой части №, а последний покинул пределы Рощинского гарнизона и убыл до 2 января 2019 года к месту жительства родителей в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Инжеватов просит приговор Самарского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года отменить, освободив ФИО9 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК Российской Федерации, ввиду активного способствования осуждённого раскрытию и расследованию преступления и наличия факта вымогательства у него взятки.

В обоснование апелляционной жалобы её автор, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии со стороны ФИО1 действий, направленных на вымогательство у ФИО9 взятки, указывает, что данный вывод не отвечает принципу презумпции невиновности.

По мнению Инжеватова, доказательствами вымогательства ФИО1 взятки у ФИО9 являются: показания его подзащитного, данные в судебном заседании 18 апреля 2019 года о том, что 29 декабря 2018 года на его просьбу убыть домой командир взвода ответил, что отпустит его только за деньги либо за алкогольную продукцию, и предоставил время на принятия решения до 12 часов того же дня, а также показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО1 на просьбу ФИО9 убыть на период новогодних праздников к родителям ответил, что сможет покинуть гарнизон только за вознаграждение.

В заключение жалобы её автор утверждает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о вымогательстве у ФИО9 со стороны его непосредственного начальника ФИО1 взятки за предоставление разрешения на убытие на период новогодних праздников домой, на которое у ФИО9 имелись законные основания.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней государственным обвинителем - старшим помощником военного прокурора Самарского гарнизона подполковником юстиции ФИО10 принесены возражения, в которых он просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в судебном решении, а именно: признательных показаниях самого ФИО9, показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, а также иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) подлежащие доказыванию обстоятельства установлены. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО9 в совершении преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Квалификация содеянного ФИО9 по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации является правильной. Обстоятельства совершения им преступлений и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК Российской Федерации лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

При рассмотрении уголовного дела гарнизонный военный суд верно установил наличие факта активного способствования Хикматова раскрытию и расследованию преступления и признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

По смыслу закона, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК Российской Федерации, относятся не только активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, но и добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо наличие факта вымогательства взятки со стороны должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291.2 УК Российской Федерации не имеется, поскольку предусмотренные законом необходимые для этого условия отсутствуют.

Так судом первой инстанции было достоверно установлено, что помощнику военного прокурора Самарского гарнизона капитану юстиции ФИО5 еще до получения им от ФИО9 объяснения, о том, что за взятку непосредственному начальнику последнего - ФИО1 ФИО9 получил от того разрешение незаконно убыть с 29 декабря 2018 года по 2 января 2019 года из расположения воинской части к месту жительства родителей, стало известно об изложенном от ФИО3.

При этом, как следует из копии протокола опроса ФИО3 от 3 января 2019 года, указанная выше информация была сообщена им начальнику отдела ФСБ России войсковая часть № , в то время как ФИО9 опрашивался 10 января 2019 года оперуполномоченным названной воинской части, и указанные обстоятельства в соответствующем протоколе не нашли своего отражения .

Версия защиты о вымогательстве взятки были тщательно проверена в ходе предварительного следствия и в суде и не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у ФИО9 взятки, по делу не имеется. Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении осуждённого к даче взятки, не установлено. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО2, а также показаний самого ФИО9 следует, что умысел на дачу взятки сформировался у последнего независимо от действий лица, которому эта взятка предназначалась. ФИО9, по примеру сослуживцев, добровольно обратился сначала к ФИО7, затем к ФИО1 с просьбой убыть в период новогодних праздников за пределы гарнизона, вопреки тому обстоятельству, что подобное разрешение может быть получено только на основании рапорта и от командования воинской части №.

Само по себе активное способствование раскрытию и расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291.2 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал свой вывод о размере и виде наказания, назначенного ФИО9. Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.

Так, по результатам судебного разбирательства признанное судом активное способствование Хикматова раскрытию и расследованию преступления, позволило в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Другие обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО9: данные о его личности, положительные характеристики, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, также были учтены гарнизонным военным судом, в связи с чем суд счёл возможным назначить ФИО9 наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации отмену или изменение постановленного в отношении ФИО9 приговора, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе, а также в настоящем судебном заседании осуждённым и его защитником доводы, не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК Российской Федерации, военный суд,

постановил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Инжеватова М.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, выплаченных адвокату Шаронову И.Г., участвующему в уголовном деле по назначению суда в суде апелляционной инстанции, взыскать с осуждённого ФИО9 в доход федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Тимошечкин