Решение № 2-1231/2025 2-1231/2025~М-501/2025 М-501/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1231/2025

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 г.

Дело № 2-1231/2025

УИД 52RS0013-01-2025-000753-69

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 20 августа 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Я.Э. Барской, при секретаре Цыбровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № ф от 11.04.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 170 000,00 рублей на срок до 11.04.2018 г. из расчета 0,10% в день. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,10% в день в соответствии с графиком погашения. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. ИП ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ Пробизнесбанк, что подтверждается определением суда по делу №. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №от 10.12.2024. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору №ф от 11.04.2013, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

23.10.2018 г. Выксунский городской суд Нижегородской области вынес решение по гражданскому делу 2-1018/2018 по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк к должнику (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору 774-36330188- 810/13ф от 11.04.2013 г. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены. Таким образом, задолженность по договору составила: 313 018,68 руб. - сумма процентов по ставке 0,10% в день за период с 26.05.2018 г. по 15.04.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности, 5802722,06 руб. - неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 26.05.2018 г. по 15.04.2025 г., которая истцом снижена до 200 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за несвоевременную оплату задолженности по ставке 0,10% в день за период с 26.05.2018г. по 15.04.2025г. в размере 313 018,68 руб., неустойку по ставке 2 % в день за период с 26.05.2018г. по 15.04.2025г. в размере 200 000,00 руб., проценты по ставке 0,10% в день на сумму основного долга в размере 124 361,81 руб. за период с 16.04.2025г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 124361,81 руб. за период с 16.04.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просит, о причинах неявки не уведомил, на основании положений статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф на сумму кредита 170 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом -0,10% в день, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23.10.2018г. с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 11.04.2013 г. в сумме 294 761,94 руб., в том числе основной долг – 124 361,81 руб., проценты – 120400,14 руб., штрафные санкции - 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 755,48 руб.

Решение вступило в законную силу 30.11.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.12.2023г года определением Выксунского городского суда Нижегородской области на основании заявления ИП ФИО3 в исполнительном документе произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на его правопреемника ИП ФИО3, данное определение вступило в законную силу.

28.03.2025 года определением Выксунского городского суда Нижегородской области на основании заявления ИП ФИО1 в исполнительном документе произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО1, данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору №ф от 11.04.2013г., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно п. 1.2 договора цессии право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от 10.12.2024г. истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Как следует из копии исполнительного производства, предоставленного Выксунским РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.11.2018г., выданного на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 23.10.2018г., о взыскании с ФИО2 суммы задолженности 03.02.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство не окончено.

Согласно расчету истца он просит взыскать проценты по ставке 0,10% в день в сумме 313 018,68 руб. за период с 26.05.2018 по 15.04.2025 исходя из задолженности по основному долгу в размере 124 361,81 руб. и неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки за период с 26.05.2018 по 15.04.2025 также исходя из задолженности в размере 124 361,81 руб. самостоятельно снизив ее до 200 000 руб.

Представленный расчет проверен судом, является правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты должны выплачиваться ежемесячно при отсутствии иного соглашения до дня возврата суммы займа.

Таким образом, платежи в счет уплаты процентов подлежат уплате заемщиком банку ежемесячно периодическими платежами, в том числе, и при досрочном взыскании задолженности по основному долгу ранее в судебном порядке.

При этом, истец, являясь правопреемником кредитора, обладает теми же правами в силу договора уступки требования, в связи с чем он вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом по дату его фактического возврата в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 65-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, суд производит расчет процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2018 года по день вынесения решения судом (20.08.2025г.) в размере 328 936,98 руб., исходя из суммы долга в размере 124 361,81 руб. (124 361,81 руб. х 2645 дн. х 0,1%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2018 г. по 15.04.2025 г.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.05.2018 г. по 15.04.2025 г. составила 5 802 722,06 руб., которую истец самостоятельно снизил до 200 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, отказать.

При таких обстоятельствах с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты по ставке 0,10% в день за период с 26.05.2018г. по 20.08.2025г. (день вынесения решения) в размере 328 936,98 руб. и неустойка за указанный период в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 0,10% в день и неустойки начисленной исходя из 2% за каждый день просрочки с 21.08.2025г. по дату фактического исполнения обязательств суд полагает их обоснованными и подлежащими расчету исходя из основного долга в размере 124 361,81 руб.

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Выксунского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 223,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 11.04.2013 года: проценты по ставке 0,1% в день за период с 26.05.2018 года по 20.08.2025 года за несвоевременную оплату задолженности в сумме 328 936,98 руб., неустойку по ставке 2% в день за период с 26.05.2018 года по 20.08.2025 года в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу (124 361,81 руб.) по ставке 0,10% в день, начиная с 21.08.2025 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат основного долга, начисляемую на остаток основного долга (124 361,81 руб.) по ставке 2% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2025 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга включительно.

Во взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину государственную пошлину в размере 13 223,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Э. Барская