Решение № 12-2/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 22 марта 2017 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Каракулов Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» от 01.03.2017 по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» от 01.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 1.5 ПДД, так как /дата/ в 22-00 час., управляя автомобилем /иные данные/ г/н /иные данные/ на 4 км автомобильной дороги Асино – Первомайское повредил автобусную остановку, тем самым создал реальную угрозу безопасности дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /иные данные/.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что ПДД не нарушал, выбрал скорость соответствующую дорожным и метеорологическим условиям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что /дата/ он ехал на автомобиле из г. Асино в с. Первомайское. Участок трассы от /адрес/ до моста был отсыпан песком, состояние дорожного покрытия позволяло безопасно управлять транспортным средством. Он снизил скорость при въезде на мост перед автобусной остановкой, но вследствие заснеженности участка дороги и гололеда автомобиль потерял управляемость и произошло ДТП, в результате которого он повредил автобусную остановку.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 22-00 час. ФИО1, управляя автомобилем /иные данные/ г/н /иные данные/, на 4 км автомобильной дороги Асино – Первомайское повредил автобусную остановку, тем самым создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1 следует, что повреждение автобусной остановки произошло по причине наличия заснеженности и гололеда, вследствие чего автомобиль потерял управление. Факт наличия гололеда перед автобусной остановкой «Пышкино-троицкий мост» подтвержден показаниями свидетелей П.Д., сразу прибывшего на место ДТП, показаниями свидетеля И.Н. – инспектора ДПС, который также пояснил, что им был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и лицо, ответственное за содержание дорог было привлечено к ответственности за ненадлежащее содержание дорги.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что повреждение автобусной остановки ФИО1 не носило умышленный характер, причинено вследствие потери автомобилем управления из-за неудовлетворительного качества состояния проезжей части.

Доказательств того, что скоростной режим, выбранный ФИО1, не соответствовал дорожным и метеорологическим условиям материалы дела не содержат.

И при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 указывал о заснеженности проезжей части и гололеде как о причинах ДТП, однако, оценки указанным обстоятельствам в совокупности с иными данными по делу в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении от 01.03.2017 не содержится.

Учитывая допущенные существенные нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу следует прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» от 01.03.2017 в отношении ФИО1 по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подписано/ Т.Г. Каракулов На момент размещения решение не вступило в законную силу