Решение № 12-2/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

№ 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 31 января 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СТЭС» (далее ООО «СТЭС») на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТЭС» А.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, директор ООО «СТЭС» не отрицал факт совершенного правонарушения. В жалобе указывает, что «Схема систем водопотребления и водоотведения» согласована в Отделе геологии лицензирования по Томской области Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу – ДД.ММ.ГГГГ, в Отделе водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского БВУ – ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения были в срочном порядке устранены, умысла на совершение нарушения не имел. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ООО СТЭС» может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как фактически вреда охраняемым общественным отношениям не причинено, тяжесть наступивших последствий существенно не повлияла на охраняемые общественные правоотношения. Старшим государственным инспектором не учтено, что у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Б. настояла на доводах, изложенных в жалобе. Одновременно пояснила, что согласна с нарушениями, указанными в постановлении о привлечении к административной ответственности, но считает их малозначительными и не повлекшими негативных последствий. Просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Согласно ст. 12 Закона условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков, либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В судебном заседании установлено следующее. Управлением Росприроднадзора по Томской области проведена плановая проверка в отношении ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение», по результатам которой установлено, что вышеуказанное общество в период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в нарушение условий лицензии ТОМ 00768 ВЭ и приказа Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205, осуществляло добычу подземных вод на участке недр Стрежевского месторождения, расположенного по адресу: Томская область северо-восточная окраина г. Стрежевого, в отсутствие схемы систем водопотребления и водоотведения.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения директором ООО «СТЭС» А.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола нарушений требований законодательства об административных правонарушениях не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды в соответствии со ст. 23.23 КоАП РФ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205 утвержден «Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества».

В соответствии с п. 4 Порядка, для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

Схема систем водопотребления и водоотведения (далее – Схема) подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

Должностным лицом действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ – пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не имело значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае связана с пренебрежением правонарушителя в течение определенного периода времени к требованиям публичного права.

В данном случае необходимо учитывать, что совершенное правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Кроме того, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное директором ООО «СТЭС» А.В.В. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что действия директора ООО «СТЭС» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что А.В.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство судья считает возможным признать в качестве смягчающего административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в минимальном размере, учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды № НЗВАТ-364/10 от 24.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СТЭС» А.В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев