Апелляционное постановление № 22-2938/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-40/2023

Председательствующий: Дроздов А.В. № 22-2938/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 11 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Безродной Е.П.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ковалевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Любинского районного суда Омской области от 31 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 <...><...>

- 22.06.2020 г. Любинским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 19.10.2020 г., дополнительное наказание отбыто 02.07.2022 г.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Мера процессуального принуждения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.05.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать денежную сумму в размере <...> рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион.

В приговоре также содержатся решения о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав адвоката Безродную Е.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14.01.2023 г. в р.п. Любинский Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ковалева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и в обоснование своих доводов указывает на то, что смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в приговоре, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного и возможности исправления осужденного в более короткий срок, без изоляции от общества. Кроме того, судом постановлено конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере <...>, однако при рассмотрении уголовного дела судом не ставился вопрос о наличии у осужденного денежных средств, которые он получил от продажи автомобиля. Вопрос о достаточности у ФИО1 денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, ни органами предварительного расследования, ни судом не выяснялся, наличие или отсутствие иного имущества не устанавливалось. На основании изложенного, просит приговор Любинского районного суда Омской области от 31.05.2023 г. изменить, назначить менее строгое наказание с применением положений ст.73 УК РФ, исключить из приговора указание о конфискации денежных средств в размере <...> соответствующей стоимости автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката и в обосновании своих доводов также отмечает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования. Так, для проведения освидетельствования был приглашен врач терапевт, а не врач нарколог, в связи с чем, ФИО1 отказался от освидетельствования. Также обращает внимание на то, что проживает вдвоем с матерью, имеет на иждивении ребенка, характеризуется удовлетворительно. В связи с чем, просит приговор смягчить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в части конфискации - отменить.

В возражениях государственный обвинитель Скобеева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1, о юридической квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы верными.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом действиям осужденного, в жалобах не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и сроках наказания, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие обстоятельств смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, социальная обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), молодой возраст, нахождении на иждивении матери, имеющей заболевание, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ с указанием мотивов. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного как основного, так и дополнительного наказания, как необоснованные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и сроку отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно материалов уголовного дела, при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <...>» государственный регистрационный знак <...> который через непродолжительный период после произошедшего продал <...>. за <...> рублей. (лд.79-80)

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации денежной суммы в размере <...>, соответствующей стоимости автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, является обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом имущественного положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 5 142 рубля 80 копеек за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки в данном размере за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционные жалобы адвоката Ковалевой Е.В. и осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ковалевой Е.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 5142 рубля 80 копеек за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки в данном размере за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М.Задворнова