Решение № 12-215/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12-215/17 12 апреля 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП, по жалобе

ФИО3, <данные изъяты>,

на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00:40 час. в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

В тот же день инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 направил жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что он не согласен с постановлением по следующим основаниям. В постановлении указано иное место ДТП, чем в других материалах дела. Вину в совершении правонарушения он не признает, поскольку не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, ссылаясь на нарушение ПДД РФ вторым участников ДТП. Обращает внимание, что на схеме ДТП не отмечены тормозные пути столкнувшихся автомобилей. Кроме того, схема составлена неправильно, т.к. обозначенный на ней перекресток имеет симметричные съезды в обе стороны Прироговской наб., тогда как съезд попутного направления (направо) расположен дальше, чем съезд встречного направления, чем увеличена зона действия дорожного знака 5.15.2 за пределами съезда со стороны встречного направления.

В судебном заседании ФИО3, поддержал жалобу. Вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:40 час, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался <адрес>. Двигавшийся перед ним метров за 12-15 в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> без включения поворотников, в нарушение знаков, начал осуществлять поворот. Он попытался объехать машину слева и нажал на тормоз, второй водитель его не заметил, и произошло столкновение.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела в суд от него не поступало.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст.26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Принятое решение должно быть мотивировано.

В ходе производства по делу должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, требования закона о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, не выполнены.

Из представленных суду материалов следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, каждый из его участников выдвинул свою версию произошедшего события. Однако версии участников ДТП в ходе производства по делу должным образом не проверены. Противоречия, имеющиеся в показаниях водителей ДТП, в том числе, экспертным путем, не устранены.

При описании в постановлении события правонарушения, в нем не указано направления движения участников дорожно-транспортного происшествия, не указано количество полос для движения.

Указание в постановлении на место административного правонарушения, а именно: <адрес>, не соответствует указанию места столкновения автомобилей в иных материалах дела. Так, в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справке по ДТП, схеме места ДТП, карточке учета ДТП, определении о продлении срока проведения административного расследования отДД.ММ.ГГГГ, местом столкновения автомобилей <данные изъяты> указано <адрес>.

Одним из доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения указано объяснения свидетеля. Однако материалы дела объяснения каких-либо свидетелей не содержат.

Принимая решение о прекращении производства по делу, должностным лицом делается вывод о наличии в действиях ФИО3, нарушений пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления должностное лицо указывает о нарушении последним пунктов 1.3, 1.5, 8.4 и 10.1 ПДД РФ. Из самого текста постановления не представляется возможным установить, в связи с чем, должностным лицом получены изложенные в нем выводы.

Как следует из материалов деда, производство по настоящему делу было возбуждено по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Вместе с тем, из текста постановления невозможно установить, по какой из статей Кодекса РФ об АП производство по делу прекращено.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления отсутствуют.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО3 правил дорожного движения и наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, т.к. возможность разрешения вопроса о наличии виновного поведения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности по истечении сроков давности, нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из постановления указание о нарушении ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вывод о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, жалобу ФИО3 в этой части удовлетворить. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

СУДЬЯ: