Решение № 2-1450/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-1450/2019;)~М-1408/2019 М-1408/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1450/2019

№2-87/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 23 января 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Ишимское ПАТП» ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладковой В.В., секретарем Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ишимское ПАТП» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ишимское ПАТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы из АО «Ишимское ПАТП» по ст.81 п.7 ТК РФ. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года увольнение с работы по указанной норме было признано незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Наличие записи в трудовой книжке препятствует дальнейшему трудоустройству истца. В настоящее время она не работает, <данные изъяты> 21.12.2018 года в трудовую книжку истца ответчиком внесены изменения в соответствии с решением суда. АО «Ишимское ПАТП» нанесло истцу материальный ущерб, складывающийся из величины убытка. АО «Ишимское ПАТП» лишило истца заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о среднем заработке АО « Ишимского ПАТП», средний заработок истца составлял <данные изъяты>. В иске истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

26.12.2019 г. в Ишимский городской суд Тюменской области поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указала, что сумма средней заработной платы, которую истец не заработала в АО «Ишимское ПАТП» из-за лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Вместе с тем в данном заявлении отсутствует требование о взыскании какой-либо суммы, оно фактически представляет из себя расчет /л.д.37/. В заявлении от 14.01.2020 /л.д.52/ ФИО1 просила дополнение к иску не рассматривать, настаивая на первоначальных требованиях.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что работала <данные изъяты> у ответчика по графику сменности 2 дня через два на маршруте №, смены имели незначительно отличающуюся продолжительность, согласно расписанию одна смена начиналась примерно в 5 часов 20 минут, заканчивалась – около 20 часов, вторая смена с 6 часов 10 минут также до 20 часов. В течение дня имелись перерывы для приема пищи. До 13 ноября 2018 года она не пыталась трудоустроиться, так как оспаривала саму законность увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ, а также акты по делу об административном правонарушении. Её действительно привлекали к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за подделку автобусных билетов, она обжаловала постановление, но оно было оставлено без изменения, вступило в законную силу 31.10.2018, ей было назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ, она его отбыла 08.05.2019, постановление исполнено. Несмотря на это она не признает свою вину, а также полагает, что факт привлечения к ответственности значения при разрешении рассматриваемого спора не имеет. Её увольнение было мотивировано теми действиями, за которые она привлекалась к административной ответственности, однако увольнение признано незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ишимское ПАТП» ФИО2 с иском не согласился, поддержав доводы письменных возражений, полагает, что в иске должно быть отказано по основаниям ч.1 ст. 10 ГК РФ, так как истец действует недобросовестно, она была привлечена к административной ответственности. Если бы она не была уволена сразу, то была бы отстранена от работы без выплаты заработной платы по независящим от работодателя обстоятельствам. Полагает, что решение о признании увольнения истицы незаконным было принято по основаниям, не относящимся к рассматриваемому делу. Совершение работником проступка полагает доказанным. Также пояснил, что продолжительность рабочей смены <данные изъяты> по маршруту № указана в маршрутном расписании как время «в наряде» и составляет 10 часов 18 минут и 11 часов 04 минуты соответственно, ФИО1 работала по графику сменности.

В представленных письменных возражениях /л.д.28-29/ представитель ответчика указывает, что срок исковой давности по требованиям заканчивается 13 ноября 2019, а истец не предоставил доказательств о пропуске срока без уважительной причины. Полагает, что изменение формулировки увольнения истца судебным решением не является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, так как истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в его трудовой книжке неправильной формулировкой увольнения. АО «Ишимское ПАТП» ДД.ММ.ГГГГ расторгло трудовой договор с материально ответственной ФИО1 на основании подделки финансовых документов и хищения денежных средств, что подтверждено постановлением № от 05.09.2018 г. Ишимского городского суда Тюменской области. В действиях истца установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 13.11.2018г. изменена формулировка увольнения истца в связи с тем, что увольнение предшествовало постановлению о виновности истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. Полагая поведение истца недобросовестным, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что заявление подано в суд 06 декабря 2019, поскольку решение Ишимского городского суда от 13 ноября 2018 года вступило в законную силу 18 декабря 2018 г. /л.д.40/.

Заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По делу установлено, что ФИО1 работала <данные изъяты> АО «Ишимское ПАТП», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с) она уволена за утрату доверия по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу по иску ФИО1 к АО «Ишимское ПАТП» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда требования истца были удовлетворены, увольнение ФИО1 по указанному основанию признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ; в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> /л.д. 44-45/. Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

В трудовую книжку истца работодателем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения согласно решению суда /л.д. 46-49/.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 фактически просит взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ (измененная дата увольнения согласно решению суда).

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Ишимское ПАТП» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, в котором имеется копия постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 05.09.2018 №, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ за реализацию ДД.ММ.ГГГГ ксерокопий билетов АО «Ишимское ПАТП» на сумму 120 рублей с причинением последнему материального ущерба на указанную сумму.

Из постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 08.05.2019 следует, что наказание по постановлению 05.09.2018 № в виде 50 часов обязательных работ исполнено, исполнительное производство окончено /л.д.41/.

ФИО1 не оспаривала в судебном заседании, что данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 31.10.2018.

Согласно положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Из вышеуказанного судебного решения, вступившего в законную силу, следует, что увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за утрату доверия по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Также из решения следует, что на момент издания приказа об увольнении постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено не было.

Довод возражений ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в её трудовой книжке неправильной формулировкой увольнения судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению работника на другую работу.

Вместе с тем данное положение с учетом разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относится к случаям, когда при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.

В рассматриваемом же случае вступившим в законную силу судебным решением установлена незаконность увольнения истца по п.7 ст. 81 ТК РФ, и с учетом наличия её заявления об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, данная формулировка изменена в соответствии с ч.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по основаниям части 5 ст. 394 ТК РФ. То есть суд пришел к выводу о незаконности увольнения, а не о наличии у работодателя оснований к увольнению работника и неправильной формулировке его причины или основания.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного увольнения истца, а положениями ст. 394 ТК РФ прямо предусмотрено право суда в таком случае взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула (часть 2 и 3 ст. 394 ТК РФ), заработная плата за период вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, недобросовестность при обращении с рассматриваемым иском, судом отклоняются, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о незаконности увольнения истца.

Довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного для разрешения индивидуального трудового спора, суд полагает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Решение суда о признании увольнения истца незаконным вступило в законную силу 18.12.2018. Суд полагает, что именно с указанной даты подлежит исчислению срок обращения в суд, а не с даты вынесения судебного решения, учитывая возможность его обжалования. Кроме того решение суда об изменении формулировки и даты увольнения фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ (внесена запись в трудовую книжку истца), то есть после вступления решения суда в законную силу, при этом выплат заработной платы за период с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являющийся вынужденным прогулом, добровольно ответчиком произведено не было, доказательства обратного отсутствуют. При разрешении иска о признании увольнения незаконным требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлено не было. Рассматриваемый иск предъявлен ФИО1 06.12.2019, то есть в течение года с момента вступления в законную силу решения суда о признании её увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справок, предоставленных ответчиком, размер средней заработной платы ФИО1 за последние 12 месяцев составил <данные изъяты> в месяц /л.д.21/, размер среднечасового заработка составил <данные изъяты> /л.д. 60/.

Также суду представлен расчет заработной платы ФИО1 за 3 месяца вынужденного прогула с учетом определенной за 12 месяцев среднемесячной заработной платы, который составляет <данные изъяты>, а за вычетом подоходного налога – <данные изъяты> /л.д. 99/.

Истцом данные расчеты не оспариваются, с расчетом среднемесячной и среднечасовой заработной платы она согласна.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> ФИО5 пояснила, что для <данные изъяты> предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, в иске при расчете истцом неправильно определен период, за который рассчитан средний заработок, он должен определяться за 12 предшествующих месяцев. Полагает, что разницы в определении размера заработной платы при применении среднечасовой и среднемесячной заработной платы не будет.

Из представленных в материалы дела трудового договора / л.д. 50-51/, выдержки из коллективного договора /л.д. 58-59/, графиков сменности / л.д. 61-63/, Правил внутреннего трудового распорядка / л.д. 72-83/, табелей учета рабочего времени / л.д. 86-98/, следует, что ФИО1 работала по графику сменности при суммированном учете рабочего времени, что стороны в судебном заседании также не оспаривали.

Согласно маршрутного расписания /л.д.84,85/ и пояснений представителя ответчика в судебном заседании продолжительность рабочей смены <данные изъяты> по маршруту № составляет 10 часов 18 минут и 11 часов 04 минут в зависимости от времени отправления, что также не оспаривали в судебном заседании стороны. Из графика сменности и пояснений истца следует, что она работала при чередовании на маршруте по времени отправления.

Среднюю продолжительность смены суд определяет как 10 часов 41 минута ((10ч 18мин+11 ч 04 мин)/2).

За период после увольнения ДД.ММ.ГГГГ (исключая дату увольнения, поскольку дата увольнения является последним днем работы) по ДД.ММ.ГГГГ, включая данную дату, истцом было бы отработано, учитывая чередование по предоставленным графикам сменности 47 смен (два дня работы и два дня выходных). Таким образом отработанное время составило бы 502,12 часа (10ч 41 мин * 47), а размер её заработной платы за данный период составляет <данные изъяты> (502,12 часа * <данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты>, суд не выходит за пределы заявленных требований и полагает возможным взыскать в пользу истца заявленную сумму. Данный размер взыскивается судом без учета НДФЛ в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абз. 1 настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

На основании п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из содержания приведенных положений следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, в связи с чем взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1560 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Ишимское ПАТП» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Ишимское ПАТП» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>