Апелляционное постановление № 10-24803/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0181/2025

Судья фио материал №10-24803\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2025 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно сроком на 2 месяца 00 суток с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстракции либо с момента задержания на адрес.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2024 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одно производство соединено 9 уголовных дел, которые были возбуждены по аналогичным фактам.

24 июня 2025 года фио был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а 25 июня 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и в этот же день фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 29 августа 2025 года.

13 августа 2025 года фио, нарушив избранную меру пресечения, скрылся из-под домашнего ареста.

20 августа 2025 года фио объявлен в федеральный розыск, а затем 20 августа 2025 года – в международный розыск.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2025 года фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно сроком на 2 месяца 00 суток с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстракции либо с момента задержания на адрес.


В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на требования ст. 97, 99, 108 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на отсутствие каких-либо оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражей. Полагает, что не явка обвиняемого фио к следователю и в суд и пересечение им государственной границы РФ не могут свидетельствовать о том, что последний намеренно скрывается от органов предварительного следствия, так как не установлены причины, послужившие нарушению ранее избранной меры пресечения. Обращает внимание на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении фио о проведении следственных действий. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Так, следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в течение длительного времени скрывается от органов предварительного следствия, на данный момент объявлен в международный розыск.

Проверив представленные органами предварительного следствия материал, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на события преступлений и обосновывающие подозрения в причастности фио к совершению расследуемых деяний, которые позволили следствию с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка вынести постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, и не обсуждал вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.


Вместе с тем, как видно из представленных материалов, фио не проживает по адресу регистрации, место нахождения его не известно, в связи с чем, обвиняемый был объявлен изначально в федеральный, а затем, в международный розыск.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об объявлении фио в международный розыск вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, содержит мотивировку принятого решения, которая представляется суду убедительной.

Одновременно, приходя к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется фио, отнесено законом к категории тяжких, а также то обстоятельство, что обвиняемый от органа предварительного расследования скрылся, а по делу продолжается сбор доказательств и установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что в своей совокупности дает достаточные основания опасаться того, что, продолжая оставаться на свободе, фио будет скрываться от органов предварительного следствия, а также может другим способом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

Международный розыск в отношении фио был объявлен по результатам проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Согласно постановлению об объявлении обвиняемого в международный розыск, именно после проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствующим должностным лицом и было принято решение об объявлении фио в международный розыск.

Суд учитывает, что сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию обвиняемого фио под стражей, равно как и сведений о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2025 года в отношении ФИО2 фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.


Председательствующий: