Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Дело № 2-1050/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Евстигнеевой А.Л.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОСКО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСКО» (ООО «КОСКО»). С учетом изменения иска ФИО1 просит взыскать с ООО «КОСКО» денежные средства, уплаченные по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 000 рублей, неустойку в размере 69 000 рублей, штраф в размере 50% от заявленной к взысканию суммы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОСКО» и ФИО1 заключен договор поставки № № По условиям договора ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу вертикальный ленточнопильный станок КОСКО МСК-400М стоимостью 565 000 рублей в течение 14 рабочих дней с момента уплаты истцом аванса. Товар заказан истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО1 уплатил аванс ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 000 рублей. ООО «КОСКО» свое обязательство по договору поставки не выполнило, товар не поставлен в предусмотренные договором сроки. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «КОСКО» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в размере 113 000 рублей. Уже после обращения ФИО1 с иском в суд ответчик перечислил ему в полном объеме денежные средства, уплаченные в качестве аванса. Денежные средства выплачивались ответчиком по частям в течение 2,5 месяцев. Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что истец был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами на протяжении 2,5 месяцев. Сумма неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 240 рублей. Просит взыскать с ООО «КОСКО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору 98 000 рублей, неустойку в размере 69 240 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «КОСКО» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска. Не оспаривала факт заключения между ООО «КОСКО» и ФИО1 договора на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату истцом ДД.ММ.ГГГГ задатка в размере 113 000 рублей. Пояснила, что ООО «КОСКО» не смогло поставить указанную в договоре поставки продукцию по независящим от Общества причинам. После получения от ФИО1 претензии ООО «КОСКО» периодическими платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратило ему денежные средства. Заявленный к взысканию размер неустойки считает

завышенным. Кроме того, истец, в соответствии с условиями договора, не направил в ООО «КОСКО» претензию о взыскании неустойки. Поскольку денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору поставки, возвращены ему в полном объеме, просит снизить размер неустойки и отказать во взыскании штрафа.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 463 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 1 ст. ь333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1, п. 5, п. 6 ст. 13, п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 60, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОСКО» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю оборудование – вертикальный ленточнопильный станок КОСКО МСК-400М, а покупатель принять и оплатить оборудование и соответствующие работы (п. 1.1, спецификация-приложение № к договору поставки).

Поставка оборудования осуществляется в течение 14 дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 20% от цены договора, что составляет в сумме 113 000 рублей в течение двух календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 4.1, п. 6.1). Цена договора составляет 565 000 рублей (п. 5.2).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, согласованных в заявке, по вине поставщика, поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку. Требование об оплате неустойки должно быть направлено в письменной форме посредством электронной почты или факсимильного сообщения покупателем в течение 10 календарных дней с момента нарушения обязательства, в противном случае покупатель лишается права требования уплаты неустойки.

Указанный договор поставки расценивается судом как договор купли-продажи, поскольку в соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ договор поставки заключается между поставщиком-продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, который обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако, как следует из искового заявления, ФИО1 приобретал вертикальный ленточнопильный станок КОСКО МСМ-400М для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор заключен между ООО «КОСКО» и физическим лицом – ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ООО «КОСКО» денежные средства в размере 113 000 рублей в качестве предоплаты за поставку оборудования согласно договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителей истца и ответчика установлено, что установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок товар не был предоставлен продавцом покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «КОСКО» уведомление об отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежную сумму, уплаченную им в качестве предоплаты, в размере 113 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уведомление получено адресатом ООО «КОСКО».

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 113 000 рублей, уплаченные им ООО «КОСКО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, в полном объеме возвращены продавцом покупателю после обращения с иском в суд. В связи с чем не имеется оснований для взыскания с ООО «КОСКО» в пользу ФИО1 98 000 рублей, уплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предварительно оплаченный товар в установленный договором срок не был передан продавцом покупателю, истец вправе потребовать взыскания с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Необращение покупателю к продавцу с претензией об уплате неустойки в срок в соответствии с пунктом 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ не лишает покупателя права на требование об уплате законной неустойки.

Неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 240 рублей.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы долга в размере 98 000 рублей на дату обращения с иском в суд и неустойки в размере 69 240 рублей, составляет 83 620 рублей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки).

Суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа до 25 000 рублей. При разрешении вопроса о снижении неустойки (пени и штрафа) судом учитываются соблюдение баланса интересов сторон, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, выплата должником суммы предоплаты в полном объеме. При этом суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей» размере может привести к получению ФИО1 необоснованной выгоды, обогащению за счет должника.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «КОСКО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 000 рублей, неустойки в размере 69 000 рублей, штрафа в размере 50% от заявленной к взысканию суммы подлежат частичному удовлетворению. С ООО «КОСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «КОСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОСКО» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.